Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
08 декабря 2010 г. Советский районный суд г.Самара в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
при секретаре Саловой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по исковому заявлению Стрижова Л.Ю. к Камальдинову А.А., Камальдиновой И.А. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Стрижов Л.Ю. обратился в суд с иском к Камальдиновым А.А., И.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указал, что с сентября 2009 г. он со своей семьей проживал в <адрес> в <адрес>. В данную квартиру он вселился с согласия Администрации сельского поселения <данные изъяты>. Данная квартира находилась в разрушенном состоянии, ответчики в квартире не проживали. Истцом в квартире сделан в ремонт на сумму <данные изъяты> руб. В июне 2010 г. ответчики обратились с требованием к истцу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец добровольно выселился из квартиры. Истец предложил ответчикам выплатить сумму, затраченную за ремонт квартиры, ответчики выплатить указанную сумму отказались.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО16 исковые требования поддержала. С учетом уточнения просила взыскать солидарно с Камальдинова А.А., Камальдиновой И.А. в пользу Стрижова Л.Ю. сумму, затраченную на ремонт квартиры, в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Камальдинова И.А., действуя за себя и в интересах Камальдинова А.А. по доверенности, исковые требования признала частично, согласна оплатить стоимость металлической двери, стоимость системы отопления, электрической проводки, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО11 Стрижов Л.Ю., ФИО7 проживают по адресу: <адрес> состоят на учете граждан в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма с 05.08.2009. Из сообщения Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района № от 23.11.2010 г. следует, что семья Стрижовых обратилась в администрацию Кинель-Черкасского района с письменным заявлением от 06.04.2009 г. по вопросу предоставления квартиры по адресу: <адрес>. Даны разъяснения, что в настоящее время Комитет занимается сбором документов для оформления брошенных, пустующих квартир в <адрес> в собственность сельского поселения <адрес> в том числе и квартиры по адресу: <адрес> после оформления данных квартир вопрос по их дальнейшему предоставлению гражданам по договорам социального найма будет решаться на заседании жилищной комиссии администрации Кинель-Черкасского района. Повторно семья Стрижовых по данному вопросу не обращалась.
Судом установлено, что семья Стрижовых в сентябре 2009 г. самовольно вселилась в пустующую квартиру по адресу: <адрес>. Собственниками данной квартиры являются в равных долях ответчики Камальдинов А.А., Камальдинова И.А., что подтверждается договором купли-продажи от 24.01.1996 г.
В период проживания истцом в данном жилом помещении произведены ремонтные работы. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что стоимость строительных материалов составляет <данные изъяты> руб., стоимость строительно-монтажных работ по договору подряда - <данные изъяты> руб. Указанные денежные суммы истец просил взыскать с ответчиков.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Принимая во внимание признание ответчиками иска в части в соответствии со ст.173 ГПК, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости двери металлической в сумме <данные изъяты> руб., электропроводки в сумме <данные изъяты> руб., системы отопления в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела, а именно товарными и кассовыми чеками от 01.05.2009 г., от 03.02.2009 г., от 20.05.2009 г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания стоимости пластиковых окон, поскольку истец не лишен возможности демонтировать данные окна, реализовать их либо применить по назначению.
Расходы на приобретение штукатурки, гвоздей, саморезов, обоев, краски также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что данные строительные материалы приобретены для производства ремонта в спорной квартире и именно в том жилом помещении применены.
Требование о взыскании с ответчиков стоимости строительно-монтажных работ в сумме <данные изъяты> руб. суд находит необоснованным по следующим основаниям.
Истец ссылается на договор от 15.05.2009 г., заключенный между ФИО8 и Стрижовым Л.Ю. (истцом по делу), в соответствии с которым ФИО8 получил от Стрижова Л.Ю. в счет оплаты строительно-монтажных работ <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Данный договор заключен между ФИО8 и Стрижовым Л.Ю. 15.05.2009 г. Согласно п.1 договора исполнитель ФИО8 обязуется по заданию заказчика Стрижова Л.Ю. оказать услуги строительно-монтажных работ. Однако, в данном договоре не указан объект строительных работ - квартира по адресу: <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что ремонт в квартире они делали совместно со Стрижовым Л., ремонт начали делать осенью 2009 г. Расплачивалась за ремонтные работы ФИО13 Договор заключался между ним и матерью истца до начала ремонтных работ.
Суд критически относится к показаниям данного свидетеля. ФИО8 не смог назвать точную дату заключения договора, пояснил, что договор заключен до начала ремонтных работ, которые начались осенью 2009 г. Тогда как, договор, имеющийся в материалах дела, составлен 15.05.2009 г., а согласно акту выполненных работ от 15.08.2009 г. ремонтные работы уже выполнены в августе 2009 г.
Также свидетель показал, что договор был заключен между ним и Стрижова Л.Ю. Договор же, представленный истцом, заключен между ФИО8 и Стрижовым Л.Ю. Стоимость работ по ремонту свидетель также не смог назвать.
При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание договор от 15.05.2009 г. и считает недоказанным факт уплаты истцом ФИО8 денежных средств в счет оплаты работ по ремонту в сумме <данные изъяты> руб.
Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков оплаты коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб.
Судом достоверно установлено, что истец вселился в спорную квартиру без достаточных на то оснований, не в установленном законом порядке, проживал в квартире с сентября 2009 г., соответственно пользовался коммунальными услугами, которые им же и были оплачены.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание иска в части ответчиками, поскольку это не нарушает их прав и прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, в пользу Стрижова Л.Ю. подлежит взысканию денежная сумма, затраченная последним на приобретение металлической двери, проведение системы отопления и электропроводки на общую сумму <данные изъяты> солидарно с ответчиков.
На основании ст. 98 ГПК в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Стрижова Л.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Камальдинову А.А., Камальдиновой И.А. в пользу Стрижова Л.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать солидарно с Камальдинову А.А., Камальдиновой И.А. в пользу Стрижова Л.Ю. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.В.Сергеева