Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
14 января 2011 года Советский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Брюхова В.И.,
при секретаре Груняхиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице ФАКБ «Инвесторгбанк» (ОАО) «Самарский» к ООО «Арбат», Кареву А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице ФАКБ «Инвесторгбанк» (ОАО) «Самарский» обратился в суд с иском к ООО «Арбат», Кареву А.Ю. о расторжении кредитного договора № от 24.09.2009 г., заключенным между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) Самарский и ООО «Арбат», а также просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Арбат» и Карева А.Ю. задолженность по кредитному договору № от 24.09.2009 г. в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине, указав, что 01.04.2010 г. Советским районным судом г. Самары было вынесено решение по гражданскому делу 2-1184/10 по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице ФАКБ «Инвесторгбанк» (ОАО) «Самарский» к ООО «Арбат», Кареву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которого судом была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере №.. Указанная сумма задолженности была рассчитана по состоянию на 24.03.2010 г.. 13.04.2010 г. вышеуказанное решение суда вступило в законную силу. С момента вынесения решения суда по настоящее время увеличился размер задолженности по кредитному договору договора № от 24.09.2009 г., которая по состоянию на 09.11.10 г. составляет <данные изъяты>..
В судебном заседании представитель истца по доверенности Маслова О.А. исковые требования поддержала, и уточнив их просила расторгнуть кредитный договор № от 24.09.2009 г., а также просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному кредитному договору за период с 25.03.2010 г. по 14.01.2011 г. в сумме <данные изъяты> из них: задолженность по процентам неуплаченным в срок ( 22 %) - <данные изъяты>., по процентам, начисленным на сумму основного долга ( 22 %) - <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> пояснив, что до настоящего времени возврат задолженности по кредиту заемщиком и поручителем не исполнен.
Ответчик Карев А.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.Представитель ответчика ООО «Арбат» - директор Карев А.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.Выслушав явившихся участников процесса изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 24.09.2009 г. между Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице ФАКБ «Инвесторгбанк» (ОАО) «Самарский» и ООО «Арбат» был заключен кредитный договор № от 24.09.2009 г., в соответствии с которым заемщику ООО «Арбат» в лице директора Карева А.Ю. была выдана сумма кредита в размере <данные изъяты>. под 22% годовых, с условием погашения задолженности до 31 марта 2010 г. в размере не менее <данные изъяты>, не позднее 30 апреля 2010 г.- полное погашение.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства от 24.09.2009 г. № с Каревым А.Ю.., а также договор залога автотранспортного средства №.5.1/09 от 24 сентября 2009 г., предметом залога которого является кран самоходный КС-5871, 2008 года выпуска, производства ОАО Югринский машиностроительный завод, коробка передач №, двигатель ЯМ-236М2Т №, договором залога автотранспортного средства №.5.2/09 предметом залога которого, является кран самоходный LiebherrRTF 30, 2001 года выпуска, производства Германии, заводской номер WFN2RT6FDJZ003403
Согласно п.2.7. указанного кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего числа текущего месяца.
В силу п.4.2 указанного кредитного договора при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 31,5 % годовых от суммы неоплаченных в срок процентов по кредиту за весь период просрочки с даты, следующей за датой, указанной в п. 2.7. Договора, по дату фактического погашения задолженности по процентам. При нарушении срока пользования кредитом банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 31,5% годовых от суммы фактического просроченной задолженности по Кредиту за весь просрочки с даты, следующей за датой погашения кредита, установленной договором, по дату фактического погашения кредита.
Истцом обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от 20.09.2009 г. о перечислении денежных средств в ООО «Арбат».
Однако в течение действия кредитного договора ООО «Арбат» неоднократно нарушало обязательства по уплате кредита и процентов по нему, в результате этого на 24.03.2010 г. образовалась задолженность по кредитному договору.
01.04.2010 г. Советским районным судом г. Самары было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице ФАКБ «Инвесторгбанк» (ОАО) «Самарский» к ООО «Арбат», Кареву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которого судом была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>.. Указанная сумма задолженности была рассчитана по состоянию на 24.03.2010 г.. 13.04.2010 г. вышеуказанное решение суда вступило в законную силу. С момента вынесения решения суда по настоящее время увеличился размер задолженности по кредитному договору договора № от 24.09.2009 г., которая по состоянию на 14.01.2011 г. составляет <данные изъяты>.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С момента вынесения решения по настоящее время увеличился размер задолженности по кредитному договору № № от 24.09.2009 г.., которая по состоянию на 14.01.2011г. составляет <данные изъяты>. из них: задолженность по процентам неуплаченным в срок ( 22 %) - <данные изъяты>., по процентам, начисленным на сумму основного долга ( 22 %) - <данные изъяты>..
В соответствии с п.3.2.3 Договора банк вправе в одностороннем порядке досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредиту с начисленными процентами, в том числе путем обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств. Банк вправе предъявить заемщику письменное требование о досрочном погашении задолженности по Договору. Заемщик обязан возвратить кредит и уплатить начисленные проценты не позднее дня, следующего за днем получения требования банка о досрочном погашении задолженности, если в требовании не указан более длительный срок.
Истцом 19.10.2010 г. (исх. №, №) были направлены требования ответчика погашении задолженности по кредиту. Однако, задолженность ответчиками в добровольном порядке погашена не была.
Изложенные обстоятельства обоснованы следующими доказательствами: выпиской по лицевому счету ООО «Арбат» с нулевым остатком на счете ответчика №.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.
В соответствии с п. 3.2.7 вышеуказанного кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату Кредита, в том числе досрочному, и/или уплате процентов в случаях, предусмотренных в Кредитном договоре, потребовать расторжение Кредитного договора и/или взыскания задолженности по Кредитному договору в судебном порядке в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
До настоящего времени ответчики в добровольном порядке не исполнили своей обязанности по возврату кредита и процентов по нему.
Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что по состоянию на 14.01.2011 г. сумма задолженности по кредитному договору № от 24.09.2009 года в размере 564 621 руб. 64 коп., подлежит взысканию со всех ответчиков солидарно, поскольку в силу ч.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании ответчики иск признали, и суд принимает данное признание иска в соответствии со ст.173 ГПК РФ.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию солидарно в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице ФАКБ «Инвесторгбанк» (ОАО) «Самарский» к ООО «Арбат», Кареву А.Ю. удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № № от 24.09.2009 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице ФАКБ «Инвесторгбанк» (ОАО) «Самарский» и ООО «Арбат».
Взыскать солидарно с ООО «Арбат», Карева А.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице ФАКБ «Инвесторгбанк» (ОАО) «Самарский» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Самары.
Судья