Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 января 2011 года Советский районный суд г.Самары
В составе:
Судьи Родиной Т.А.
При секретаре Хохриной Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело № ___ по иску Каштанова С.В. к Смирнову Д.В. о признании сделки купли-продажи ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
У с т а н о в и л :
Каштанов С.В. обратился в суд с иском к Смирнову Д.В., 3 лицу Управляющей рынком компании ООО «Сконто» о признании сделки купли-продажи ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование своих доводов истец указал, что 00.00.00 между ним и Смирновым Д.В. заключен договор купли-продажи утепленного металлического контейнера, установленного на торговом месте № ___ рынка, расположенного по адресу: _____. пересечение _____ был оценен в 00 руб.. Денежную сумму он передал продавцу. Позднее ему стало известно, что проданный им контейнер представляет собой имущественный комплекс, собственником которого является управляющая рынком компания ООО «Сконто» В связи с тем, что Смирнов не являлся собственником контейнера, он не был уполномочен на продажу собственником- управляющей рынком компанией ООО «Сконто». Просит признать договор от 00.00.00 купли-продажи утепленного контейнера ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать в его пользу 00 руб. с ответчика.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности Федина М.В. иск не признала и указала, что Смирнов Д.В. 00.00.00 приобрел металлический контейнер у С** на основании договора купли-продажи за 00 руб. Смирнов данный контейнер утеплил, оборудовал кондиционером, стеллажами и витринами, настелил линолеум на пол и 00.00.00 продал его Каштанову С.В. за 00 руб.. Не признает иск, поскольку не имеется оснований для признания данной сделки ничтожной, в данном случае можно вести речь об оспоримости такого договора по ст.174 ГК РФ.
3 лицо ООО «Сконто» не направило в суд своего представителя, о днях слушания дела извещалось неоднократно, подтверждением чему являются почтовые извещения о вручении повесток.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Установлено, что 00.00.00 между Смирновым Д.В. и Каштановым С.В. заключен договор купли-продажи вещей, не являющихся недвижимым имуществом, согласно которого Смирнов Д.В. продал, а Каштанов С.В. купил нижеследующие вещи: утепленный металлический контейнер, укомплектованный кондиционером и торговым оборудованием/ витрины и стеллажи/, установленный на торговом месте № ___ рынка по адресу: г.Самара, ул._____.
Согласно пунктов 2,3 указанного договора контейнер стороны оценили в 00 руб.. Указанную сумму покупатель уплачивает продавцу, а продавец передает покупателю контейнер при подписании договора.
Ответчик не оспаривает факт продажи контейнера и получения за него денежной суммы от истца 00 руб.
Ответчик представил в суд договор от 00.00.00, заключенный между С** и Смирновым Д.В., согласно которого С** продала, а Смирнов Д.В. купил металлический контейнер, установленный на торговом месте № ___ рынка по адресу: г.Самара, _____ за 00 руб.
Истец указал, что ответчик не являлся собственником данного контейнера, он не был уполномочен собственником -ООО «Сконто» на продажу данного контейнера.
Однако, доказательств тому, что собственником данного контейнера является ООО «Сконто» суду не представлено.
Судом направлялся запрос в ООО «Сконто» для направления в суд документов, подтверждающих право собственности на спорный контейнер, однако, ответа на запрос от ООО «Сконто» получено не было.
Департаментом потребительского рынка и услуг Администрации г.о.Самары суду представлены сведения о том, что земельные участки, расположенные на территории по адресу: г.Самара, _____ принадлежат на праве собственности ООО «Д**», представлены свидетельства о регистрации прав собственности на земельные участки по указанным адресам ООО «Д**.
Указанные земельные участки переданы по договору аренды во временное пользование сроком на 5 лет ООО «Сконто» и ООО «Д» для организации розничных рынков.
Суду представлен договор аренды, заключенный 00.00.00 между ООО «Д**» и ООО «Сконто», по которому ООО «Д**» передает, а ООО «Сконто» принимает во временное владение и пользование земельные участки, расположенные по адресу: _____: площадью 20310,44 кв.м с кадастровым номером № ___ и площадью 11 349,25 кв.м с кадастровым номером № ___.
По договору аренды, заключенному 00.00.00 между ООО Д**», арендодателем, и ООО «Д», арендатором, арендатор принял во временное пользование земельные участки площадью 1086,00 кв.м, 7772,30 кв.м., 16664,00 кв.м, 19025,00 кв.м., 20815,90 кв.м.,21868,40 кв.м., 22865,75 кв.м., сторожевое здание, ангар, павильон№4, производственный корпус автомобильная площадка, производственный корпус нежилое здание, автостоянку № ___, автостоянку № ___, асфальтированную площадку, административное здание, гараж.
Исходя из представленного договора, заключенного между ООО «Д**» и ООО «Сконто» не следует, что ООО «Сконто» передан в собственность или временное пользование имущественный комплекс, в том числе контейнер под № ___.
Поэтому не имеется оснований считать, что ООО «Сконто» обладает правами собственника на спорный металлический контейнер.
Истец ссылается на ст.3 и 12 Федерального закона №271 от 30.12.2006 «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ», согласно которым оборудование рынка осуществляет управляющая компания, которой принадлежит рынок. Управляющая компания обязана оборудовать торговые места. В ст. 3 указано, что под торговым местом понимается место на рынке / в том числе павильон, киоск, палатка, лоток/, специально оборудованное и используемое для осуществления деятельности по продаже товаров.
Нормы данного закона предусматривают обязанность управляющей рынком компании оборудовать торговое место на рынке. Однако, данная норма закона не подтверждает безусловное право собственности на контейнеры управляющей рынком компании.
В договоре №К-23 о предоставлении торгового места, заключенном 00.00.00 между ООО «Сконто» и Каштановым С.В., указано, что по договору передает торговое место № ___ с целях осуществления розничной торговли / с контейнера/. Территория, указанная в п.1.1 договора, принадлежит управляющей компании на основании договора аренды земельного участка от 00.00.00 и договора аренды земельных участков от 00.00.00.
Таким образом, в указанном договоре также не содержится ссылки на принадлежность контейнера ООО «Сконто» или какой-либо иной организации.
Смирнову Д.А. по договору № ___, заключенному между управляющей рынком компанией «ООО К**» и Смирновым Д.В. 00.00.00, также было предоставлено торговое место № ___. ООО «К**» также использовало территорию на рынке по договору аренды земельного участка от 00.00.00 году, заключенному между ООО «Д**». В указанном договоре также не указано, что контейнер находится с собственности управляющей рынком компании.
Смирнов Д.В. приобрел контейнер у С**, оборудовал его стеллажами, витринами, кондиционером, утеплил, настелил пол линолеумом, затем продал его Каштанову.
Истец пояснил, что приобретая у Смирнова Д.В. контейнер, он обращался в ООО «Сконто», предъявлял договор купли-продажи, и управляющий ООО «Сконто» не предъявил никаких замечаний по поводу данного договора. А когда он решил продать металлический контейнер», тот самый управляющий ООО «Сконто» пояснил, что контейнер не может быть продан, поскольку принадлежит ООО «Сконто», однако, не предъявил ему документов, подтверждающих данное обстоятельство.
Суд не усматривает оснований для признания сделки ничтожной, поскольку ничтожной является сделка, когда ее совершение прямо запрещено законом.
Истцом не приведено доводов, каким законом запрещена данная сделка. Исходя из представленных суду доказательств следует, что данная сделка не может быть признана ничтожной.
Ст.209 ГК РФ предоставляет право собственникам по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. Смирнов приобрел контейнер у С** и пользовался им как своим собственным. Он его переоборудовал, утеплил. Истец заключил данную сделку, получив металлический контейнер, который был утеплен, оборудован, он пользовался им. Доказательств тому, что Смирнов не вправе был его продавать, что он не собственник, истец суду не представил.
На основании изложенного и руководствуясь ст.168,ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В иске Каштанова С.В. к Смирнову Д.В. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.
Судья: