Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 января 2011 года Советский районный суд г.Самары
В составе:
Судьи Родиной Т.А.
При секретаре Хохриной Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело № ___ по иску Ивлиевой Т.А. к ООО «Сириус» о взыскании заработной платы, изменении формулировки увольнения,
У с т а н о в и л :
Ивлиева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сириус» о взыскании заработной платы, изменении формулировки увольнения. В обоснование своих доводов истица указала, что она работала в ООО «Сириус» с 00.00.00 в должности ____. Уволена по собственному желанию 00.00.00. Фактически проработала до 00.00.00. До настоящего времени ей не выплачена зарплата за июль -август 2010 года. Просит взыскать в ее пользу зарплату за июль-август 2010, изменить формулировку увольнения на увольнение по сокращению штатов с 00.00.00.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила взыскать зарплату за июль 2010 и август 2010 в размере 00 руб., изменить формулировку увольнения на увольнение по ст.82 п.2 ТК РФ- сокращение штата.
Уточнение исковых требований принято к производству суду определением от 00.00.00.
В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, подтверждением чему является почтовое извещение, вернувшееся по истечении срока хранения. Ранее истица извещалась о днях судебных заседаний почтовыми извещениями, которые получала, телеграммой, за которой не явилась.
Связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Представитель ответчика иск признала частично, указала, что истица работала с 00.00.00 в должности ____ в ООО «Сириус». Тарифная ставка ей была установлена 00 руб.. Она проработала до 00.00.00, затем не захотела работать с новым руководителем. Сокращения на предприятии не было, должности истицы не сокращалась, поэтому не усматривает оснований для изменения формулировки увольнения. Признает факт невыплаты истице зарплаты за июль-август 2010, не возражает произвести в ее пользу взыскание зарплаты исходя из заработка 00 руб. в месяц.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Установлено, что Ивлиева Т.А. была принята на работу в ООО «Сириус» на должность ____ приказом № ___ от 00.00.00.
В приказе о приеме на работу указана тарифная ставка 00 руб. С данным приказом Ивлиева Т.А. была ознакомлена 00.00.00, подтверждением чему является ее подпись в приказе.
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Истица проработала у ответчика до 00.00.00, зарплата за июль -август 2010 ей не была выплачена, что не отрицает представитель ответчика.
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В связи с тем, что заработная плата истице не была выплачена за июль-август 2010, требования истицы о ее взыскании подлежат удовлетворению.
Истица просит взыскать в ее пользу зарплату в размере 00 руб., однако, оснований для взыскания зарплаты в указанном истицей размере суд не усматривает.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истица не представила суду доказательств того, что ее заработок составлял 00 руб. в месяц.
По ходатайству истицы судом были сделаны запросы в Пенсионный Фонд г. Бугуруслана и в ПФ Самарской области. Согласно полученного из ОПФ по Самарской области ответа следует, что Ивлиева Т.А. в базе данных системы персонифицированного учета Самарской области не зарегистрирована.
Ответчик представил суду справку 2НДФЛ о начислениях зарплаты, произведенных истице за июль 2010 в размере 00 руб., за август 2010 -00 руб., пояснив, что истица работала в режиме неполной рабочей недели.
Однако, ответчик не представил суду доказательств работы истицы в режиме неполной рабочей недели, поэтому суд исходит из работы истицы при полной рабочей неделе и производит взыскание исходя из заработка, указанного в приказе о приеме на работу, исходя из 00 руб.в месяц.
Таким образом, за июль 2010 истице следует взыскать 00 руб., за август 2010- 00 руб.00 коп. руб. / 00 руб.:22 рабочих дня х5 рабочих дней/.
Всего в пользу истицы с ответчика следует взыскать 00 руб.00 коп./00 руб.+00 руб 00 коп../..
Согласно записи в трудовой книжке истица значится уволенной 00.00.00 по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Истица в исковом заявлении указала, что работодатель сообщил им, что данная точки им продана, он вынудил ее уволиться по сокращению штата, но в трудовую книжку внес запись об увольнении по собственному желанию, поэтому ею заявлены требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по сокращению штата.
Ответчик не представил суду приказ об увольнении и заявление об увольнении по собственному желанию, несмотря на запрос суда ответчику от 00.00.00.
Истице неоднократно предлагалось представить доказательства тому, что имело место сокращение, им также разъяснялись положения ст.394 ТК РФ, в связи с чем предлагалось уточнить исковые требования. Однако, истицей не было представлено доказательств тому, что работодатель намеревался уволить ее по сокращению штата.
Работодателю принадлежит право увольнения работника по сокращению штата, поэтому доводы истицы, изложенные в исковом заявлении, что работодатель вынудил ее уволиться по сокращению штата, несостоятельны.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник может быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и /или/ причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Оснований для изменения формулировки увольнения истицы на увольнение по сокращению штата не имеется, поскольку доказательств тому, что на предприятии имело место сокращение должности истицы не представлено.
Поскольку истица проработала до 00.00.00, и ответчик данное обстоятельство не отрицает, в трудовой книжке истицы следует внести изменение даты увольнения с 00.00.00 на 00.00.00.
На основании изложенного и руководствуясь ст.135,136, 394 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с ООО «Сириус» в пользу Ивлиевой Т.А. зарплату за июль-август 2010 года в размере 00 руб. 00 коп, госпошлину в доход местного бюджета в размере 00. Обязать ООО «Сириус» изменить дату увольнения в трудовой книжке Ивлиевой Т.А. с 00.00.00 на 00.00.00.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.
Судья: