Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 года Советский районный суд г.Самары
В составе:
Судьи Родиной Т.А.
Адвоката Кошкина Д.В.
При секретаре Хохриной Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело № ____ по иску Снопковой М.В. к ООО «Мегаполис» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, морального вреда,
У с т а н о в и л :
Снопкова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мегаполис» об изменении формулировки увольнения на п.2 ст.81 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда в размере 00 руб., привлечении ответчика к административной ответственности за подделку фактов и ложные показания. В обоснование своих доводов истица указала, что она работала у ответчика в должности ____ с 00.00.00 по 00.00.00. 00.00.00 была уволена по п.1 ст.79 ТК РФ. Советским районным судом была восстановлена с 00.00.00. На работу вышла 00.00.00, но к работе допуск не получила, уволена за прогул по ст.81 п.6 п.п.»а». Увольнение считает незаконным.
В ходе рассмотрения дела 00.00.00 истица уточнила исковые требования, просила восстановить ее на работе, оплатить за вынужденный прогул из расчета 00 руб. в месяц, привлечь ответчика к административной ответственности на подделку фактов и ложные показания, взыскать в ее пользу моральный вред в размере 00 руб..
Уточнение исковых требований принято к производству судом определением от 00.00.00.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования и указала, что 00.00.00 она вышла на работу, ей сообщили, что она должна выходить на работу 00.00.00. Выйдя на работу 00.00.00, ее ознакомили с изменениями в трудовом договоре, с новым графиком, а затем предложили дать объяснение по поводу невыхода на работу 00.00.00. После этого она ушла на больничный, а по выходу с больничного ее известили об увольнении за прогул. Указала, что ранее работодатель понуждал ее к увольнению по собственному желанию, за что она писала жалобу в Государственную инспекцию труда Самарской области и в налоговую инспекцию.
Представители ответчика иск не признали и указали, что 00.00.00 истица была восстановлена на работе, в этот же день был составлен новый график, в соответствии с которым истица должна была выйти на работу по графику 00.00.00. С графиком ее ознакомили 00.00.00. 00.00.00 истица на работу не вышла, поэтому она была уволена за прогул 00.00.00. Считают, что данное увольнение было законным, просят применить пропуск срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Прокурор, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Его неявка в соответствии со ст.45 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст.81 п.6 п.п.»а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего для /смены/ независимо от его /ее/ продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня /смены/.
Установлено, что 00.00.00 между ООО «Мегаполис» и Снопковой М.В. заключен трудовой договор № ____, в соответствии с которым Снопкова М.В. была принята на работу в качестве ____ в основное подразделение. Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что за выполняемую работу работнику установлен оклад согласно штатному расписанию.
00.00.00 истица была уволена.
Решением Советского районного суда г.Самары от 00.00.00 Снопкова М.В. была восстановлена на работе в ООО «Мегаполис» в должности ____ с 00.00.00, в ее пользу с ООО «Мегаполис» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 00 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 00 руб.
Приказом ООО «Мегаполис» № ____-г от 00.00.00 отменено действие приказа № ____-к от 00.00.00 об увольнении с работы Снопковой М.В.. Снопкова М.В. восстановлена в должности ____ с 00.00.00.
Согласно изменений к трудовому договору № ____ от 00.00.00, изданных 00.00.00, работнику установлен график работы сутки через трое с 10.00 до 10.00 следующего дня. Работнику установлен оклад согласно штатному расписанию в размере 00 руб. в месяц.
00.00.00 был составлен график работы, в соответствии с которым Снопкова М.В. должна была работать 23 часа 00.00.00, затем 23 часа 00.00.00.
00.00.00 директором ООО «Мегаполис» ФИО17 в присутствии начальника отдела Соколова А.Н. и коммерческого директора ФИО5 составлен акт о том, что 00.00.00 была получена служебная записка об отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего времени диспетчера связи Снопковой М.В., в связи с чем была проведена проверка, составлен акт об отсутствии на рабочем месте.
Суду представлена служебная записка от 00.00.00 ФИО9 на имя директора ООО «Мегаполис» об отсутствии на рабочем месте 00.00.00 Снопковой М.В.
От работника было потребовано письменное объяснение, и 00.00.00 Снопкова М.В. в своем объяснении указала, что 00.00.00 она пришла в офис согласовать ее график работы, но ФИО6 этого делать не стала, сказала, чтобы она выходила завтра, то есть 00.00.00 в свой график. Она пришла 00.00.00, ее ознакомили, что она должна выйти с 00.00.00 согласно расписания сутки через трое, она расписалась, что выходит 00.00.00.
Приказом № ____-к от 00.00.00 Снопкова М.В. уволена по ст.81 п.6 п.п.»а» ТК ПРФ.
В судебном заседании истица дала пояснения, аналогичные тем пояснениям, которые она дала работодателю.
Она указала, что 00.00.00 в ООО «Мегаполис» она не ходила, после судебного заседания она встретилась с друзьями, и они поехали отмечать ее восстановление на работе. На работу вышла 00.00.00, с графиком ее не знакомили, ФИО6 сказала, чтобы она выходила завтра, то есть 00.00.00. 00.00.00 она вышла на работу, расписалась в графике, не заметила, что в нем стоит ее выход на работу 00.00.00. После подписи в графике ей сообщили, что она совершила прогул 00.00.00. Смысла не выходить на работу 00.00.00 у нее не было, так как она хотела работать, именно с этой целью восстанавливалась на работе.
Ответчик утверждает, что именно 00.00.00 сразу после судебного заседания он издал приказ о ее восстановлении на работе, составил новый график работы и известил об этом истицу. По новому графику она должна была заступить на дежурство 00.00.00, но на работу не вышла, поэтому этот день следует считать прогулом.
Судом тщательно проверялись доводы сторон, с этой целью опрошен ряд свидетелей, а также прослушаны аудиозаписи разговоров, представленные истицей.
Судом обозревалось гражданское дело № ____ по иску Снопковой М.В. к ООО «Мегаполис» о восстановлении на работе, согласно протокола судебного заседания гражданское дело закончилось в 11.15.
Свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что 00.00.00 возле здания суда Советского района они встретились со Снопковой и поехали к ФИО8 домой, Снопкова на свою работу не заходила. Снопкова осталась ночевать у ФИО8, а утром от нее уехала на работу.
Свидетель ФИО6 показала, что после судебного заседания она пошла на работу, с директором они обсудили результаты рассмотрения дела, после чего он приказал ей готовить приказ о восстановлении на работе Снопковой, составить новый график дежурств. Она подготовила приказ, изменение к трудовому договору, новый график, около 12.00 в офис явилась Снопкова, где и была ознакомлена с изменениями к трудовому договору и с новым графиком. Но новому графику она должна была выйти на работу 00.00.00, но 00.00.00 она на работу не вышла.
Свидетель ФИО9 показал, что 00.00.00 изменился график работы, был составлен новый, по которому Снопкова должна была выйти на работу 00.00.00. однако, она не вышла.
Свидетель ФИО10 подтвердила, что 00.00.00 ее на дежурстве должна была сменить Снопкова, однако, ее не сменила, и она, ФИО10, проработала до 22.00, после чего ее сменила ФИО11..
Свидетель ФИО11 пояснила, что вследствие невыхода на работу 00.00.00 Снопковой ее вызвали на работу 00.00.00 в 22.00.
Судом установлено, что 00.00.00 Снопкова М.В. на работу не вышла, однако, по ее пояснениям о новом графике она узнала лишь 00.00.00, а не 00.00.00.
Ответчик утверждает, что с графиком истица и все другие диспетчеры были ознакомлены 00.00.00. ФИО9 подтвердил, что он позвонил с номера офиса 00.00.00 Х*, ФИО12, попросил их явиться для ознакомления с новым графиком.
Х* данное обстоятельство подтвердила.
ФИО12 показала суд, что 00.00.00 ФИО9 ей не звонил, и в подтверждение ее показаний была предоставлена распечатка телефонных звонков на ее номер, из которой следует, что с телефона офиса на ее номер звонка 00.00.00 не зафиксировано.
ФИО12 показала что с графиком она ознакомилась тогда, когда пришла на работу, то есть «задним числом».
Данное обстоятельство опровергает доводы ответчика о том, что все работники, в том числе и Снопкова, были ознакомлены с графиком 00.00.00
К показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО9 суд относится критически, поскольку они работают у ответчика, находятся от него в служебной зависимости и их показания не могут быть объективными. Кроме того, ФИО6 в судебном заседании пояснила, что вообще не хотела разговаривать со Снопковой.
На аудиозаписи разговора с ФИО6, представленной истицей, следует, что Снопкова должна выйти на работу завтра.
Свидетель ФИО6 подтвердила, что это она так сказала Снопковой, имея ввиду, что завтра - это 00.00.00.
Однако, Снопкова и ее представитель пояснили, что 00.00.00 у них не было звукозаписывающей аппаратуры, в суд они приходили без нее, она у них появилась только 00.00.00, чтобы записать разговор работодателя с ней, поскольку они полагали, что работодатель станет предпринимать в отношении нее какие-либо меры.
На аудиозаписи разговора Снопковой с Х* от 00.00.00 Х* спрашивает у Снопковой, почему она не явилась на работу 00.00.00 и 00.00.00, что подтверждает пояснения истицы о том, что 00.00.00 она не выходила на работу.
Свидетели ФИО13 и ФИО14 показали, что 00.00.00 они видели в офисе Снопкову М.В. примерно с 12.00 до 13.00. Однако, к показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку в их показаниях имеются противоречия.
Так, ФИО13 показал, что он видел Снопкову М.В. с 12.00 до 13.00 возле бухгалтера.
Примерно в это же время видел, по показаниям ФИО14, и он, однако, он видел ее сидящей в диспетчерской.
Помещение, где сидит бухгалтер, и помещение диспечерской- это разные помещения, и два лица не могли видеть Снопкову в одно и то же время в различных помещениях.
Указанные свидетели не могли вспомнить, кого и когда они видели в другие дни, однако, почему -то до мелочей помнят нахождение Снопковой в офисе 00.00.00, хотя с этого момента прошло значительное время.
Кроме того, ФИО14 пояснил, что в этот день он менял путевку. Однако, его росписи в ведомости сдачи путевок не имеется.
В резолютивной части решения суда указано, что истица восстанавливается на работе с 00.00.00, в силу чего у истицы не было необходимости и обязанности приходить на работу 00.00.00.
Суд доверяет пояснениям истицы о том, что 00.00.00 она вышла на работу, принимая во внимание то, что ранее за время ее работы прогулов она не имела, восстанавливаясь на работе, она имела намерение работать, и смысла ей совершать прогул не было. Она также выходила на работу 00.00.00, затем 00.00.00, когда уже находилась на больничном. После больничного она также вышла на работу и просила директора допустить ее до работы.
График она подписала 00.00.00 «задним числом» и не заметила, что в нем проставлено ее дежурство 00.00.00.
В связи с этим суд считает, что прогул 00.00.00 был вызван уважительной причиной: истица не была уведомлена о выходе на работу 00.00.00.
В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию Работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности. Таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был сове6ршен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Ответчик не представил суду доказательств совершения истицей ранее дисциплинарных проступков, ее увольнение произведено без учета ее предшествующего поведения, обстоятельств, при которых совершен прогул.
В силу вышеизложенного истица подлежит восстановлению на работе.
Ответчиком письменно заявлено о пропуске срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
00.00.00 истица была уволена с работы, в это же день она была ознакомлена с приказом об увольнении.
00.00.00 в месячный срок со дня увольнения она обратилась в суд с иском об изменении формулировки увольнения, оплате за время вынужденного прогула.
В судебном заседании 00.00.00 истице было разъяснено, что в соответствии со ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, при признании увольнения незаконным вправе восстановить на работе либо по заявлению работника принять решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.
Истицей 00.00.00 представлено уточненное исковое заявление, содержащее требование о восстановлении ее на работе.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд считает, что истица обратилась в суд в месячный срок после увольнения, уточнение ею исковых требований следует рассматривать как уважительную причину пропуска срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.
В пользу истицы подлежит взысканию оплаты за время вынужденного прогула за период с 00.00.00 по 00.00.00.
Истица просит при взыскании оплаты за время вынужденного прогула исходить из заработка в 00 руб.
Однако, суду не представлено доказательств получения истицей заработной платы ежемесячно в размере 00 руб..
Суду ответчиком представлена справка о заработке истицы за период с июля 2009 по май 2010, годовая заработная плата составила 45093 руб., среднедневной заработок составляет 00 руб.00 коп.
Оплата вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка 00 руб.00 коп. составит: 159,18х53 рабочих дня вынужденного прогула=00 руб. 00 коп.
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Незаконным увольнением истице причинен моральный вред, который с учетом степени нравственных страданий суд снижает до 00 руб.
Требования истицы о привлечении ответчика к административной ответственности не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в гражданском судопроизводстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст.81,237, 392,394 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Восстановить Снопкову М.В. на работе в должности диспетчера связи в ООО «Мегаполис».
Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Снопковой М.В. оплату за время вынужденного прогула за период с 00.00.00 по 00.00.00 в размере 00 руб. 00 коп., моральный вред в размере 00 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 00 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Судья: