Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 г. Советский районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Абрамовой И.Н.
с участием адвокатов Родиной Е.А., Михалкиной С.В.
при секретаре Кирилловой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское <данные изъяты> по иску Левина А.В. к Левину В.В. об устранении препятствий в пользовании, о вселении и встречный иск Левина В.В. к Левину А.В. о признании не приобретшим права пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УС Т А Н О В И Л:
Левин А.В предъявил иск к Левину В.В. об устранении препятствий в пользовании и о вселении в <адрес> в котором просит устранить препятствия в пользовании и вселить его в выше указанную квартиру, передать ему экземпляр ключей от квартиры, указывая, что истец желал вселиться в спорную квартиру, но ответчик не пускает его.
Левин В.В. предъявил встречный иск к Левину А.В. о признании его не приобретшим право пользования спорной квартирой, указывая, что Левин А.В. не вселялся в нее, не пользовался ей, вещей его нет в квартире, не оплачивал квартплату и коммунальные услуги.
В судебном заседании представитель истца Михалкина С.В. поддержала заявление в полном объеме, подтвердив выше изложенное, с встречным иском не согласна, утверждает, что Левин А.В. проживал в спорной квартире с шестимесячного возраста до 1 класса, из данной квартиры его возили в детский сад, то мать его, то его прабабушка. Левин А.В. обратился к своему отцу Левину В.В. - ответчику по данному иску с предложением приватизировать квартиру, который был согласен с приватизацией, но из-за отсутствия доверенности от матери на несовершеннолетнего ребенка - Виктории, которая зарегистрирована в спорной квартире, ответчик Левин В.В. предложил истцу Левину А.В. зарегистрировать его в доме, который находится в <адрес>, перешедшего к нему в порядке наследства, а в последствии данный дом продать и часть денег, соответствующих доле Левина А.В. от спорной квартиры, ответчик Левин В.В. передаст истцу Левину А.В., с чем Левин А.В. не согласился, приватизация не состоялась спорной квартиры, также был вариант предложенный ответчиком Левиным В.В.обменять спорную однокомнатную квартиру с доплатой на комнату в коммунальной квартире, в которой проживает сожительница ответчика Левина В.В. - М и эту доплату отдать истцу Левину А.В., чтобы он снялся с регистрационного учета из спорной квартиры, но данный вариант обмена не состоялся, поскольку у соседей по коммунальной квартире не было денег на доплату за однокомнатную квартиру.
Ответчик Левин В.В. и его представитель Родина Е.А. в судебном заседании с иском не согласны, показали, что истец никогда не вселялся в спорную квартиру, свой иск поддерживают, подтвердили, что было желание приватизировать спорную квартиру на всех зарегистрированных в ней - истца, ответчика и несовершеннолетнего ребенка ответчика Левина В.В., был вариант с регистрацией истца Левина А.В. в доме в <адрес>, но без оформления дарственной, с чем не был согласен истец Левин А.В.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает иск о вселении подлежит удовлетворению, а встречный иск о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, Нанимателем квартиры <адрес> является Левин В.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, а также зарегистрированы в данной квартире Левин А.В. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ и Л - ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5).
Левин В.В. и Л - родители истца Левина А.В., расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
Из показаний свидетелей П - соседки из <адрес>, Ф - сестры ответчика Левина В.В., С, Л следует, что истец Левин А.В. был вселен и зарегистрирован в спорную квартиру с согласия прабабушки М, умершей в 1997 г. и проживал до 1992 г., то есть до тех пор как пошел в 1 класс, и прабабушка, и мать истца заботились об несовершеннолетним Левине А.В., отвозили и забирали из детского сада, прабабушка брала его с собой на работу. С отцом Левиным В.В., истец Левин А.В. общался мало, с 1992 г. стал постоянно проживать с матерью по <адрес> а как стал самостоятельным, то вселиться в спорную квартиру не мог, поскольку отец - ответчик по делу сдавал квартиру в наем, затем стал сам там проживать с сожительницей, истец неоднократно предлагал ответчику варианты раздела квартиры, приватизировать квартиру, но должного результата не было получено, стороны согласия не достигли, затем ответчик предложил истцу выписаться из спорной квартиры и желал его зарегистрировать в доме в <адрес>, без оформления права собственности на долю в данном доме, на что истец не дал своего согласия, поскольку будут ущемлены его права.
Кроме того, судом установлено, что ответчик признавал право на спорную квартиру за истцом, так как совместно желал приватизировать квартиру, но позднее отказался от приватизации, так как мать его дочери Виктории на дала доверенность на оформление приватизации спорной квартиры. А также ответчик Левин В.В. не отрицал, что истец Левин А.В. жил в спорной квартире, как гость, иногда бывал с ним у прабабушки, тем самым ответчик подтверждает, что Левин А.В. приобрел право на квартиру.
Судом установлено, что стороны не могут прийти к соглашению о пользовании спорной квартирой, из свидетельских показаний М, Л, М, С, С усматривается, что истец Левин А.В. не проживал в спорной квартире, а проживал по <адрес> с матерью, однако прабабушка М при жизни не выражала желания снять с регистрационного учета правнука Левина А.В., не обращалась в суд об утратившим или не приобретшим право пользования спорной квартирой. Да и Левин В.В. с подобными исками в суд не обращался, напротив, хотел спорную квартиру обменять и объединиться с сожительницей, которая проживала в коммунальной квартире, а ее соседей переселить в спорную квартиру с доплатой и эту доплату отдать истцу, затем желал приватизировать квартиру совместно с истцом, затем зарегистрировать его в доме, который достался ему по наследству в <адрес>, что подтверждает признание за истцом право на спорную квартиру. Суд считает истца временно отсутствующим в спорной квартире, но бывшем членом семьи ответчика, суд не может считать истца, поскольку истец является сыном ответчика и бывшим членом семьи быть не может.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие бывшего члена семьи не влечет за собой изменение ее прав и обязанностей по договору социального найма.
Установленные Конституцией РФ свобода передвижения и выбор места жительства (ст.27) не позволяет истца ограничивать произвольно и лишать произвольно жилища (ст. 55). Лишиться жилья в договоре социального найма можно в силу собственного волеизъявления либо должно быть какое-то основание в законе, чтобы его признать утратившим право на жилое помещение, подобного иска нет.
Таким образом, суд считает возможным устранить препятствия в пользовании спорной квартирой, как предлагает истец, обязать ответчика передать ему ключи от входной двери спорной <адрес>-а в <адрес>, а во встречном иске - отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Левина А.В. к Левину В.В. об устранении препятствий в пользовании и о вселении удовлетворить.
Вселить Левина А.В. в квартиру <адрес>.
Устранить препятствия со стороны Левина В.В. в пользовании Левину А.В. квартирой <адрес>.
Обязать Левина В.В. выдать ключи от входной двери квартиры <адрес> Левину А.В..
Во встречном иске Левину В.В. к Левину А.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через суд Советского района г. Самары.
Судья