Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 г. Советский районный суд г. Самара
в составе:
председательствующего судьи Абрамовой И.Н.
с участием адвоката Домриной Л.В., Сухининой О.Ю.
при секретаре Гостиной Ж.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Плаксиной Е.И. к Плаксиной Е.М. о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и встречный иск Плаксиной Е.М. к Плаксиной Е.И. об устранении препятствий в пользовании собственностью, снятии с регистрационного учета, о признании договора купли-продажи в части недействительным, о признании утратившей право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Плаксина Е.И. предъявила иск к Плаксиной Е.М. о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, указав, что ответчица препятствует вселению истицы в спорное жилое помещение, которое принадлежит ответчице на праве собственности, но в свидетельстве о гос. регистрации права Плаксиной Е.М. указано обременение: право пользования квартирой П, Плаксиной Е.И.. П умер 11.05.2009 г. (л.д.49). Таким образом, истица указывает, что имеет право проживания в спорной квартире. С 2000 г. по 2008 г. истица пользовалась спорной квартирой беспрепятственно, проживала в ней, а также в квартире мужа З по адресу: <адрес>, данная квартира без удобств, пользоваться ей постоянно невозможно, другого жилья истица не имеет, а ответчица в настоящее время препятствует в пользовании квартирой, сменила замок во входной двери, ключ от квартиры не дает истице.
Ответчица Плаксина Е.М. и ее представитель - Сухинина О.Ю. с иском не согласны, предъявила встречный иск к Плаксиной Е.И. об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании утратившей право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, а также просит признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от 29.02.2000 г., заключенного между Плаксиной Е.И., Плаксиным А.И,. и Плаксиной Е.М., в части недействительным, а именно, п. 7 данного договора, утверждая, что п. 7 договора, в связи с принятием нового ЖК РФ, противоречит п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в котором указано, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, кроме того, утверждает, что п. 7 данного договора также противоречит п. 2 ст. 292 ГК РФ, в котором сказано, что переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. По изложенным основаниям просит признать п.7 договора недействительным и снять Плаксину Е.И. с регистрационного учета из спорной квартиры, поскольку Плаксина Е.И. не проживает с ней после продажи этой квартиры, не оплачивает, вещей ее нет, а также Плаксина Е.М. сама нуждается в этой квартире.
В судебном заседании Плаксина Е.И. поддержала иск в полном объеме, подтвердив выше изложенное, с встречным иском не согласна, утверждает, что проживала в спорной квартире после продажи ее, с 2000 г. по июнь 2008 г., затем проживала в этой квартире ее внучка Анна, дочка Плаксиной Е.М. до 2009 г., затем вселилась Плаксина Е.М. в апреле 2009г. и проживать стала с дочкой Аней, с этого момента не стала пускать Плаксину Е.И. в спорную квартиру. Плаксина Е.М. перевела лицевой счет на свое имя с июня 2009 г. и стала оплачивать за спорную квартиру, до этого времени Плаксина Е.И. оплачивала за квартиру, когда проживала в ней, затем перестала, поскольку Плаксина Е.М. стала проживать в спорной квартире. Вещи, мебель, принадлежащие Плаксиной Е.И. в спорной квартире находятся по настоящее время, пользоваться ими она не может, так как Плаксина Е.М. не пускает ее в квартиру, хотя до оформления договора купли-продажи квартиры и в данном договоре, указано, что Плаксина Е.И. имеет право пользования этой квартирой.
3-е лицо: УФМС по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Плаксиной Е.И. о вселении и устранении препятствий подлежат удовлетворению, а во встречном иске Плаксиной Е.М. необходимо отказать по следующим основаниям.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 153, 154, 158 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно ст. 420 ГК РФ 1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
3. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 421 ГК РФ 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, судом установлено, что при заключении выше указанного договора купли-продажи, сторонами договора был внесен п. 7, который определял порядок пользования спорной квартирой, а именно, проживания в ней Плаксиной Е.И. и П, УФРС по Самарской области при государственной регистрации данного договора внес ограничения (обременения), где указал право пользования квартирой П, Плаксиной Е.И.
П умер 11.05.2009 г. а до смерти проживал в спорной квартире.
Доводы Плаксиной Е.М. и ее представителя Сухининой О.Ю., суд считает неубедительными, о том, что после заключения договора изменился ЖК РФ в 2005 г., который предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи этого жилого помещения не сохраняется, поскольку между сторонами не было никогда семейных отношений, следовательно бывшими членами семьи они быть не могли и не были.
Кроме того, договор купли-продажи спорной квартиры на момент его заключения соответствовал установленным законам и правилам, а также даже если и был принят закон, устанавливающий иные для сторон правила, то как указано выше (п.4 ст.31 ЖК РФ), между сторонами никогда не было семейных отношений, следовательно, они и не могли быть прекращены. Плаксина Е.М. не представила суду доказательств, что между сторонами имелись семейные отношения.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ 1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Судом установлено, что 29.02.2000 г. между Плаксиной Е.И., П и Плаксиной Е.М. был заключен договор купли-продажи спорной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 7 данного договора - на момент заключения настоящего договора, согласно справке Паспортной службы <адрес> от 23.02.2000 г. в отчуждаемой квартире зарегистрированы Плаксина Е.И. и П. Граждане Плаксина Е.И. и П сохраняют право проживания в вышеуказанной квартире.
Судом установлено, что 17.03.2000 г. была проведена регистрация договора купли-продажи квартиры в УФРС по Самарской области, где указано «ограничения(обременения) права - право пользования квартирой П и Плаксиной Е.И. (л.д.9).
Таким образом, согласно договора купли-продажи от 29.02.2000 г. стороны добровольны пришли к соглашению о пользовании спорной квартирой Плаксиной Е.И. и П, принятие нового ЖК РФ не может изменить условия данного соглашения, поскольку соглашение сторон о пользовании спорной квартирой не нарушает закон, должны как указано выше, применяться условия заключенного договора, поскольку они сохраняют силу.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры по адресу: <адрес>, в том числе и п. 7 данного договора, соответствует требованиям закона, заключен в соответствии с законом, а именно, ст. ст. 420-422 ГК РФ.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы Плаксиной Е.М. о признании п. 7 договора купли-продажи недействительной по выше изложенным основаниям.
Кроме того, относительно выше указанных заявленных требований Плаксиной Е.М., суд отмечает что, Плаксина Е.И. заявила ходатайство о применении срока исковой давности, а Плаксина Е.М. и ее представитель Сухинина О.Ю. не просили восстановить срок, считают, что срок начинает течь с момента предъявления иска Плаксиной Е.И., то есть с 23.11.2010 г., а не с момента заключения договора купли-продажи, что суд считает неправильным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, начало исполнения сделки суд считает с момента ее гос. регистрации, то есть с 17.03.2000 г., истекает срок - 17.03.2003 г., следовательно, данный факт также дает основания для отказа в иске Плаксиной Е.М.
Кроме того, Плаксина Е.М. утверждает, что Плаксина Е.И. утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку не проживает в нём с 2000 г., не оплачивает, вещей ее в квартире нет, хотя Плаксина Е.И. представила суду квитанции об оплате за спорную квартиру и газ (л.д.31-48), сама Плаксина Е.М. не отрицала наличия в спорной квартире мебели и вещей Плаксиной Е.И.
Из показаний свидетелей З - соц.работник З, усматривается, что Плаксина Е.И. постоянно проживала с мужем З по <адрес> с 2006 г. по 2008 г., в это время свидетель обслуживала как соцработник З, свидетель приходила к З примерно с 10.00. до 12.00., но не всегда видела в квартире Плаксину Е.И., она иногда ходила в магазин, ездила получать пенсию, где ночевала не знает, но утром (с 10.00.в это время свидетель обслуживала как соцработник З до 12.00.), когда приходила к З, то видела Плаксину Е.И. в квартире. Суд критически относится к ее показаниям, поскольку свидетель приходила в квартиру З с 10.00 до 12.00. и соответственно не могла видеть постоянно ли проживает Плаксина Е.И. в его квартире или приезжает ухаживать за ним, помогать ему по хозяйству.
Свидетель С - знакомый Плаксиной Е.М. и ее бывшего мужа, показал суду, что бывал в гостях у Плаксиных Е.М. и С.И., которые проживали на <адрес>, видел Плаксину Е.И. только на <адрес>, это рядом с их домом, которая проживала там. Плаксина Е.И. просила Плаксину Е.М. по доверенности приватизировать квартиру, знает об этом из разговора Плаксиной Е.М. и ее мужа, что квартира на <адрес> приватизирована, заключен договор купли-продажи. Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку свидетель приходил в гости к Плаксиным Е.М. и С.И., а не к Плаксиной Е.И. и знать где она постоянно проживает свидетель не может.
Свидетель П показал суду, что Плаксина Е.М. бывшая супруга его, в июне 2010 г. расторгли брак, Плаксина Е.М. проживала на <адрес> затем на <адрес> с 2006 г. по 2010 г., сейчас на <адрес>, Евдокия Ивановна проживала то на <адрес>, то на <адрес>, затем на <адрес> проживала дочь Анна. Бывшая жена - Плаксина Е.М. прописалась на <адрес>, в квартиру З - мужа Плаксиной Е.И., чтобы не пропала квартира, квартира не приватизирована, затем зарегистрировалась на <адрес>. Квартиру на <адрес> продали мать с братом Плаксиной Е.М. фиктивно, договорились, что на <адрес> будет проживать мать и брат. Плаксина Е.М. обещала ухаживать за его матерью - Плаксиной Е.И., когда Плаксина Е.И. ушла к З, Плаксина Е.М. больше не пустила ее в спорную квартиру, поменяли замки, ключи не дала Плаксиной Е.И., часть вещей мать вывезла из спорной квартиры, так как Плаксина Е.М. попросила освободить одну комнату, остались в спорной квартире вещи матери - стол, диван, буфет, кровать, палас. Не доверять показаниям данного свидетеля, хотя он является сыном Плаксиной Е.И., у суда нет оснований, поскольку его показания аналогичны показаниям Плаксиной Е.М. и Плаксиной Е.И. и материалам дела.
Свидетель П показала суду, что бабушка - Плаксина Е.И. проживает на <адрес> с 2000 г., вещи в квартире остались ее только те, которые ей не нужны, подтвердила, что стала сама проживать в спорной квартире с июля 2008 г., не знает проживала ли бабушка в спорной квартире, один раз в месяц приходила к бабушке в гости на <адрес>, которая предлагала ей варенья, соленья, еду, фрукты, овощи, ягоды, вела себя как хозяйка, за спорную квартиру не оплачивала, оплачивала за нее только ее мать - Плаксина Е.М. Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку ее показания имеют расхождения с показаниями свидетелей, сторон и материалами дела по оплате, проживанию Плаксиной Е.И.
Из показаний свидетеля С - соседка <адрес>, которая показала суду, что Плаксину Е.И. не знает, никогда она не проживала в спорной квартире, жил только мужчина, он был наркоман. Видела как Плаксина Е.И. вывозила вещи из спорной квартиры в сентябре 2010 г., свидетель спросила из какой квартиры вывозят вещи, Плаксина Е.И. сказала, что вывозит свои вещи из спорной квартиры, которые ей нужны для пользования, а другие вещи оставляет в квартире, которыми не пользуется, сказала, что не проживает в этой квартире, по всем вопросам обращаться к Плаксиной Е.М., при ней оставила ключи от квартиры. Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку Плаксина Е.И. проживала в спорной квартире с 1995 г., затем ее приватизировала, затем продала Плаксиной Е.М. с условием ее пользования квартирой, которой действительно пользовалась и лишь прекратила пользование ею с момента, когда вселилась внучка Анна в 2008 г., затем Плаксина Е.М., которая перестала ее пускать в квартиру, хотя договором купли-продажи стороны оговорили порядок пользования данной квартирой, стороны сами оговорили условия договора, которые обязаны выполнять.
Таким образом, суд считает, что необходимо отказать в удовлетворении встречного иска в признании сделки по купли-продажи квартиры недействительной, об устранении препятствий в пользовании собственностью, снятии с регистрационного учета, о признании утратившей право пользования жилым помещением по выше изложенным основаниям.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований Плаксиной Е.М. в полном объеме и считает необходимым удовлетворить требования Плаксиной Е.И. о вселении ее в спорную квартиру, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязать Плаксину Е.М. передать Плаксиной Е.И. ключи от входной двери от квартиры по адресу <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Иск Плаксиной Е.И. к Плаксиной Е.М. о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Вселить Плаксину Е.И. в квартиру <адрес>.
Обязать Плаксину Е.М. не чинить Плаксиной Е.И. препятствий в пользовании квартирой <адрес>.
Обязать Плаксину Е.М. передать ключи от входной двери Плаксиной Е.И. от квартиры <адрес>.
Во встречном иске Плаксиной Е.М. к Плаксиной Е.И. об устранении препятствий в пользовании собственностью, снятии с регистрационного учета, о признании договора купли-продажи в части недействительным, о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Советский райсуд г. Самары в течение 10 дней.
СУДЬЯ