ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 января 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Смоловой Е.К.,
при секретаре Ерошиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Семеновой Л.В. к Шакировой Р.Э., ООО «Страховая компания «Арбат», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Семенова Л.В. обратилась в суд с иском к Шакировой Р.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>., взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 04.06.2010 г. по адресу: г. Самара, на пр<адрес>, возле дома № произошло ДТПмежду а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Шакировой Р.Э. и а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Н. на основании доверенности, выданной Семеновой Л.В.
В ходе судебного разбирательства на основании определения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Сапарова А.В. в качестве соответчика по делу привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
В судебном заседании представитель истца Сапаров А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и, уточнив их, просилвзыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца: сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, затраты на подготовку экспертных заключений <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>
Ответчица Шакирова Р.Э. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Арбат» в судебное заседание не явился, суду его место нахождение не известно. Согласно информации, предоставленной Инспекцией страхового надзора по Приволжскому федеральному округу у страховой организации ООО «Страховая компания «Арбат» в соответствие с приказом Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ. № отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 04.06.2010 г. по адресу: г. Самара, на пр.<адрес>, возле дома № произошло ДТПмежду а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Шакировой Р.Э. и а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Н. на основании доверенности, выданной Семеновой Л.В., что подтверждается материалом по факту ДТП полка Дорожно-Патрульной службы роты №6 (УВД по г.Самаре).
Риск гражданской ответственности по ОСАГО собственника а/м <данные изъяты> г/н № Шакировой Р.Э. был застрахован в страховой компании ООО «Страховая компания «Арбат» (полис №).
В соответствие с приказом Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № у страховой компании ООО «Страховая компания «Арбат» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Федеральным Законом №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на Российский Союз Автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с требованиями Федерального закона РФ от №40-ФЗ от 25.04.2002г. истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «СамараЭкспертЦентр», заблаговременно вызвав телеграммой на осмотр поврежденного транспортного средства представителя страховой компании ООО «Страховая компания «Арбат» (по последнему известному месту нахождения). Представитель страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства не явился.
Согласно п. «б» ч.2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному виду страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных ст.20 указанного Федерального закона, могут производить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно экспертного заключения ООО «СамараЭкспертЦентр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> а утрата товарной стоимости указанного транспортного средства в соответствие с экспертным заключением ООО «СамараЭкспертЦентр» № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Затраты на подготовку экспертных заключений составили <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.п.3, 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Риск гражданской ответственности по ОСАГО собственника а/м <данные изъяты> г/н № Шакировой Р.Э. был застрахован в страховой компании ООО «Страховая компания «Арбат» (полис №).
Следовательно, ответчик Российский Союз Автостраховщиков, на которое возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, в связи с отзывом у страховщика ООО «Страховая компания «Арбат», обязано нести ответственность за ущерб, причиненный Шакировой Р.Э. в результате ДТП в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г.
В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить одному потерпевшему причиненный вред составляет не более 120 000 руб.
Оценив совокупность собранных доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика Российский Союз Автостраховщиков подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд определяет к выплате сумму в размере <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на подготовку экспертных заключений в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Семеновой Л.В. удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Семеновой Л.В. возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы на подготовку экспертных заключений <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя сумме <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В иске к Шакировой Р.Э., Постнову А.Н. , ООО «Страховая компания «Арбат» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Ответчик вправе подать в суд Советского района г. Самары заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд в течение 10 дней через суд Советского района.
Судья: