Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 января 2011 г. Советский районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Абрамовой И.Н.
при секретаре Гостиной Ж.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Зариповой В.М., Зайнетдинова Р.К. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, МП ЭСО <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Зарипова В.М. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании за ней права собственности на занимаемое жилое помещение, состоящее из комнаты <адрес> в порядке приватизации, указывая, что она проживает по указанному адресу и зарегистрирована.
Обратившись в Департамент управления имуществом городского округа Самара с целью заключения договора найма для дальнейшей приватизации Зарипова В.М. получила разъяснение, что ей было предоставлено в пользование койко-место, которое не относится к жилым помещениям, а следовательно, основания для заключения договора найма отсутствуют.
В судебном заседании представитель истца, Зарипова В.М. уточнила исковые требования, просили признать за Зариповой В.М. и Зайнетдиновой Р.К. право общей долевой собственности (по 1/2 доле каждой) на занимаемое жилое помещение, состоящее из комнаты <адрес> в порядке приватизации, пояснив, что вместе с истцом зарегистрирована и проживает Зайнетдинова Р.К., они в поровну оплачивают все коммунальные услуги, задолженности не имеют, просили удовлетворить уточненные исковые требования.
Ответчик: представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебном заседании исковые требования не признала, так как истцам были предоставлены койко-места, которые не относятся к жилым помещениям, а следовательно, не могут быть приватизированы.
Ответчик: представитель МП ЭСО г.о.Самара в судебном заседании исковые требования не признала, так как истцам были предоставлены два койко-места, которые не относятся к жилым помещениям, а следовательно, не могут быть приватизированы, а третье койко-место в настоящий момент свободно.
3-е лицо: представитель Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что истцы проживают и зарегистрированы в жилом помещении, состоящим из комнаты <адрес>
Обратившись в Департамент управления имуществом городского округа Самара с целью заключения договора найма для дальнейшей приватизации Зарипова В.М. получила разъяснение, что ей было предоставлено в пользование койко-место, которое не относится к жилым помещениям, а следовательно, основания для заключения договора найма отсутствуют.
Согласно Выписке из реестра муниципального имущества №15-07-16/98149 от 21.12.2009г., жилое помещение, состоящее из комнаты <адрес> является собственностью Муниципального образования - городского округа Самара на основании Решения Департамента управления имуществом Самарской области №484 от 27.05.2003г.
Из справок Большечерниговского филиала ГУП «ЦТИ» от 11.11.2010г., 17.09.2010г., формы № 2 ФГУП " Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" г. Самары от 12.07.2010г., 23.09.2010г., Выписок из ЕГРП от 28.01.2010г., 24.09.2010г. следует, что Зарипова В.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Зайнетдинова Р.К. ДД.ММ.ГГГГ г.р. приватизированного жилья в г. Самаре, Большечерниговском районе (где истцы проживали до переезда в г.Самару) не имеют, право на приватизацию не использовали.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. N 1541-1 (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 11.08.1994 N 26-ФЗ, от 28.03.1998 N 50-ФЗ, от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Право истца на спорное жилое помещение никем не оспаривается, он приобрел помещение на основании ордера 01.11.2003г., будучи вселенными в него в установленном законом порядке.
Суд считает, что доводы ответчиков о том, что истцам были предоставлены койко-места, которые не относятся к жилым помещениям, а следовательно, не могут быть приватизированы, не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку спорное жилое помещение является обособленным объектом недвижимости, состоит в реестре муниципальной собственности, как следует из представленных в судебное заседание квитанций об оплате за проживание в общежитии (л.д.28-30, 39,40, 70-97) и расчетов проживания в общежитиях (л.д.55-69), лицевых счетов (л.д.98-99), до августа 2009г. оплата истцами производилась за всю занимаемую комнату, а в последующий период - согласно выставленным МП ЭСО г.Самары лицевым счетам. Таким образом, суд считает, что хотя с истцами не заключен договор найма спорного жилого помещения, он действует, так как истцы добросовестно исполняли его условия, в связи с чем вправе реализовать свое право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, отсутствие первичной регистрации права собственности не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
В соответствии со ст.12 ГК РФ способы защиты нарушенных гражданских прав осуществляются путем признания права.
Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, необходимо признать за за Зариповой В.М. и Зайнетдиновой Р.К. право общей долевой собственности (по 1/2 доле каждой) на занимаемое жилое помещение, состоящее из комнаты <адрес> в порядке приватизации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Зариповой В.М., Зайнетдинова Р.К. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, МП ЭСО г.Самары о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности за Зариповой В.М. в размере 1/2 доли, за Зайнетдинова Р.К. в размере 1/2 доли на занимаемое жилое помещение, состоящее из комнаты <адрес> в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары.
Судья