Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Брюхова В.И.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ(ОАО) в лице Кировского отделения№6991 о признании недействительным в части условий договора, применении недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ(ОАО) в лице Кировского отделения№6991 в силу Закона РФ « О защите прав потребителей», указав, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен кредитный договор№5051 с ответчиком на предоставление кредита в сумме 100 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. Договор содержал условие предоставление кредита в пункте 2.1 об открытии кредитором заемщику ссудного счета за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж(тариф) в размере 3 300 руб. не позднее даты выдачи кредита, что было выполнено истцом.
Истец считает данное условие договора недействительным, поскольку оно ущемляет права заемщика как потребителя. О нарушении своих прав он узнал из газеты «Коммерсантъ»№215(270) от ДД.ММ.ГГГГ, где была ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следовало, что условие кредитного договора о взыскании с заемщика- физического лица комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя.
В исковом заявлении истец просит суд признать недействительным условия п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика убытки в размере 3 300 руб. в виде ранее оплаченной комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, неустойки из расчета 344 руб. 88 коп. за каждый день просрочки на день удовлетворения указанного требования за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб..
В судебном заседании представитель истец иск поддержал.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сбербанка РФ(ОАО) в лице Кировского отделения№6991 ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, считает, что условия договора, в котором указано в п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является оспоримой, в связи с чем истцом пропущен предусмотренный в соответствии со ст. 421 ГК РФ, считает, что в действующем законодательстве отсутствует нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Также не согласны с требованиями истца о компенсации морального вреда, поскольку банк исполнил возложенную на него обязанность ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и предварительно представил потребителю необходимую информацию о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. На этих основаниях просила в иске отказать.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка(пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен кредитный договор№5051 с Акционерным коммерческим Сбербанком РФ(ОАО) в лице Советского отделения№6994 на предоставление кредита в сумме 100 000 руб. на цели личного потребления. Условие о включении в стоимость кредита единовременной комиссии за открытие и обслуживание счета согласовано сторонами в п.2.1 указанного кредитного договора. Размер уплаченной ФИО1 комиссии банку составил 3 300 руб..
ДД.ММ.ГГГГ приказом № Поволжского банка Сбербанка РФ с ДД.ММ.ГГГГ Советское отделение№6994 Сбербанка РФ было реорганизовано и переведено в статус внутреннего структурного подразделения - универсальный дополнительный офис№6991/0381 Кировского отделения№6991 Сбербанка РФ.
Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам(депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение(обслуживание) счетов заемщика.
При этом правомерность включения в договор соответствующих условий и взимания кредитными организациями комиссий этим указанием не определена.
Согласно п. 1, п.2 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем(исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров(работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров(работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров(работ, услуг), возмещаются продавцом(исполнителем) в полном объеме.
Взыскание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено и не запрещено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и обслуживание ссудного банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, нарушают права потребителя ФИО1 и их следует считать оспоримой сделкой в данной части.
Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, исчисляемой со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлено о применении годичного срока исковой давности, при этом ответчик указывает и о пропуске истцом общего трехгодичного срока исковой давности, поскольку все условия кредитного Договора оговорены сторонами при его подписании ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении всего срока его действия добросовестно исполнялись, право согласовывать получение кредита на иных условиях или с другой кредитной организацией у ФИО1 имелось.
ФИО1 пропустил срок исковой давности на обращение в суд, поскольку сделка (заключение кредитного договора) совершена сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В течение года со дня совершения указанной сделки истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считал, что данной сделкой нарушены его права.
Как следует из искового заявления ФИО1, истец узнал о нарушенном праве из газеты «Коммерсантъ»№215(270) от ДД.ММ.ГГГГ, где была ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Однако указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности.
По смыслу Закона, уважительными причинами при пропуске срока исковой давности являются обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться в суд (например болезнь, нахождение в командировках, необходимость осуществление ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).
Доказательств того, что истец не знал и не мог знать о нарушенном праве, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при заключении кредитного договору суду не представлено.
Таким образом, доказательства уважительности причин пропуска ФИО1 срока обращения в суд отсутствуют.
Изменение судебной практики не является моментом, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поскольку действия законодательства о защите прав потребителей началось задолго до принятия приводимого истцом постановления Арбитражного суда, что указано ФИО1 в своем заявлении.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным условий п.2.1 кредитного договора№5051 от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты банку 3 300 руб. за обслуживание ссудного счета и о взыскании с ответчика данных денежных средств в счет возмещения убытков не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, то следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за из расчета 344 руб. 88 коп. за каждый день просрочки на день удовлетворения указанного требования за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков.
В части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда ФИО1 следует также отказать в удовлетворении иска, поскольку исковая давность не распространяется на случаи, прямо установленные ст. 208 ГК РФ. В числе указанных в данной статье ГК РФ требований отсутствует требование о признании недействительной части сделки.н
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ФИО1 в иске к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ(ОАО) в лице Кировского отделения№6991 о признании недействительным в части условий договора, применении недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда- отказать.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд <адрес>.
Судья: