Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
07 декабря 2010 г. Советский районный суд г.Самара в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
при секретаре Саловой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по исковому заявлению Дунаева С.А. к Администрации городского округа Самара, Администрации Советского района г.Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Дунаев С.А. обратился в суд с названным выше иском.
В обоснование требований указал, что является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. Им произведена перепланировка и переустройство квартиры. До перепланировки квартира состояла из 3-х комнат общей площадью 73,0 кв.м, жилой площадью 46,2 кв.м. После перепланировки жилая площадь увеличилась до 54,2 кв.м, общая стала - 86,1 кв.м. Строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и соответствуют требованиям СНиП.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.
Представитель Администрации г.о. Самара, Администрации Советского района г.о.Самара по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара по доверенности ФИО6 в удовлетворении исковых требований просил отказать по мотивам, указанным в отзыве.
Представители Управления Росреестра по Самарской области, Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не сообщили.
Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.4.5 Постановления Администрации г.о.Самара от 11.11.2009 г. № 1195 «Об утверждении положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории городского округа Самара» самовольное переустройство и (или) перепланировка жилого помещения могут быть согласованы Администрацией городского округа Самара в порядке, предусмотренном настоящим Положением, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Техническую работу по приему заявлений и документов осуществляет Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара.
Судом установлено, что Дунаевым С.А. подано заявление в Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара о согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Решением первого заместителя Главы городского округа Самара от 18.06.2010 г. № СП-1/2012-1-0 в согласовании самовольно произведенной перепланировки отказано в связи с тем, что выполненные строительные мероприятия не соответствуют требованиям п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 г.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Дунаевым С.А. выбран способ защиты прав - признание права на сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии в порядке ч.4 ст. 29 ЖК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что Дунаев С.А. является нанимателем на основании договора найма жилого помещения от 22.10.2007 г. № изолированной трехкомнатной <адрес> в <адрес>.
При перепланировке квартиры истцом выполнены следующие виды работ: разобраны не несущие перегородки жилых комнат, демонтированы окно и балконная дверь, разобрана кладка под оконным проемом, демонтировано окно на кухне, разобрана кладка под оконным проемом и расширен образовавшийся проем, демонтировано окно и балконная дверь в комнате, разобрана кладка под оконными проемом и расширен образовавшийся проем, выполнено остекление лоджий пластиковыми окнами с двойным стеклопакетом и утепление их пенопластом и др.
Судом достоверно установлено, что в результате строительных мероприятий выполненные работы не соответствуют требованиям п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 г., на основании чего Департаментом строительства и архитектуры истцу отказано в согласовании перепланировки жилого помещения.
Согласно п.4.2.4.9 названных выше Правил запрещается использовать балконы и лоджии не по назначению.
В соответствии со СНиП 2.08.01.-89 лоджия - перекрытое и огражденное в плане с трех сторон помещение, открытое во внешнее пространство, служащее для отдыха в летнее время и солнцезащиты.
В соответствии с представленным техническим паспортом жилого помещения истцом демонтировано окно и балконная дверь в комнате, демонтировано окно на кухне, разобрана кладка под оконным проемом, демонтировано окно и балконная дверь в комнате, разобрана кладка под оконным проемом и расширен образовавшийся проем. В результате указанных строительных мероприятий образовались открытые проходные проемы между лоджией и комнатой, между лоджией и кухней, между лоджией и жилой комнатой.
Осуществлен перенос отопительного прибора.
Суд полагает, что данные строительные мероприятия недопустимы, поскольку приводят к нарушению теплового контура жилого дома, а исходя из положений п.4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии только в том случае, если не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Кроме того, в результате произведенных мероприятий площадь лоджии стала относиться к площади подсобных помещений и к площади жилых комнат, а в соответствии с п.4.2.4.9 Правил не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению.
За счет присоединения к жилым комнатам подсобных площадей, площадей балконов и лоджий увеличилась общая площадь квартиры - 86,10 кв., жилая 54,20 кв.м.
Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п.1.7.2 названных выше Правил).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Дунаева С.А. к Администрации городского округа Самара, <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья /подпись/ Н.В.Сергеева