Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
03 декабря 2010 г. Советский районный суд г.Самара в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
при секретаре Саловой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по исковому заявлению Швецовой Е.Н. к ОАО «Русь-Банк» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
08.11.2010 г. Швецова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Русь-Банк» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указала, что 10.08.2010 г. между Швецовой Е.Н. и ОАО «Русь-Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 10.08.2013 г. В соответствии с п.1.4 указанного договора Швецова Е.Н. уплачивает ежемесячно ответчику комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно. Считает п.1.4 условий кредитного договора недействительным, поскольку открытие и ведение ссудного счета заемщика представляет собой неотъемлемую часть обязанности по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии на данные операции как за услугу, оказываемую заемщику, незаконно.
В судебном заседании, состоявшемся 02.12.2010 г., представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме. С учетом уточнения просила признать п. 1.4 условий кредитного договора № от 10.08.2008 г., заключенного между ОАО «Русь-Банк» и Швецовой Е Н., предусматривающее за обслуживание кредита уплату комиссии в размере 0,8% от суммы кредита - недействительным, взыскать с ОАО «Русь-Банк» в пользу Швецовой Е.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. Внести изменения в п.3.5 условий кредитного договора, установив размер ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> руб., начиная с 10.12.2010 г. и до окончания кредитного договора до 10.08.2013 г., исключив оплату комиссии.
Определением от 02.12.2010 г. исковое требование о внесении изменений в п.3.5 кредитного договора выделено в отдельное производство и оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Представитель ОАО «Русь-Банк» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 10 августа 2010 г. между истцом и ОАО «Русь-Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому Швецовой Е.Н. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по 10 августа 2013 г.
Согласно п. 1.4 Заемщик ежемесячно в дату погашения аннуитетного платежа уплачивает Банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита. Ежемесячная комиссия уплачивается с даты фактического предоставления кредита по дату возврата кредита.
В силу п.п. 2.2 п.2 договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления средств на счет заемщика.
Согласно графику платежей размер комиссии за обслуживание кредита составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно.
Согласно выписке по счету, а также приходному кассовому ордеру от 10.11.2010 г. за период с 10.08.2010 г. по 10.11.2010 г. Швецовой Е.Н. оплачена комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
Согласно п.4 ст. 421, п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, суд полагает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, включение в кредитный договор условий о взимании комиссии законом не предусмотрено. Фактически взимание комиссии является завуалированным увеличением процентной ставки по кредиту, оговоренной сторонами кредитного соглашения, что является безусловным нарушением прав потребителя. Данные условия договора являются ничтожными и к ним применяются последствия, предусмотренные ч.2 ст. 166 ГК РФ.
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании в ее пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., оплаченной банку в счет комиссии в силу п.1.4 кредитного договора, является обоснованным, а условие кредитного договора, предусматривающее за предоставление кредита уплату комиссии - недействительным в силу ст. 166 ГК РФ.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, …) обязательств по договору, подлежит компенсации причинителем вреда.
В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
На основании изложенного с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представительство в судебном заседании, в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату юридических услуг до <данные изъяты> руб. с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в доход государства с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Швецовой Е.Н. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора № от 10.08.2010 г., заключенного между ОАО «Русь-Банк» и Швецовой Е.Н., предусматривающее за обслуживание кредита уплату комиссии в размере 0,8% от суммы кредита (п.1.4).
Взыскать с ОАО «Русь-Банк» в пользу Швецовой Е.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг и составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО «Русь-Банк» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.В. Сергеева