РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года Советский районный суд г.Самары В составе:
Судьи Родиной Т.А.
При секретаре Хохриной Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по иску Прохорова А.А.. Прохоровой Г.В. к Муниципальному медицинскому учреждению «Городская клиническая больница №2 имени Н.А. Семашко», 3 лицу Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области о нарушении прав потребителя в сфере здравоохранения,
Установил:
Прохоров А.А., Прохорова Г.В. обратились в суд с иском к ММУ «Городская клиническая больница №2 им. Н.А.Семашко», 3 лицу Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области о нарушениях прав потребителей в сфере здравоохранения. В обоснование своих доводов истцы указали, что в августе 2010 года в больнице Семашко был прооперирован Прохоров А.А. После операции он находился в отделении реанимации. На время нахождения Прохорова А.А. в отделении реанимации его жена Прохорова Г.В. заключила с больницей№2 им. Семашко договоры об оказании платных услуг, оплатив 00 руб.. Но вместо дополнительной медицинской помощи ему был нанесен вред здоровью, на обеих руках у него возник флебит, который вызывал сильные боли. В договорах на оказание платных услуг не было указано перечня и свойств платных услуг, и Прохорова Г.В. не была осведомлена о них и не знала. Прохорову были оказаны платные медицинские услуги по бесплатному медицинскому полису. Просит обязать ответчика вернуть Прохоровой Г.В. 00 руб., компенсировать моральный вред Прохорову А.А. в размере 00 руб. за некачественные платные услуги, компенсировать моральный вред каждому истцу в размере по 00 руб. за не предоставление информации об особенностях, свойствах и качестве услуги по индивидуальному ухожу, обязать ответчика предоставить информацию об особенностях, свойствах и качестве услуг по индивидуальному уходу, правила и условия эффективного и безопасного использования дополнительных услуг, признать ничтожными договоры об оказании платных услуг, расторгнуть услуги об оказании платных услуг, вынести частное определение в адрес Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области об указании всеми больницами в их договорах особенностей, свойств и качества предоставляемых дополнительных медицинских услуг.
В судебное заседание Прохорова Г.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще. Ее интересы в судебном заседании представлял Прохоров А.А. по доверенности.
Прохоров А.А. от себя и по доверенности от Прохоровой Г.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ММУ «Городская клиническая больниц №2 им. Н.А.Семашко» исковые требования не признали и указали, что истцу были предоставлены в полном объеме платные медицинские услуги по индивидуальному уходу на основании договоров, заключенных с Прохоровой Г.В... Информация об особенностях и свойствах платных медицинских услуг не была предоставлена.
3 лицо-Министерство здравоохранения и социального развития Самарской области извещено о дне слушания дела, просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель/ исполнитель, продавец/ обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и
достоверную информацию о товарах /работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах /работах, услугах/ в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров /работ, услуг/, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров / работ, услуг/.
Установлено, что Прохоров А.А. 00.00.00 был доставлен в больницу №2 им. Н.А. Семашко с диагнозом: ущемленная ____. ____. ____.
00.00.00 он был прооперирован, после операции помещен в палату реанимации.
00.00.00 между ММУ «Городская клиническая больница №2 им. Н.А.Семашко» и Прохоровой Г.В. заключен договор №____ об оказании платных медицинских услуг, в соответствии с которым исполнитель через лечащего врача принимает на себя обязательство по оказанию всех требующихся заказчику видов медицинских услуг, а именно: индивидуальный уход для больного Прохорова А.А. с 00.00.00 по 00.00.00 /1 сутки/. Стоимость услуг по договору 00 руб.
00.00.00 между ММУ «Городской больницей №2 им. Н.А.Семашко» и Прохоровой Г.В. заключен договор №____ об оказании платных медицинских услуг на предоставление индивидуального медицинского ухода для Прохорова А.А. с 00.00.00 по 00.00.00 / 2 суток/. Стоимость услуг по договору 00 руб.
00.00.00 между ММУ «Городская клиническая больница №2 им. Н.А.Семашко» и Прохоровой Г.В. заключен договор №____ об оказании платных медицинских услуг на предоставление индивидуального ухода за Прохоровым А.А. с 00.00.00 по 00.00.00 /2 суток». Стоимость услуг 00 руб.
Прохорова Г.В. оплатила через ОАО «Волго-Камский банк» 00.00.00 00 руб..
00.00.00 00 руб., 00.00.00 00 руб., а всего 00 руб., что подтверждается
квитанциями.
00.00.00 Прохоров А.А. и Прохорова Г.В. обратились с письменным заявлением в ММУ «Городская клиническая больница №2 им. Н.А.Семашко» о представлении им информации о перечне и цене дополнительных медицинских услуг, оказанным по договорам №____ от 00.00.00, №____ от 00.00.00. №____ от 00.00.00.
00.00.00 Прохоров А.А. и Прохорова Г.В. обратились еще с одним письменным заявлением в ММУ «Городская клиническая больница №2 им. Н.А.Семашко» о предоставлении им информации об особенностях, свойствах и должном качестве дополнительной услуги по индивидуальному уходу за Прохоровым А.А., о правилах и условиях безопасного и эффективного использования дополнительной услуги, просили расторгнуть договоры об оказании платных услуг и вернуть им деньги в сумме 00 руб.
00.00.00 ММУ «Городская клиническая больница №2 им. Н.А.Семашко» направило ответ Прохорову А.А. и Прохоровой Г.В., сообщив, что договоры были подписаны сторонами и исполнялись добровольно, между сторонами достигнуто соглашение по существенным условия договора, требования о возврате денежной суммы являются необоснованными.
00.00.00 ММУ «Городская клиническая больница №2 им. Н.А.Семашко» направило ответ Прохоровым А.А. и Г.В. о том, что стороны свободны в заключении договора, требование о предоставлении информации об особенностях, свойствах и должном качестве услуги по индивидуальному уходу необоснованно, так как содержание договоров разъяснены и понятны, о чем имеется подпись Прохоровой Г.В., требования о расторжении договоров незаконны и необоснованны, так как обязательства по ним исполнены и прекратили свое действие.
Судом установлено, что при заключении договоров об оказании платных медицинских услуг Прохоровой Г.В. не была предоставлена информация об основных потребительских
свойствах услуг, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования услуг, которая должна обеспечивать потребителю возможность правильного выбора услуги.
Указанная информация является обязательной для предоставления в соответствии с п.1 ст. 10 закона «О защите прав потребителей».
Данная информация отсутствовала в договорах, она не была предоставлена истцам и по их письменным заявлениям.
Ответчики указали, что в больнице имеется объявление о том. что по поводу информации об индивидуальном уходе они могут обратиться к сотруднику больницы.
Однако, такое объявление не свидетельствует о соблюдении исполнителем обязанности по предоставлению информации потребителю.
Суду предоставлены сведения о том, что входит в индивидуальный уход в отделении анестезиологии-реанимации /платные сервисные услуги/ в ММ У ГКБ им.Н.А. Семашко. Это: назначение врача-анестезиолога -реаниматолога высшей категории, выделение индивидуального поста медсестры и младшего медперсонала по уходу, контроль среднего и младшего персонала по оказанию индивидуального ухода заведующим отделения и старшей медсестрой отделения, интенсивное наблюдение: мониторинг показателей гемодинамики /АД, пульсоксиметрия/ каждые 2 часа, измерение температуры тела 2-4 раза в сутки, контроль за состоянием повязок, дренажей, перевязки 2 раза в сутки по мере их необходимости, уход за сосудистыми внутривенным катетерами, смена повязок 3 раза в сутки и по мере необходимости, создание состояния комфорта пациенту при соблюдении постельного режима. Помещение больного в бокс повышенной комфортности/кондиционер, вентилятор/, расположение больного на функциональной кровати, содержание в чистоте палаты, постели больного, проведение текущей и генеральной уборок, смена постельного белья 4 раз*а в сутки и по мере необходимости с обтиранием больного не менее 4 раз в сутки. Уход за кожей больного ежедневно и после каждого акта дефекации и мочеиспускания, профилактика пролежней, обработка уязвимых участков кожи не менее 4 раз в сутки, использование защитных кремов, массаж, дыхательная гимнастика, кормление, организованное посещение родственников.
Прохоров А.А. указал, что, находясь в отделении реанимации, он получал услуги по полису обязательного медицинского страхования, никаких дополнительных услуг сверх услуг, полученных по ОМС, он не получал.
Согласно Положения об оказании платных услуг в ММУ ГКБ им. Н.А.Семашко в 2009-2010 г.г. основанием для оказания платных медицинских услуг являются отсутствие соответствующих услуг в областной Программе государственных гарантий обеспечения граждан РФ бесплатной медицинской помощью, несоответствие тарифов намедуслуги объемам помощи, предусмотренной базовой программой ОМС, плановая медицинская помощь, предусмотренная базовой Программой ОМС для лиц. не имеющих страхового полиса, желание пациента, обратившегося за медицинской услугой, получить вне очереди ее за плату, оказание плановой медицинской помощи иногородним жителям, в том числе по видам медицинской помощи, входящим в ОМС, при отсутствии факта страхования в системе ОМС, оказание плановой помощи гражданам иностранных государств.
У Прохорова А.А. имелся полис обязательного медицинского страхования серии №____, выданный ОАО «Страховая компания «Аскомед» 00.00.00..
Оказанная ему медицинская помощь входит в Территориальную программу государственных гарантий оказания населению Самарской области бесплатной медицинской помощи на 2009-2011 г.г.
В силу изложенного оснований для оказания ему платных медицинских услуг не, имелось, услуги, предоставленные истцу, должны были быть оказаны в рамках обязательного медицинского страхования бесплатно.
Свидетель Д** показала, что в рамках платных услуг истцу были оказаны услуги по предоставлению индивидуального поста медсестры. Именно этим отличаются платные от бесплатных услуг. Остальные услуги могли быть предоставлены бесплатно.
Свидетель Т** показала, что конкретно Прохорова А.А. она не помнит, поскольку прошло много времени, и она обслуживает в день помногу больных. Она работает в отделении анестезиологии-реанимации, на платный индивидуальный уход назначается медсестра, и она также назначалась на платный медицинский уход к Прохорову. Она должна была следить за Прохоровым в день ее дежурства 00.00.00, могла отвлекаться также и на другого больного, который находился в палате вместе с Прохоровым. Она указала, что все услуги по индивидуальному уходу она оказывала, а производили ли их другие медсестры, пояснит ь не может.
Суду представлена медицинская карта №____ стационарного больного Прохорова А.А., из которой следует, что температура Прохорову не измерялась в том объеме, в каком это требовалось в соответствии с платными услугами по индивидуальному уходу.
Прохоров А.А. отрицает факт того, что ему менялось белье 4 раза в сутки, указав, что постельное белье менялось один раз в сутки, указал также, что с ним в палате лежал больной без оплаты медицинских услуг, и этому больному предоставлялись те же самые услуги, что и ему.
Ответчик не представил суду доказательств тому, что в период оказания истцу платных услуг истцу были оказаны услуги в том объеме платных услуг в соответствии с перечнем, представленным в суд. Расшифровки стоимости каждой услуги суду не было представлено.
С учетом того, что при заключении договоров об оказании платных услуг потребителю не была предоставлена информация об основных потребительских свойствах услуг, о правилах и условиях безопасного и эффективного использования услуг, услуги истцу как платные были предоставлены не в полном объеме платных услуг в соответствии с предоставленным ответчиком в суд перечнем. указанные услуги должны были быть предоставлены в рамках обязательного медицинского страхования бесплатно, платное предоставление этих услуг противоречит Положению об оказании платных услуг в ММУ ГКБ №2 им.Семашко, суд считает, что договоры об оказании платных услуг подлежат расторжению, истице следует возвратить сумму 00 руб.
Требования истцов о признании договоров ничтожными не подлежат удовлетворению, поскольку истцы направляли ответчик) требование о расторжении договоров, и судом удовлетворяются требования истцов о расторжении договоров.
Требования истцов о предоставлении им информации об особенностях, свойствах, качестве услуг по индивидуальному уходу, о правилах и условиях безопасного использования этих услуг удовлетворению не подлежат, поскольку договоры об оказании услуг суд расторгает. В силу этого на ответчике лежит обязанность предоставления вышеуказанной информации.
Ответчик подтвердил факт того, что не предоставил по письменным заявлениям истцов информацию об особенностях, свойствах, правилах и условиях эффективного и безопасного использования услуг, поэтому истцы в соответствии со ст10,15 Закона «О защите прав потребителей» имеют право на компенсацию морального вреда.
С учетом степени нравственных страданий суд взыскивает моральный вред истцам в размере 00 руб. в равных долях.
Требование истца Прохорова А.А. о компенсации морального вреда за некачественное предоставление услуг не подлежит удовлетворению, поскольку факт некачественного оказания услуг им не доказан.
Истец указал, что во время лечения и ухода за ним он получил флебит на обеих руках.
Свидетель Д** показала, что флебит- это естественный процесс, который зависит от особенностей сосудистой стенки в результате введения катетеров.
Истец указал, что моральный вред он просит не за вред здоровью, а как доказательство некачественно предоставленной платной медицинской услуги.
Однако, платной является услуга по уходу за сосудистыми внутривенными катетерами : соблюдение правил асептики и антисептики.
Флебит, как пояснила врач Д**. образовывается в результате введения катетеров, а правила ухода за катетерами- это обработка раны и смена повязок.
Таким образом, образование флебита произошло не в результате ухода за катетерами, то есть не при индивидуальном уходе.
Оснований для внесения частного определения в адрес Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области для дачи указаний всеми больницами указывать в договорах особенности, свойства и должное качество дополнительных услуг суд не усматривает, поскольку в соответствии с Положением о министерстве здравоохранения и социального развития Самарской области. утвержденным Постановлением правительства Самарской области №59 от 4.03.2009, оно является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим реализацию государственной политики в сфере охраны здоровья, в его полномочия не входит оказание медицинских услуг. Также в его полномочия не входит заключение договоров об оказании платных медицинских услуг.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 10,15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Расторгнуть договоры №____ от 00.00.00. №____ 00.00.00 №____ от 00.00.00, заключенные между ММУ «Городская клиническая больница №2 им.Н.А. Семашко» и Прохоровой Г.В..
Взыскать с ММУ «Городской Клинической больницы №2 им. Н.А.Семашко» в пользу Прохоровой Г.В. сумму, уплаченную по договорам, в размере 00 руб., моральный вред в пользу Прохоровой Г.В. и Прохорова А.А. в размере 00 руб. в равных долях, госпошлину в доход местного бюджета в размере 00 руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.
Судья: