РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года Советский районный суд г. Самары в составе:
Судьи Осиповой С.К.
при секретаре Заикиной Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прохоров А.А., Прохоров К.А., Прохорова Г.В. к ЗАО «ПТС-Сервис» о признании ничтожными сделок,
У с т а н о в и л :
Прохоров А.А., Прохоров К.А., Прохорова Г.В. предъявили иск к ЗАО «ПТС-Сервис» о признании ничтожными сделок, указав, что просят признать ничтожными сделки по выполнению работ по ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку ответчик не согласовал их с жильцами дома.
В судебном заседании истец Прохоров А.А., он же представитель истцов Прохоровой Г.В., Прохорова К.А. поддержал исковые требования в полном объеме, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражении, пояснил, что все работы по содержанию и текущему ремонту проводились в рамках договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в действие ДД.ММ.ГГГГ, все существенные условия в договоре указаны. Все указанные работы относятся к содержанию жилья и текущему ремонту, а поэтому должны осуществляться даже в отсутствие решения собственников многоквартирного дома. В октябре 2009г. ЗАО «ПТС-Сервис» отчитывалось перед собственниками о проделанной работе.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истцы Прохоров А.А., Прохорова Г.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ними и ЗАО «ПТС - Сервис» заключен договор управления многоквартирным жилым домом № <адрес> по <адрес>. Прохоров К.А. является членом семьи собственников и проживает по указанному адресу.
Согласно п. 3.1.2. договора управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Истцы указывают, что ответчик не согласовал с жильцами дома сделки по выполнению работ: а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонт штукатурки стен - 1 кв.м, стоимость <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., смена участков трубопровода отопления д. 32 мм - 2м стоимость <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ремонт ревизия вентиля д. 32 - 1 шт. стоимость <данные изъяты> руб., монтаж провода 15 м стоимость <данные изъяты> руб., смена выключателя 1 шт стоимость <данные изъяты> руб., смена патрона 3 шт. стоимость <данные изъяты> руб., ремонт розлива ГВС на сумму <данные изъяты> руб..
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: смена выключателей 1 шт. стоимость <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., замена проводки 4 м стоимость <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., смена вентилей на системе ХВС - 2 шт. стоимость <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., смена руб. 1м стоимость <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: смена патронов 20 шт. стоимость <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., смена светильников с лампами накаливания 20 шт., стоимость <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., смена труб на системе ХВС, ВС -6,1 м., стоимость <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ремонт системы ХВС - 5,91 м, стоимость <данные изъяты> руб..
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: электромонтажные работы на стоимость <данные изъяты> руб., ремонт системы ГВС 1 шт. <данные изъяты> руб.,;
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: электромонтажные работы 8 шт. стоимость <данные изъяты> руб.;
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ремонт системы ХВС - 2,2 м., стоимость <данные изъяты> руб.,
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонт системы отопления 2 шт. стоимость <данные изъяты> руб.
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонт розлива ХВО 38 м, стоимость <данные изъяты> руб.;
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смена слуховых окон 5 шт. стоимость <данные изъяты> руб., ремонт подвальных окон 6 шт. стоимость <данные изъяты> руб., ремонт контейнерной площадки стоимость <данные изъяты> руб.;
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ремонт системы канализации 1 м. стоимость <данные изъяты> руб., прочие работы (чердак, слуховые окна) стоимость <данные изъяты> руб.;
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28 02.2009г.: электромонтажные работы стоимость <данные изъяты> руб.;
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: прочие работы (чердак, слуховые окна) 4 шт. стоимость <данные изъяты> руб., ремонт отмосток 49 кв.м стоимость <данные изъяты> руб.
- ремонт 2009г. : межпанельные швы 78 п.м. - <данные изъяты> руб., отмостки и выхода 49 кв.м - <данные изъяты> руб., электротехнические работы (подвал) - <данные изъяты> руб., слуховых окон - <данные изъяты> руб.;
- ремонт 2010г.: ремонт теплового ввода 25м. - <данные изъяты> руб., ремонт системы отопления <данные изъяты> руб.
Все указанные работы относятся к содержанию жилья и текущему ремонту, и были выполнены ответчиком в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным между ЗАО «ПТС-Сервис» и Прохоровым А.А., Прохоровой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование своих требований истцы ссылались на п.17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. П.18 данных Правил предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.
Однако как пояснил в судебном заседании Прохоров А.А. общего собрания по вопросам работ и услуг по текущему ремонта дома собственниками дома не проводилось.
В названных Правилах также перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору правления управляющая компания обязуется в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что решение общего собрания собственников помещения по текущему ремонту, предусматривается в отношении лишь тех работ и услуг, которые оказываются управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные, сезонные работы и услуги, предусмотренные в договоре в силу норм содержания дома как объекта должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Таким образом, ответчик выполнял вышеуказанные работы в силу договора по управлению многоквартирным домом и в пределах той суммы, которая оплачивается жильцами дома.
Более того, выполненные ответчиком работы не являются сделкой в гражданско-правовом смысле, поскольку не направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договора на проведение конкретных видов работ с жильцами дома не заключались. А поэтому к перечисленным работам не может быть применена ст.168 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В иске Прохоров А.А., Прохоров К.А., Прохорова Г.В. к ЗАО «ПТС-Сервис» о признании ничтожными сделок - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Советского района г. Самары в течение 10 дней.
Судья: