РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
в составе:
председательствующего судьи Е.К. Смоловой
при секретаре Е.Ю. Ерошиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Смирнова А.В. к ЗАО «ПТС-Сервис» о возмещении вреда, причиненного автомобилю падением снега с крыши,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ответчика имущественный вред в размере <данные изъяты>.54коп., расходы по госпошлине 2 244руб.34коп., расходы на представителя 3 000руб., расходы по экспертизе 2 600руб., ссылаясь на то, что 26.02.2010г. около 13час.30мин. на принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-2107, гос.номер <данные изъяты>, с крыши дома <данные изъяты> по ул. Молодогвардейская в г. Самаре упал снег. Он вызвал работников органов милиции, которыми составлен протокол осмотра места происшествия, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что сход снега с крыши и повреждение принадлежащего ему автомобиля произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей (бездействия) по очистке крыши дома от наледи и снега, ему причинен материальный ущерб, от возмещения которого в добровольном порядке ответчик отказался, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец и его представитель увеличили исковые требования, дополнительно просили взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 953руб.66коп., просили удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.
Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что доводы истца являются предположением, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих повреждение автомобиля из-за схода снега с крыши дома <данные изъяты> по ул. Молодогвардейская в г. Самаре. Указала, что крыша дома рулонная (мягкая), имеет ограждение в виде кирпичного парапета с плоским верхом, не нуждается в механической очистке от снега, в случае, если сход снега произошел с козырька мягкой кровли балкона, то обязанность по очистке мягкой кровли у управляющей компании нет. Кроме того, истец нарушил правила парковки автомобиля.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 26.02.2010г. истец припарковал машину возле дома <данные изъяты> по ул. Молодогвардейская в г. Самаре и ушел на занятия в САМГТУ, расположенный по ул. Первомайская, <данные изъяты> Примерно в 13час.40мин. ему позвонил однокурсник и сказал, что на принадлежащий Смирнову А.В. автомобиль с крыши дома упал снег. Согласно Отчета №33-Ф-10 об оценке рыночной стоимости права требования по компенсации ущерба, составленного 07.04.2010г. «Центром независимой оценки» сумма ущерба, причиненного автомобилю марки ВАЗ-2107, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащему истцу составляет <данные изъяты>.
Как следует из Протокола осмотра места происшествия от 26.02.2010г., составленного старшим лейтенантом ОМ №4 УВД по г.Самаре Дубровским А.В., автомобиль ВАЗ-2107, белого цвета, гос.номер <данные изъяты> находился в метре от дома <данные изъяты> по ул. Молодогвардейской, на автомобиле имеются следующие повреждения: промята крыша, четыре двери имеют повреждения, заднее стекло разбито, и опустилась крыша на уровень задней полки, багажник и крыша багажника сильно вмяты.
Допрошенные в судебном заседании свидетели К. М К показали, что являются одногруппниками истца, 26.02.2010г. около 13час.30мин. они ехали на занятия по ул.Молодогвардейской, услышали шум, увидели, что на припаркованную машину Смирнова А.В. упало большое количество снега.
Свидетель А суду показал, что вместе со своим одногруппником Смирновым А.В. пришел на место происшествия, видел, что с крыши дома <данные изъяты> по ул. Молодогвардейская нависали снежные шапки, а козырьки у балконов небольшие, в связи с чем предположил, что снег на машину упал именно с крыши дома.
Свидетель П - специалист-оценщик ООО «Центр Независимой оценки» - суду пояснила, что составляла отчет об оценке рыночной стоимости права требования, указала, что все повреждения автомашины, перечисленные в Акте осмотра №33-ф от 02.04.2010г., получены не в результате ДТП, а в результате схода снега с крыши. Все повреждения были зафиксированы на задней части автомобиля, иных повреждений, кроме указанных в отчете, на машине не было.
Свидетель А - начальник ЖЭУ-18 - суду пояснил, что крыша дома <данные изъяты> по ул. Молодогвардейская рулонная, не нуждается в механической очистке, снег удаляется с нее естественным путем за счет силы ветра, однако, при высоте снега более 30 см. и при нависших глыбах снега такая крыша должна чиститься.
В соответствии с Договором управления многоквартирными домами от 23.05.2008г., Приложением к Договору управления многоквартирными домами от 23.05.2008г. ЗАО «ПТС-Сервис» является управляющей компанией дома <данные изъяты> по ул. Молодогвардейская г.Самары, и в его обязанности в соответствие с п.2.2 Договора входит выполнение обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в мноквартирных домах.
Согласно Приложения к Договору управления многоквартирными домами от 23.05.2008г. в состав общего имущества входят крыша, ограждающие несущие конструкции, включая плиты перекрытий, балконные и иные плиты, иные объекты, предназначенные для обслуживания и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно п.4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ №170 от 27.09.2003г. «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» управляющая компания обязана удалять снежные навесы со всех видов кровель, снежные навесы и наледь с балконов и козырьков. В соответствии с п.3.6.14. указанного постановления накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу.
Доводы ответчика и свидетеля А. о том, что управляющая компания не обязана очищать балконы, лоджии и рулонную крышу, так как обслуживанию подлежат только конструктивные элементы зданий, опровергаются приведенными выше нормативными актами, обязывающими управляющую компанию удалять снежные навесы со всех видов кровель, снежные навесы и наледь с балконов и козырьков.
Таким образом, судом установлено, что ответчик обязан был своевременно производить очистку и удаление снежных навесов, наледи с крыши, балконов и козырьков, в результате схода снега или козырька балкона был поврежден автомобиль истца, и ответчик в силу ст.1064 ГК РФ должен возместить причиненный истцу ущерб.
Что же касается утверждения ответчика о вине самого истца, припарковавшего автомобиль в нарушении правил парковки, суд пришел к выводу о недоказанности данного обстоятельства. В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен, если возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего. В данном случае в качестве такой грубой неосторожности можно было бы рассматривать парковку автомобиля в месте, которое было обозначено специальными предупреждающими знаками в качестве опасного. Однако ответчик доказательств грубой неосторожности потерпевшего не представил, в связи с чем доводы ответчика в этой части несостоятельны.
Из Отчета №33-Ф-10 об оценке рыночной стоимости права требования по компенсации ущерба от 07.04.2010г. следует, что ущерб в результате повреждения автомобиля составил <данные изъяты>. Расходы на проведение оценки рыночной стоимости права требования по компенсации ущерба, возникшего в результате повреждения транспортного средства согласно Договору №33-Ф-10 от 02.04.2010г. составили 2 600руб.
Следовательно, исковые требования истца о причинении вреда автомашине вследствие невыполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества подлежат удовлетворению в соответствие со ст.1064 ГК РФ в размере <данные изъяты>. (ущерб в результате повреждения) + 2 600руб. (расходы на оценку) = <данные изъяты>.
Кроме того, ответчик обязан возместить истцу подтвержденные доказательствами почтовые расходы и расходы по оплате услуг БТИ по предоставлению копии инвентарного дела по запросу суда в сумме 953руб.66коп. (441руб.66коп. + 512руб.).
Возмещению истцу в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате госпошлины 2 322руб.32коп., а также, суд считает необходимым, с учетом разумности, удовлетворить частично расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000руб.
На основании ст.1064 ГК РФ, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Смирнова А.В. ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя 2 000руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 322руб.32коп., издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 953руб.66коп.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через суд Советского района в течение 10 дней.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>