Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
08 декабря 2010 г. Советский районный суд г.Самара в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
при секретаре Саловой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по исковому заявлению Вавилова А.М. к ООО «СТS» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Вавилов А.М. обратился в суд с иском к ООО «СТS» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что ему как участнику боевых действий и инвалиду третьей группы администрацией Железнодорожного района г.о. Самара выделен земельный участок под установку гаража во дворе у домов № по <адрес> в г. Самара. 01.07.2010 г. при участии ФИО3 и директора ООО «СТS» ФИО4 принадлежащий истцу гараж вскрыли, демонтировали и увезли в неизвестном направлении вместе с находившимися в гараже вещами. Ночью того же дня гараж привезли обратно, при этом часть вещей, находившихся во время демонтажа в гараже, отсутствовала, а именно резиновая лодка, летние и зимние рыболовные снасти, садово-огородный инвентарь и др.
В судебном заседании истец Вавилов А.М. исковые требования поддержал, просил взыскать с ООО «СТS» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ООО «СТS» по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представила отзыв, из которого следует, что истцом доказательств причинения материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб. не представлено. При демонтаже гаража была составлена опись находившихся вещей в гараже, впоследствии все вещи, согласно описи, истцу возвращены, Вавилов А.М. расписался в получении вещей, полагает, что материальный ущерб истцу не причинен.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что на основании Распоряжения Администрации Железнодорожного района г.Самара «О предоставлении в аренду земельного участка под установку временного металлического гаража для инвалида Вавилова А.М. по <адрес>» истцу предоставлен в аренду без права выкупа в собственность сроком на 3 года земельный участок площадью 21 кв.м, относящийся по категории к землям поселений под установку временного металлического гаража по <адрес>, в районе <адрес> согласно прилагаемой схеме.
Судом достоверно установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что 01.07.2010 г. силами ответчика ООО «СТS» принадлежащий Вавилову А.М. гараж демонтирован и перевезен на другое место по адресу: г.Самара, ул.<адрес>. Представитель ответчика пояснила, что данные работы осуществлялись в связи с исполнением постановления Администрации г.о.Самара по комплексной реконструкции дворовых территорий по <адрес>.
При осуществлении демонтажных работ установлено, что в гараже находятся вещи, принадлежащие Вавилову А.М. При перевозке гаража Вавилов А.М., узнав о случившемся, на пересечении улиц <адрес> в г.Самара потребовал вернуть гараж обратно. Гараж транспортирован во двор матери истца.
Истец в исковом заявлении указывает на пропажу его личных вещей из гаража, при этом ссылается на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 и просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., которая складывается из стоимости материалов согласно расходных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Вавилов А.М. пояснил, что именно те вещи, которые указанны в данных расходных накладных, у него пропали в результате демонтажа гаража.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном оъеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что Вавилов А.М. является его знакомым. В гараже был в мае 2010 г., приобретал у истца шланг 50 м. Пояснил, что в гараже находилось много вещей Вавилова А.М.: краски, шланги, соединительные трубки, порошки, ведра, тазы, автомобиль в гараже не хранился.
Свидетель ФИО7 суду показала, что истец является ее сыном. Последний раз она была в гараже 2 года назад. В гараже ее сын хранил много личных вещей: ведра, лейки, шланги, краски и др.
Суд не принимает во внимание показания свидетелей, поскольку они не смогли с достоверностью назвать вещи, находящиеся в гараже на момент его демонтажа. Свидетель ФИО6 последний раз был в гараже в мае 2010 г., а свидетель ФИО7 - 2 года назад. Кроме того, свидетельскими показаниями размер стоимости имущества подтвержден быть не может.
Из материалов дела усматривается, что 01.07.2010 г. в УВД по г.Самара поступило заявление от Вавилова А.М. о неправомерных действиях ООО «СТS». Постановлением и.о.начальника МОБ УВД по г.Самара от 05.07.2010 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, содержащему признаки преступления, предусмотренного ч.1 т. 330, ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Вавиловым А.М. данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось.
При этом суд принимает во внимание имеющуюся в материалах дела собственноручно написанную Вавиловым А.М. расписку от 01.07.2010 г. о том, что получил от сотрудников милиции свой гараж и имущество, претензий не имеет.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таких действий со стороны ООО «СТS» судом не установлено, в связи с чем не усматриваются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах исковые требования Вавилова А.М. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Вавилова А.М. к ООО «СТS» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.В.Сергеева