Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
09 декабря 2010 года Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Брюхова В.И.,
при секретаре Груняхиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Гришина Д.Р., Гришиной Ю.В. к ООО «Автомир-Самара» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы уплаченной по договору, неустойки, убытков и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Гришин Д.Р., Грищина Ю.В. обратились в суд с иском к ООО «Автомир-Самара» в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной денежной суммы по договору, неустойки, убытков и штрафа, ссылаясь на то обстоятельство, что им был продан автомобиль Сузуки Гранд Витара №, ненадлежащего качества. Гарантийный автомобиль Сузуки Гранд Витара №-7, г/н №,, (VIN)№, двигатель№№, с 16 апреля 2010 г. находится у ответчика в разобранном состоянии на территории сервисного центра.
Соистцы в судебном заседании иск поддержали и, уточнив заявленные исковые требования, просили расторгнуть договор купли-продажи№№ от 24.04.2007 г., заключенный между Гришиным Д.Р. и ООО «Сантал», при этом взыскать с ответчика в пользу соистцов денежную сумму уплаченную по договору в размере <данные изъяты>., плату за предоставление кредита в виде процентов в размере <данные изъяты>., убытки, причиненные нарушением сроков ремонта автомобиля, связанные со страхованием автомобиля и гражданской ответственности, в сумме <данные изъяты>., убытки, причиненные нарушением сроков ремонта автомобиля, связанные с арендой другого автомобиля, в сумме <данные изъяты> неустойку в размере 1% от центы товара на день вынесения судом решения в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей.
Соистцы пояснили, что 27 апреля 2007 г. они обратились к Официальному дилеру автоконцерна Сузуки в г. Самаре - ООО «Автомир-Самара» с целью приобретения автомобиля. Был заключен вышеуказанный договор купли-продажи, по которому приобретен в кредит в Банке Партнере ответчика «Зенит» автомобиль Сузуки Гранд Витара №, г/н №,, (VIN)№, двигатель№№ по цене <данные изъяты>.. Указанный автомобиль имеет гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега. 16 апреля 2010 г., т.е. в течение гарантийного срока, они обратились к ответчику с жалобой на стук в двигателе. Автомобиль был поставлен на ремонт для дефектовки и устранения причины поломки. Срок устранения недостатков товара по Закону РФ «О защите прав потребителей» не может превышать 45 дней.
В итоге гарантийный автомобиль с 16 апреля 2010 в разобранном виде находится на территории сервисного центра ООО «Автомир-Самара». В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в случае, если исполнителем нарушены установленные Законом «О защите прав потребителей» сроки устранения недостатков товара; или невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более, чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Пользоваться автомобилем они до настоящего времени не имеют возможности пользоваться, в связи с чем были вынуждены арендовать другой автомобиль, что повлекло дополнительные убытки в размере <данные изъяты> руб., а также убытки в виде страховых взносов в сумме <данные изъяты>.. В случае возврата товара, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма, а также возмещается плата за предоставление кредита, что составляет с учетом последнего платежа денежную сумму в размере <данные изъяты>
Представители ответчика ООО «Автомир-Самара» Г Л действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, т.к. считают их необоснованными, свои доводы изложили в письменных возражениях на иск. При этом представитель ответчика Г пояснила, что ООО «Автомир-Самара» является по данному делу ненадлежащим ответчиком. Согласно п.1-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, изготовителю или импортеру. Ответчик не является ни изготовителем, ни импортером, ни продавцом принадлежащего истцам автомобиля, а также не уполномочено вышеназванными организациями на принятие и удовлетворение требований потребителей в том смысле, какой придается этому термину Законом РФ «О защите прав потребителей», что следует из предмета дилерского соглашения. Поскольку основное требование не основано на законе, остальные требования о компенсационных выплатах являются необоснованными как вытекающие из основного.
Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2007 г. по договору купли-продажи№№, заключенного между ООО «Сантал» и Гришиным Д.Р., Гришиным Д.Р. был приобретен автомобиль марки Сузуки Гранд Витара №, г/н №,, (VIN)№, двигатель№№, что подтверждается указанным договором купли-продажи, актом приема-передачи от 27.04.2007 г. по договору№№ от 24.04.2007 г., товарной накладной№№ от 27.04.2007 г., копией кассового чека от 24.04.2007 г.. Срок гарантии завода изготовителя данного транспортного средства составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Гришин Д.Р. является собственником вышеуказанного автотранспортного средства(страховой полис ОСАГО сер. ВВВ№№ от 23.04.2010 г. выданный ЗАО СК «Русские страховые традиции).
25 апреля 2007 г. между ОАО «Банк ЗЕНИТ» и Гришиным Д.Р. был заключен договор AVT-KD-№ о предоставлении кредита, по которому заемщику Гришину Д.Р. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок по 25 апреля 2012 г. для целевого использования, а именно приобретения у автодилера ООО «САНТАЛ» автотранспортного средства автомобиля марки Сузуки Гранд Витара №
В период гарантийного срока, а именно, 16 апреля 2010 г. соистцы обратились к ответчику с жалобой на стук в двигателе. Автомобиль Сузуки Гранд Витара II 2.<данные изъяты> г/н №,, (VIN)<данные изъяты>, двигатель№<данные изъяты>, был передан для ремонта в сервисный центр ООО «Автомир-Самара». Согласно гарантийного соглашения от 01 июля 2009 заключенного между ООО «Ай ТиСи Авто Рус» и ООО «Автомир-Самара» его предметом является оказание ООО «Автомир-Самара» услуг по проведению гарантийного ремонта, отзывных и производственных компаний. Срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней(п.1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей). 13 августа 2010 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Е. пояснил суду, что двигатель автомобиля Сузуки Гранд Витара № г/н №,, (VIN)№, имеет следующие неисправности(дефекты):1. повреждения, выраженные в виде вертикально расположенных борозд и царапин на зеркалах цилиндров и юбках поршней; наличие в верхней части 1-го цилиндра повреждения- неравномерного износа, выраженного в виде «ступеньки»; 2. технической причиной возникновения имеющихся на деталях двигателя неисправностей, является совокупность таких факторов- как использование некачественного моторного масла и качество используемого в двигателе автомобиля топлива. Данные повреждения были получены в результате эксплуатационных факторов; 3. бензин, изъятый из топливного бака автомобиля Сузуки Гранд Витара №, г/н №,, (VIN)№, не соответствует товарной марке бензина Аи-95, а соответствует товарной марке Аи-92 с нарушением компонентного состава; 4. эксплуатация автомобиля на топливе ненадлежащего качества может привести к выходу из строя двигателя внутреннего сгорания.
К показаниям свидетеля Е в части использования истцами в процессе эксплуатации автомобиля бензина Аи-92, суд относится критически и они не принимаются во внимание судом, поскольку в ходе допроса свидетеля Е., тот пояснил суду, что образец топлива в процессе осмотра транспортного средства автомобиля Сузуки Гранд Витара №, г/н № из топливного бака данной автомашины, для экспертного исследования им не изымался, а был представлен на следующий день работником ООО «Автомир-Самара. Топливный бак при постановке автомобиля Сузуки Гранд Витара №, г/н № на ремонт в сервисный центр ответчика опечатан не был, данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался. Кроме того, образец топлива представленного стороной ответчика для исследования эксперту Е был отобран с нарушением требований п.2.12 и п.4 ГОСТа 2517-85, регламентирующего методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, поземных хранилищ,….автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования в отсутствие владельца автомашины.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля К пояснил суду, что раньше он работал инженером по гарантийному обслуживанию в организации ответчика, по поводу разборки двигателя автомобиля Сузуки Гранд Витара №, г/н <данные изъяты>, он не извещал истцов, согласия собственника автомашины на его разборку не брал, данное решение принимал самостоятельно. Разбор двигателя производился в отсутствие собственника автомобиля, Гришин Д.Р. приехал в сервисный центр на следующий день.
Соистцы просят суд удовлетворить заявленные исковые требования, указывая в иске, что ответчиком нарушены установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, ссылаясь при этом на п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 « О защите прав потребителей» ( в редакции ФЗ от 25.10.2007 г. №234-ФЗ)…. в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки(модели, артикула) или на такой же товар другой марки(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Между тем, соистцы ссылаясь на данную норму Закона и указывая ее в обоснование своих доводов тот факт, что они не имели возможности использовать товар в течение третьего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, нарушение ответчиком установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, не учитывают тот факт, что данная норма вышеуказанного Закона введена в действие в такой редакции Федеральным законом от 25.10.2007 г. №234-ФЗ, т.е. после приобретения покупателем Гришиным Д.Р. автомашины в ООО «Сантал» 27 апреля 2007 г., которое являлось продавцом автомобиля Сузуки Гранд Витара №, г/н №,, (VIN)№ и между которыми возникли правоотношения при заключении договора купли-продажи автомобиля№58513 от 27.04.2007 г..
Согласно ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Таким образом, требования истцов не основаны на законе.
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Автомир-Самара» является по данному делу ненадлежащим ответчиком. Согласно п.1-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, изготовителю или импортеру. Ответчик не является ни изготовителем, ни импортером, ни продавцом принадлежащего истцу Гришину Д.Р. автомобиля Сузуки Гранд Витара № г/н №,, (VIN)№, двигатель№№, а также не уполномочено вышеназванными организациями на принятие и удовлетворение требований потребителей в том смысле, какой придается этому термину Законом РФ «О защите прав потребителей», что следует из предмета дилерского соглашения от 01.07.2009 г. заключенного ООО «Автомир-Самара» с компанией ООО «Ай ТиСи Авто Рус». Согласно гарантийного соглашения от 01 июля 2009 заключенного между ООО «Ай ТиСи Авто Рус» и ООО «Автомир-Самара» его предметом является оказание ООО «Автомир-Самара» услуг по проведению гарантийного ремонта автомобилей Сузуки, отзывных и производственных компаний.
Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что при вышеуказанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Гришину Д.Р, Гришиной Ю.В. в иске к ООО «Автомир-Самара» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы уплаченной по договору, неустойки, убытков и штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Самары.
Судья: