Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010г. Советский районный суд г. Самара
в составе:
председательствующего судьи Абрамовой И.Н.
при секретаре Кирилловой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Пугачева О.В. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Пугачев О.В. предъявил иск к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по адресу: <адрес> указав, что данное жилое помещение для истца является постоянным местом жительства, в которое он был вселен в общежитие в 2005 г., оплачивал, но квитанции не все сохранились, 15.08.2005 г. был выдан ордер № 237 и заключен договор о предоставлении места в общежитии работникам ОАО «Металлист-Самара», в котором указано о предоставлении койко-места, хотя проживал один в данной комнате, оплачивал за нее, считает, что у него возникло право на приватизацию данной комнаты, в чем ему отказывает Департамент управления имуществом г.о. Самары со ссылкой о невозможности приватизации общежития,
Дом по адресу: <адрес> находится в реестре муниципальной собственности с 27.05.2003 г., как общежитие Администрацией г.о. Самара никогда не использовался, режим общежития в нем не соблюдался. Данный дом со статусом общежития находился на балансе ОАО «Металлист-Самара» и был передан на баланс Администрации г.о. Самара летом 2009 г. В силу закона, в связи с передачей дома в муниципальную собственность на возникшие правоотношения распространяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
В судебном заседании представитель истца и истец Пугачев О.В. исковые требования поддержали, дали показания аналогичные вышеизложенному.
Представитель ответчика - Департамент управления имуществом г.о. Самара в суд не явились, извещены надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, имеется отзыв, в котором они указывают, что с иском не согласны и просят о рассмотрении в их отсутствие.
Представитель ответчика МПЭСО г. Самара с иском не согласны, утверждая, что истец не представил документов, подтверждающих оплату за всю комнату, а представил только квитанции, подтверждающие сумму оплаты за месяц, что соответствует оплате не за всю комнату, а только за проживание 1-го человека в 3-х местной комнате площадью 18,10 м2, в комнате три койко-места, согласно ордера предоставлено было истцу койко-место, а не вся комната.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец Пугачев О.В. проживает общежитии в комнате <адрес> с августа 2005 г.
15.08.2005 г. Пугачеву О.В. в связи с трудовыми отношениями ОАО «Металлист-Самара» выдал ордер на койко-место в комнате <адрес>
15.08.2005 г. был заключен договор о предоставлении места в общежитии работникам ОАО «Металлист-Самара» с Пугачевым О.В. на койко-место в общежитии по адресу: <адрес> истец не оспаривает данный договор.
Истец представил суду лицевой счет № 126 на имя Пугачева О.В. на комнату <адрес>, количество лиц, живущих на площади - 1 человек, с указанием оплаты за проживание - <данные изъяты> что подтверждает, что истец оплачивал за койко-место, а не за всю комнату. И хотя истцом представлена справка, подписанная главным бухгалтером ООО «ЖКХ-Металлист» А и имеется печать данной организации, в которой излагается, что Пугачев О.В. коммунальные платежи вносит своевременно в полном объеме за 2 два койко-места (за всю комнату), задолженности на текущую дату не имеет, однако суд критически относится к данной справке, в которой указано, что Пугачев О.В. оплачивает за 2 койко-места, но Пугачев суду не представил квитанций об оплате за всю комнату, а лишь за ее половину.
Кроме того, лицевой счет выдан на комнату <адрес>, хотя истец утверждает, чтобы суд признал за ним право собственности на комнату площадью <адрес> а также имеется в материалах данного дела техпаспорт РТИ, в котором указана площадь комнаты <адрес> и лицевой счет, выданный МПЭСО г. Самары на площадь <адрес>, что дает основание суду полагать, что спорная комната площадью 13,7 м2.
На основании приказа Департамента управления имуществом г.о. Самара за № 1776 от 22.06.2009 г. «О передаче в хозяйственное ведение муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий г.Самары муниципального имущества» здание общежития по <адрес> было Департаментом управления имуществом г.о. Самара передано в хозяйственное ведение в МПЭСО г. Самары, а п. 2 данного приказа, МПЭСО обязали принять от ОАО «Металлист-Самара» выше указанное имущество, а согласно приказа Департамента управления имуществом г.о. Самара за № 2292 от 31.07.2009 г. «О передаче на эксплуатацию и содержание специализированного жилищного фонда муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий г. Самары» общежитие по адресу: <адрес> было передано на эксплуатацию и содержание МПЭСО г. Самары, в связи с чем лицевой счет на Пугачева был оформлен с августа 2009 г. с оплатой одного койко-места.
Объект недвижимого имущества, общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, состоит в реестре муниципального имущества г.о. Самара на основании решения Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области за № 484 от 27.05.2003 г. (л.д.20).
Из представленных истцом квитанций об оплате за проживание в общежитии по выше указанному адресу, подтверждается, что истец оплачивал из расчета за проживание 1-го человека в 2-х местной комнате площадью 13,7 м2, то есть за койко-место, а после передачи данного общежития от ОАО «Металлист-Самара» в МПЭСО, истцу был выдан лицевой счет № 51043 и квитанции по оплате за проживание в выше указанном жилом помещении за 6,85 м2 (л.д.5).
Утверждения истца неубедительны о том, что он проживал один в комнате, его проживание одного в комнате было лишь временным, оплату он производил из расчета одного человека в трехместной комнате, к руководству об оплате за всю комнату он не обращался, следовательно, суд считает, что истец был согласен оплачивать из расчета 1 человека в трехместной комнате.
Таким образом, в иске суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Пугачева О.В. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение 10 дней.
Судья