Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
27 января 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Брюхова В.И.,
при секретаре Груняхиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гадалова В.А. к ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Самарского филиала о признании недействительным в части условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Гадалов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Самарского филиала, указав, что 09.11.2006 г. им был заключен кредитный договор № № по программе кредитования «АВТОЭКСПЕРЕСС-КРЕДИТ» на предоставление кредита в сумме <данные изъяты>. на срок до 09.11.2011 г. под 13, 5 % годовых. Согласно п. 3.2 данного кредитного договора, за ведение ссудного счета Заемщик обязан уплачивать Банку ежемесячную комиссию в размере 0,5 % суммы предоставленного Кредита., что ежемесячно составляет <данные изъяты>. В порядке исполнения указанного обязательства истцом была уплачена комиссия за ведение ссудного счета за период с 09.11.2006 г. по 11.01.2011 г. в размере <данные изъяты>
Истец считает данное условие договора недействительным, поскольку оно ущемляет права заемщика, как потребителя.
В исковом заявлении просит признать недействительным условия п. 3.2 кредитного договора № от 09.11.2006 г., взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> в виде ранее оплаченной комиссии по ведению ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., обязать ОАО АКБ «РОСБАНК» составить новый график платежей по данному кредитному договору без учета комиссий за ведение ссудного счета, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Лозгачева О.В. иск поддержала и, уточнив и уменьшив заявленные требования, просила признать недействительным условия п. 3.2 кредитного договора № от 09.11.2006 г, взыскать с ответчика убытки в размере 109 296 руб. в виде ранее оплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., обязать ОАО АКБ «РОСБАНК» составить новый график платежей по данному кредитному договору без учета комиссий за ведение ссудного счета, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с получением выписки по лицевому счету в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Самарского филиала - Афанасьев А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, при этом пояснил, что вина банка за взимание комиссии за ссудный счет отсутствует, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ, что в действующем законодательстве отсутствует нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Также не согласны с требованиями истца о компенсации морального вреда, поскольку банк исполнил возложенную на него обязанность ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и предварительно представил потребителю необходимую информацию о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. На этих основаниях просил в иске отказать.
Выслушав явившихся участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 09.11.2006 г. между истом и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № по программе кредитования «АВТОЭКСПЕРЕСС-КРЕДИТ» на предоставление кредита в сумме <данные изъяты>. на срок до 09.11.2011 г. под 13, 5 % годовых. Согласно п. 3.2 данного кредитного договора, за ведение ссудного счета Заемщик обязан уплачивать Банку ежемесячную комиссию в размере 0,5 % суммы предоставленного Кредита. В порядке исполнения указанного обязательства истцом была уплачена комиссия за ведение ссудного счета за период с 09.11.2006 г. по 11.01.2011 г. в размере <данные изъяты>..
Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункту 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами РФ.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-п, следует, что условием предоставления и погашения кредита(кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств(кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую операцию.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора № от 09.11.2006 г., устанавливающие взимание с заемщика Гадалова В.А. ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере являются недействительными, поскольку сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, согласно ст. 168 ГК РФ ничтожна.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты>. в виде ранее оплаченной комиссии за ведение ссудного счета являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного обогащения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявление иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд не принимает расчет представленный истцом и полагает, что требования истца об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, являются правомерными, но при этом подлежат частичному удовлетворению, исходя из учетной ставки рефинансирования на момент предъявления иска в размере 7, 75 %, как того требовал истец за 1 489 дней просрочки в размере <данные изъяты> просрочки. С учетом ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию процентов до 7 000 руб. т.к. неустойка в размере 35 034 руб. 68 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушенное право потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности периода, в течение которого нарушались права потребителя Гадалова В.А. и его индивидуальных особенностей, и считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 руб..
Суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика составить новый график платежей по кредитному договору № от 09.11.2006 г. являются необоснованными, и удовлетворению не подлежат, поскольку затрагивают свободу договора, предусмотренную ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с получением выписки по лицевому счету в размере 2 280 руб., как необоснованные.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности и справедливости, количества проведенных судебных заседаний по данному делу с участием его представителя, считает возможным удовлетворить частично, т.е. в размере 6 000 руб..
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина пропорциональная удовлетворенным требованиям в размере 7 405 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, согласно ст.103 ГПК.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает возможным за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика в доход федерального бюджета штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Гадалова В.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным условия п. 3.2 кредитного договора №, заключенного между Гадаловым В.А. и ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Самарского филиала.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАК» в лице Самарского филиала в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 109 296 рублей в виде ранее оплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 405 рублей 90 копеек и штраф в размере 54 652 рубля.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд <адрес>.
Судья