Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Самара «20» декабря 2010г.
Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Е.Р. Пенчиковой
при секретаре О.В. Епифанцевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Климановой Н.В. к Соколовой Д.В. об установлении фактов принятия наследства, определении долей в наследстве, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследство,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально Климанова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчице и просила установить факт принятия наследства после смерти дочери ФИО9 и внука ФИО6 Также просила определить ее долю в наследстве после смерти ФИО9 равной 1/4 доле, а долю ФИО6 равной 3/4 долям в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес> в г. Самаре. После смерти ФИО6 просила определить ее долю в наследстве равной 5/8 долям, а долю Соколовой Д.В. равной 3/8 долям. Просила признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО9 и ФИО6, также просила взыскать расходы в размере <данные изъяты>. за услуги представителя. При этом ссылалась на то, что после смерти ФИО9, несмотря на завещание последней, она, как ее мать, будучи пенсионеркой и инвалидом, имеет право на обязательную долю в наследстве. После смерти своего внука ФИО6, она также имеет право на долю в наследственном имуществе, так как находилась на его иждивении. После смерти дочери и внука она приняла наследство фактически, так как приняла их личные вещи.
Впоследствии от истицы поступило уточненное исковое заявление, в котором она просила установить факт принятия ею наследства после смерти дочери ФИО9 и внука ФИО6 С учетом того, что она на момент смерти ФИО9 уже была пенсионеркой и инвалидом, просила определить ее долю в наследственном имуществе, состоящем из вышеуказанной квартиры, равной 1/4 доле. Имущество после смерти ФИО9 принято ею фактически путем принятия личных вещей умершей. Просила признать ранее выданные свидетельства о праве на наследство недействительными, так как с учетом ее доли в праве на наследство после смерти ФИО9 доля ФИО6 равна 3/4 долям и именно в указанной доле ответчица Соколова Д.В. имеет право претендовать на наследство после смерти последнего. Также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы в размере <данные изъяты> за нотариальные действия.
Истица и ее представители в судебном заседании, поддерживая основания исковых требований, пояснили, что истица претендует в целом на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, так как на момент смерти дочери ФИО9 являлась инвалидом и пенсионеркой, а, следовательно, имела право на обязательную долю (1/4 долю), отказ от которой запрещен действующим законодательством. Считают, что истица вправе наследовать и после смерти своего внука ФИО6 1/4 долю в указанной квартире, так как находилась у последнего на иждивении. Истица не отрицала, что после смерти ФИО9 нотариус объясняла ей, что она имеет право на обязательную долю, но она отказалась от причитающейся ей доли, так как квартира переходила по завещанию к ее внуку ФИО6 и она не могла предполагать, что он умрет ранее ее. В суд она вынуждена обратиться, так как законный представитель Соколовой Д.В. не сдержала своего обещания выделить ей денежную компенсацию, после оформления наследства в связи со смертью ФИО6 Наследство после смерти дочери и внука принято истицей фактически, так как она взяла себе личные вещи, принадлежащие умершим. Просили признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону, признать за истицей право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Также просили взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Возражали против применения срока исковой давности, так как о том, что истица имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО9, истица узнала после того, как обратилась за помощью к юристу 20.10.2010г., что подтверждается договором на оказание юридических услуг.
Ответчица Соколова Д.В.(1996 года рождения) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. От нее поступило заявление, в котором она доверяет представлять ее интересы своей матери - ФИО5
Законный представитель ответчика - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. При этом пояснила, что свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО9 и по закону после смерти ФИО6 выданы в соответствии с действующим законодательством. На момент смерти ФИО9 нотариусу было известно о том, что истица имеет право на обязательную долю, так как на это прямо указано в заявлении ФИО6 о принятии наследства. Климанова Н.В. изъявила желание отказаться от причитающейся ей доли. С указанного момента прошло семь лет, в то время как срок исковой давности установлен в три года. Просила применить к требованию о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО9 срок исковой давности. Считает, что после смерти ФИО6 истица не может наследовать, так как не является наследником первой очереди. На иждивении у ФИО6 истица не могла находиться, так как наоборот ФИО6, любивший выпить, нигде не работавший в последнее время, а в последствии перенесший ампутацию одной ноги, вполне мог находиться на иждивении истицы. Не отрицала, что существовала договоренность с истицей о выплате последней денежной компенсации после продажи спорной квартиры. Однако собственницей квартиры является несовершеннолетняя Соколова Д.В., отдел опеки не дает разрешение на совершение сделки. После предъявления истицей иска в суд представитель ответчицы не намерена исполнять существующую договоренность, основой которой была лишь ее добрая воля, так как спорная квартира перешла по наследству к Соколовой Д.В. в соответствии с требованиями законодательства.
3-и лица - нотариусы г. Самары И.В. Московцева, Н.Н. Сирик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Выслушав истицу, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
ФИО9 является дочерью Климановой Н.В. ФИО6, будучи сыном ФИО9, является внуком Климановой Н.В. Соколова Д.В. является дочерью ФИО6
При жизни ФИО9 составила завещание, удостоверенное 14.12.1993г. нотариусом г. Самары И.П. Сизяковой по реестру №, в соответствии с которым ФИО9 завещала все свое имущество, в том числе и квартиру, расположенную по ул. <адрес> №-№ своему сыну - ФИО6 Завещание не изменялось и не отменялось.
ФИО9 умерла 10.11.2002г. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры № дома № по ул. <адрес> в г. Самаре, принадлежащей ФИО9 на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 10.08.1993г. ФИО6 обратился 14.04.2003г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. В указанном заявлении ФИО6, кроме себя, как наследника по завещанию, указывает и Климанову Н.В., которая вправе претендовать на обязательную долю. В материалах наследственного дела представлено заявление Климановой Н.В. от 14.04.2003г. о том, что последняя, действуя без принуждения, отказывается от причитающейся доли наследственного имущества по закону в пользу сына наследодателя.
Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (ст.1111 ГК РФ), то и отказалась Климанова Н.В. от наследства по закону. Указанный отказ не противоречит закону. 27.05.2003г. нотариусом г. Самары И.В. Московцевой по реестру № ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО9, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, ул. <адрес> №-№.
Заявление об отказе от причитающейся доли в наследства Климанова Н.В. написала 14.04.2003г. Согласно ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Истица Климанова Н.В. не отрицала, что нотариус разъясняла ей ее право на долю в наследстве, открывшегося после смерти ФИО9 Она решила отказаться, так как квартира переходила по завещанию к ее внуку. Таким образом, истица знала от чего она отказывается, и о последствиях такого отказа. Свидетели ФИО11, ФИО12 пояснили в суде, что им известно со слов истицы о том, что нотариус последней разъяснял ей ее право на долю в наследственном имуществе после смерти ФИО9, но она решила отказаться.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 196 ГК РФ). Ссылку представителей истицы на то обстоятельство, что истица узнала о своем праве на обязательную долю только тогда, когда обратилась за юридической помощью в октябре 2010г. суд признает несостоятельной по вышеуказанным основаниям. Истица знала о своем праве на долю после смерти ФИО9, это право ей разъяснялось и нотариусом, отказываясь от доли в наследстве, она действовала без принуждения, знала о последствиях такого отказа. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о признании недействительным вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по завещанию истек и оснований для его восстановления, а, следовательно, для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.
27.12.2009г. умер ФИО6 После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе и из квартиры № дома № по ул. <адрес> в г. Самаре. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство 03.02.2010г. к нотариусу обратилась Соколова Д.В. в лице законного представителя ФИО5 02.07.2010г. нотариусом г. Самары Н.Н. Сирик по реестру № Соколовой Д.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО6, состоящее из вышеуказанной квартиры.
В соответствии с п.1 ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143-1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. Суд приходит к выводу, что доводы представителей истицы в части нахождения ФИО9 на иждивении ФИО6 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Состоящими на иждивении наследодателя следует считать нетрудоспособных лиц, находившихся на полном содержании наследодателя или получавших от наследодателя такую помощь, которая была бы для них основным и постоянным источником средств к существованию. Климанова Н.В. 1928 года рождения на момент смерти ФИО6 достигла пенсионного возраста, к тому же является инвалидом 2 группы с 25.01.2001г. Но при этом судом учитываются объяснения самой истицы о том, что она полностью обслуживала в быту ФИО6, любившего выпить. Она стирала, готовила, приобретала продукты, оплачивала коммунальные платежи по квартире, в которой проживал ФИО6 В соответствии со справкой Управления пенсионного фонда в Советском районе г. Самары Климанова Н.В. в период с декабря 2008г. по декабрь 2009г. получала пенсию по старости от <данные изъяты>. <данные изъяты>. до <данные изъяты>.<данные изъяты>. ежемесячно. С 30.10.2008г. ФИО6 нигде не работал, что подтверждается записями в трудовой книжке. С 27.04.2009г. ФИО6 установлена вторая группа инвалидности, ему была назначена пенсия по инвалидности. Согласно справке центра по выплате пенсий пенсионного фонда РФ в Самарской области ФИО6 состоял на учете как получатель пенсии по инвалидности и получатель ежемесячной денежной выплаты взамен льгот. В период с июня 2009г. по декабрь 2009г. ФИО6 было начислено и выплачено от <данные изъяты>. <данные изъяты>. до <данные изъяты>. <данные изъяты>. ежемесячно. До момента получения пенсии в июне 2009г. длительное время не имел источника дохода. Истица не отрицала, что ФИО6 был любителем выпить, у него была ампутирована нога. Свидетели ФИО13, ФИО12, ФИО14 подтвердили объяснения истицы в той части, что она сначала ухаживала за дочерью - ФИО9, а затем за внуком - ФИО6, помогала последнему в быту, покупала продукты, готовила еду, стирала, убиралась, платила коммунальные услуги, так как ФИО6 был пьющим человеком. После смерти ФИО9 истица взяла себе ее пальто, а после смерти ФИО6 телевизор.
Таким образом, в суд не представлены доказательства того, что Климанова Н.В. находилась на полном содержании ФИО6, либо получала от него такую помощь, которая была бы для нее основным и постоянным источником средств к существованию. Размер ежемесячной пенсии, которая назначена истице, превышает размер пенсии, назначенной ФИО6, получателем которой он был в течение всего 7 месяцев. Истица не отрицала того обстоятельства, что ФИО6 получал денежные средства от сдачи квартиры по ул. <адрес> квартирантам, которые шли на оплату содержания квартиры.
При таких обстоятельствах оснований для признания Климановой Н.В. иждивенцем ФИО6 не имеется, так как по сути ФИО6 находился на иждивении Климановой Н.В. Следовательно, не имеется оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного 02.07.2010г. нотариусом г. Самары Н.Н. Сирик по реестру №. По вышеуказанным основаниям не имеется оснований для определения долей Климановой Н.В., ФИО6 и Соколовой Д.В. в наследственном имуществе.
В соответствии со ст. 264-265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в случае невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты. С учетом вышеизложенного установление фактов принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО9 и ФИО6 не влечет для ФИО1 возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав. В указанной части истице также следует отказать. При отказе в удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя и расходы по составлению доверенности не подлежат взысканию.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Климановой Н.В. к Соколовой Д.В. об установлении фактов принятия наследства, определении долей в наследстве, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследство отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары.
Судья