Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года Советский районный суд г.Самары
В составе:
Судьи Родиной Т.А.
Прокурора Пискаревой И.В.
При секретаре Хохриной Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело №___ по иску Шараповой Е.Н. к ООО «Розничная сеть Масленица» о признании увольнения и записи в трудовой книжке незаконными, восстановлении на работе, взыскании морального вреда, вынужденного прогула,
У с т а н о в и л :
Шарапова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Розничная сеть Масленица» о признании увольнения незаконным, признании незаконным записи в трудовой книжке об увольнении. взыскании морального вреда. В обоснование своих доводов истица указала, что решением суда от 00.00.00 она была восстановлена в должности ____ в ООО «Розничная сеть Масленица». После восстановления на работе по ее заявлению ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 00.00.00 по 00.00.00. 00.00.00 на работу не вышла, так как она беременна и по справке медицинского учреждения ей рекомендован отпуск без сохранения заработной платы по медицинским показаниям. 00.00.00 ей выдали трудовую книжку, в которой стояла запись об увольнении ее за прогулы. Считает, что она уволена незаконно, поскольку она беременна. Просит признать увольнение и запись в трудовой книжке об увольнении незаконными. Взыскать в ее пользу моральный вред в размере 00 руб.
В ходе рассмотрения дела истица дополнила исковые требования, просила восстановить ее на работе, взыскать за время вынужденного прогула.
Уточнение исковых требований принято к производству суду определением от 00.00.00.
В судебном заседании истица поддержала в полном объеме первоначальные и уточненные исковые требования.
Представитель ответчика иск не признал и указал, что справку медицинского учреждения о том, что Шараповой рекомендуется предоставление отпуска без сохранения заработной платы, истица предоставила работодателю уже после увольнения. На работу не выходила с 00.00.00, поэтому была уволена за прогулы.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением ликвидации предприятия либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Установлено, что Шарапова Е.Н. была принята на работу в ООО «Розничная сеть»Масленица» на должность ____ в магазин 00.00.00 с тарифной ставкой 00 руб., что подтверждается приказом №___ от 00.00.00 о приеме на работу.
00.00.00 истица была уволена с работы по собственному желанию.
Решением Советского районного суда от 00.00.00 Шарапова Е.Н. была восстановлена в должности ____ в ООО «Розничная сеть Масленица».
В период с 00.00.00 по 00.00.00 Шараповой Е.Н. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по ее письменному заявлению.
Приказом №___ от 00.00.00 Шарапова Е.Н. была уволена с работы за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Основанием для увольнения истицы с работы явилось отсутствие на работе в период с 00.00.00 по 00.00.00, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте, объяснениями истицы.
Истица не оспаривает факт отсутствия ее на работе в указанное врем., объясняя это тем, что ММУ Медсанчасть №___ выдала справки №___ от 00.00.00 и №___ от 00.00.00 о том, что ей рекомендован отпуск по беременности и родам с 10 недель с 00.00.00 по 00.00.00, она полагала, что имела право не выходить на работу по медицинским показаниям, а работодатель обязан ей был предоставить отпуск без сохранения заработной платы.
Установлено, что истица беременна, по состоянию на 00.00.00 беременность составляет 26 недель.
Данное обстоятельство не давало работодателю право уволить истицу с работы по инициативе работодателя.
В силу изложенного увольнение истицы, запись в трудовой книжке об увольнении за прогул следует признать незаконными.
Истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности, в ее пользу подлежит взысканию оплата вынужденного прогула.
Для исчисления среднедневного заработка суд принимает во внимание сведения о начисленной зарплате истицы за отработанное время за период с июля 2010 по сентябрь 2010, которая составляет 00 руб.Оплата вынужденного прогула составит: 00 руб.:60 р/дх15 р/н=00 руб.00 коп.
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика.
В связи с незаконным увольнением истица имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ.
С учетом степени нравственных страданий суд снижает размер морального вреда до 00 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 261, 392 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Признать незаконными увольнение Шараповой Е.Н. и запись в трудовой книжке Шараповой Е.Н. об увольнении за прогул из ООО «Розничная сеть Масленица».
Восстановить Шарапову Е.Н. в должности продавца-кассира в ООО «Розничная сеть Масленица»
Взыскать с ООО «Розничная сеть Масленица» в пользу Шараповой Е.Н. зарплату за время вынужденного прогула с 00.00.00 по 00.00.00 в размере 00 руб.00 коп., моральный вред в размере 00 руб. госпошлину в доход местного бюджета в размере 00 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.
Судья: