Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес>
В составе:
Судьи Родиной Т.А.
При секретаре ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «ПТС-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
У с т а н о в и л :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «ПТС-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих доводов истица указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ внутренняя отделка квартиры получила повреждения в результате залива водой вследствие пролития с крыши жилого дома. ей причинен ущерб на сумму 73546 руб. 60 коп. 5 000 руб. ею оплачено за оценку размера ущерба. Указанные суммы, а также услуги представителя в размере 10 000 руб. просит взыскать с ответчика, поскольку ответчик обслуживает дом.
В судебном заседании представители истицы поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ЗАО «ПТС-Сервис» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика иск не признала, частично признала вину ответчика в залитии квартиры, оспаривала размер ущерба.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лица привлечена ФИО3.
ФИО3 в судебное заседание не явилась, в заявлении, направленном ею в суд, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, сумму ущерба просила взыскать в пользу ФИО1, поскольку именно она несла расходы по содержанию и ремонту квартиры.
Заслушав представителей истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона / управляющая организация/ по заданию другой стороны / собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива/ в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст.29 п.1 абз.5 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы /оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы /оказанной услуги/своими силами или третьими лицами.
Установлено, что ФИО1 имеет на праве собственности 1/3 долю <адрес> в <адрес> общей площадью 44,90 кв.м.. жилой-30,00 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>.
1/3 доля принадлежит ее несовершеннолетнему сыну ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р..
1/3 доля принадлежит на праве собственности ФИО3, привлеченной судом по делу 3 лицом.
ДД.ММ.ГГГГ комиссия ЖЭУ№2 Октябрьского филиала ЗАО «ПТС-Сервис» составила акт о залитии <адрес>, из которого следует, что залита кухня / стена, потолок/, комната площадью 17 кв.м/ стена, потолок, подоконник/, комната площадью 15 кв.м./ стена, потолок, окно/. Протечность наблюдается во время таяния снега и дождя. Ремонт кровли производился в 1997 году частично, износ кровли более 50%. Причина: пролитие с крыши.
Таким образом, установлено, что протечность <адрес> в <адрес> произошла с крыши, данное обстоятельство ответчик не отрицает, также ответчик не отрицает свою вину в данном залитии.
Суд считает, что залитие квартиры и причинение ущерба истице произведено ответчиком, поскольку именно ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию данного дома, содержал его ненадлежащее, крышу не ремонтировал.
Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО5, рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры с учетом износа составляет 73500 руб.
Ответчик, оспаривая сумму ущерба, в судебном заседании просил назначить судебную строительную ущерба.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в назначении экспертизы было отказано, поскольку ответчик не привел доводы, по которым он считает исследование, проведенное истицей, необоснованным.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось представить свою оценку размера ущерба, однако, ответчик ее не представил.
Судом в качестве свидетеля допрошен ФИО5, который пояснил, что часть стены в квартире истицы выполнена из гипсокартона, и поскольку на ней имеются следы деформации. На стене в зале имеется грибковое повреждение, которое необходимо устранять антиплесенью, которое он заложил в своем заключении. Монтаж и демонтаж розеток требуется для смены обоев, зачистка краски на потолке требуется, поскольку на потолке имеются следы протечности. Требуется замена обоев, поскольку протечность имелась на стенах во всех комнатах. В заключении им заложены работы по демонтажу зеркала, поскольку для смены обоев, требуется снятие зеркала. В квартире истицы зеркало огромное на высоту всей комнаты и очень широкое, оно держится на креплениях, которые необходимо демонтировать специалистом. Транспортные расходы заложены на привоз строительных материалов и вывоз мусора.
Суд считает данное заключение обоснованным, сумма ущерба в размере 73500 руб. подлежит взысканию в пользу истицы.
Истицей предъявлены требования о взыскании ущерба в размере 73 546 руб.60 коп., однако, размер ущерба по заключению определен в 73500 руб..
5000 руб. истицей уплачено за оценку размера ущерба.
Указанная сумма подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Услуги представителя суд снижает до 6000 руб., при этом суд учитывает участие двух представителей истицы в трех судебных заседаниях, составление ими искового заявления, подготовку документов для обращения в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 162 ЖК РФ, ст.29 Закона «О защите потребителей», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 73500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 2405 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.
Судья: