РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011г. Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Смоловой Е.К.,
при секретаре Ерошиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Папениной М.Ф. к ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Папенина М.Ф. обратилась суд с иском к ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>.39коп., расходов по оценке ремонта в размере <данные изъяты>., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>.76коп., расходов по проведению оценки УТС в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходов по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>., госпошлины <данные изъяты>.74коп., а также просила взыскать с ответчика неустойку от суммы долга с 01.09.2010г. по день вынесения решения суда.
В судебное заседание истица не явилась, извещена.
В судебном заседании представитель истица, действующий на основании доверенности, уточнив исковые требования, просил дополнительно взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с вызовом в суд эксперта в сумме <данные изъяты>., поддержал заявленные требования с учетом дополнения, просил удовлетворить уточненный иск.
В обосновании своих требований представитель истицы пояснил, что 31.07.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, принадлежащий Папениной М.Ф. на праве собственности, получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя Сбитневой М.В., чья автогражданская ответственность застрахована в ОАО «Росстрах». В установленные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки истица обратилась в ОАО «Росстрах», где поврежденный автомобиль был осмотрен сотрудниками страховой компании, однако до настоящего времени ответчик не выплатил ей страховое возмещение.
На письменные заявления о выплате страхового возмещения от 22.10.2010г. и от 01.11.2010г. (вх.№21647102-10) истица не получила ответа, в связи с чем была вынуждена обратиться в ООО «Звента», где заказала и оплатила независимый расчет суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. В соответствии с отчетом ООО «Звента» №10997 от 29.11.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. В соответствии с отчетом ООО «Звента» №10997 УТС от 29.11.2010г. утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.76коп. На проведение оценки и УТС истица затратила <данные изъяты>.
Представитель ответчика ОАО «Росстрах», действующий на основании доверенности в судебном заседании иск признал частично на сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.60коп., в остальной части иска просил отказать, пояснив, что в акте осмотра от 12.08.2010г. повреждение крыла переднего правого в виде деформации было зафиксировано как не относящееся к данному ДТП, а в акте осмотра от 22.11.2010г. этого учтено не было. Кроме того, считает стоимость нормо-часа, согласно оценке ООО «Звента» завышенной.
Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Папениной М.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска. 31.07.2010г. в Самарской области на а/д Тольятти-Ягодное, 8 км., водитель Сбитнева М.В. нарушила п.п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается протоколом 63 СА 851512 об административном правонарушении от 31.07.2010г. и Постановлением 63 СВ 408403 по делу об административном правонарушении от 31.07.2010г., и совершила столкновение с а/м <данные изъяты> <данные изъяты>. В результате данного ДТП автомашине истицы были причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП водителя Сбитневой М.В., связанный с управлением а/м <данные изъяты>, был застрахован в страховой компания ОАО «Росстрах».
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, что в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, освобождает их от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена не более <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.1, п.3, п. 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
02.08.2010г. истица обратилась в ОАО «Росстрах» с заявлением о страховой выплате (заявление №1930 от 02.08.2010г.).
03.08.2010г. автомобиль <данные изъяты> был осмотрен. 12.08.2010г. в присутствии истицы состоялся повторный осмотр автомобиля, в результате которого к элементам, не относящимся к рассматриваемому страховому случаю было отнесена деформация крыла переднего правого в задней верхней части. На основании указанных актов осмотра экспертом «Росоценка» была составлена калькуляция от 24.08.2010г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила с учетом износа <данные изъяты>.60коп. В соответствии со страховым актом №1930 от 13.10.2010г. сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истице, составила <данные изъяты>.60коп. Данная сумма не была выплачена истице, данное обстоятельство в судебном заседании не отрицал представитель ответчика.
На письменные заявления о выплате страхового возмещения от 22.10.2010г. и от 01.11.2010г. (вх.№21647102-10) истица не получила ответа, в связи с чем была вынуждена обратиться в ООО «Звента», где заказала и оплатила независимый расчет суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.
В соответствии с отчетом ООО «Звента» №10997 от 29.11.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>.39коп. В соответствии с отчетом ООО «Звента» №10997 УТС от 29.11.2010г. утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.76коп.
В ходе судебного заседания 31.01.2011г. экспертом А. был представлен уточненный отчет №10997 от 24.01.2011г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.06коп.
Ставить под сомнение указанные экспертные заключения у суда нет оснований.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля эксперт ООО «Звента» А.. суду пояснил, что при осмотре автомобиля и подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта в работах по снятию и установке было учтено крыло переднее правое, которое согласно акту осмотра от 12.08.2010г. было зафиксировано как не относящееся к рассматриваемому страховому случаю. Снятие и установка данной детали составили согласно расчету ООО «Звента» 139руб.50коп., однако данная деталь не была учтена в окрасочных работах, заменяемых частях и материалах. Пояснил, что вмятина на крыле переднем правом в задней верхней части вероятнее всего образовалась при открытии капота. Пояснил, что при определении утраты товарной стоимости автомобиля использовался затратный метод, который отражает рынок подержанных автомобилей в регионе. Также отметил, что выборка стоимости нормо-часа по ремонту автомобилей ВАЗ была предоставлена сертифицированными дилерскими СТО г.Тольятти, и была применена, так как автомобиль находится на гарантийном обслуживании.
Эксперт П. в судебном заседании пояснил, что работает в ОАО «Росстрах». Проводя 12.08.2010г. повторный осмотр транспортного средства в присутствии истицы, он зафиксировал повреждение элемента, не относящееся к рассматриваемому страховому случаю - деформация крыла переднего правого в задней верхней части. Полагает, что данное повреждение образовалось в результате неправильного открытия капота на СТО.
Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>.06коп. правомерны и подлежат удовлетворению. Однако, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение повреждение элемента, не относящееся к рассматриваемому страховому случаю - деформация крыла переднего правого в задней верхней части, что подтверждается актам осмотра 12.08.2010г., пояснениями экспертов, суд приходит к выводу о необходимости исключения стоимости указанного элемента (139руб.50коп.) из стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы <данные изъяты>.56коп. (<данные изъяты>.06коп. -139руб.50коп.)
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата лили повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данные нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005г. «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 г».).
Таким образом, требование истицы о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 26 028руб.76коп. согласно экспертного заключения ООО «Звента» №10997 УТС от 29.11.2010г., правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы стороны ответчика о том, что заявленные исковые требования истицы в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Истицей также заявлено требование о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства на основании ст. 13 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. п. 44, 51, 53 - 56, 61 Правил ОСАГО документы в течение 30 дней с даты их получения. Страховщиком также должно быть получено заключение о размере подлежащего выплате страхового возмещения.
Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, установил, что согласно материалам дела, полученные от истицы документы были направлены ответчиком в экспертную организацию для составления отчета и установления размера причиненного ущерба. Отчет был получен ответчиком 31.08.2010г., то есть за период с 01.10.2010г. по 04.02.2011г. (123дня) ответчик обязан выплатить истице неустойку в размере <данные изъяты>.11коп. (<данные изъяты>.32коп.(<данные изъяты>.76коп. + <данные изъяты>.56коп.) х 7,75% : 75 х 123).
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истицы, понесенные ей расходы по оценке ремонта и УТС на сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>. +<данные изъяты>.), расходы, понесенные в связи с вызовом эксперта в суд в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.74коп.
Возмещению истице в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат расходы на представителя. Суд полагает, что с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, требований разумности и справедливости с ответчицы подлежат взысканию в пользу истицы расходы на оплату услуг в разумных пределах в сумме <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Папениной М.Ф. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах» в пользу Папениной М.Ф. страховое возмещение <данные изъяты>.56коп., утрату товарной стоимости <данные изъяты>.76коп., неустойку <данные изъяты>.11коп., расходы по оценке ремонта и УТС в сумме <данные изъяты>., расходы, понесенные в связи с вызовом в суд эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты>.74коп.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Самары.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>