РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года Советский районный суд г. Самары в составе:
Председательствующего судьи Абрамовой И.Н.
С участием адвокатов Глушкова О.Н., Соломатиной С.В.
при секретаре Гостиной Ж.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Кузьминой Г.М. к Старостину О.Н., Старостиной Е.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречный иск Старостиных О.Н., Е.О. к Кузьминой Г.М., Кузьмину Г.С. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмина Г.М. предъявила иск к Старостину О.Н., Старостиной Е.О. о признании Старостина О.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> не приобретшей Старостиной Е.О. права пользования жилым помещением по адресу <адрес> снятии их с регистрационного учета по адресу <адрес>, указав, что Старостин О.Н. является ее сыном, который не проживает в спорной квартире с 1989 г., не оплачивает квартплату, не делает ремонт, нет его вещей в данной квартире, а внучка - Старостина Е.О. никогда не вселялась в спорную квартиру, ее вещей в квартире нет, не оплачивает квартплату. Ответчики препятствуют приватизировать данную квартиру, которую истица желает продать и купить коттедж в деревне.
Старостины О.Н., Е.О. предъявили встречный иск о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу <адрес>, утверждая, что желают проживать в спорной квартире, в который жили периодически, а последний раз с июля по сентябрь 2010 г., Кузьмина Г.М. попросила освободить спорную квартиру, так как сказала, что не сможет проживать совместно с женой Старостина О.Н. - С. Старостины О.Н. и Е.О. другого жилья в г. Самаре не имеют, проживают на квартире у тестя Старостина О.Н., с которым периодически возникают скандалы, тесть не согласен с их проживанием в квартире.
В судебном заседании истица Кузьмина Г.М. и ее представитель Соломахина С.В. поддержали иск в полном объеме, подтвердив выше изложенное, с встречным иском не согласны по выше изложенным основаниям, дополнив, что истица хотела приватизировать квартиру в 2003 г., по просьбе ответчиков, она и ее муж Кузьмин Г.С. отказались от участия в приватизации квартиры, так как ответчики были согласны приватизировать только без их участия, но поскольку был жив старший сын Игорь, умерший в 2008 г., за которым на момент 2003 г. сохранялось право на приватизацию, в связи с этим ответчики отказались приватизировать вместе со старшим сыном. В 2009 г. ответчики дали согласие на приватизацию квартиры вновь, но истица узнала, что ответчики потеряли свою квартиру из-за долгов, ответчики стали просить свою долю в денежном выражении, сначала 1/3, затем 1/2 долю, истица не стала приватизировать квартиру, забрала документы. Истица подтвердила, что ответчики проживали в спорной квартире с июля до сентября 2010 г., так как они с мужем уезжали в гости, попросили ответчика пожить в квартире, последить за цветами, а также в ее квартире кондиционер, а было жаркое лето, ответчики жили в квартире в это время, а также и после приезда истицы с мужем ответчики проживали совместно, в сентябре произошел разговор истицы с женой ответчика Инессой об оплате за электроэнергию, так как в ее отсутствие они много пользовались электроэнергией. Истица неоднократно предлагала внучке проживать в квартире, готовиться к экзаменам, так как где она проживает у деда, очень тесно. Признавала право за ответчиками до марта 2010 г., то есть до продажи их квартиры, сейчас истица за ними право не признает, боится, что и эту квартиру ответчику продадут за долги.
Ответчик Старостин О.Н. не согласен с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, поскольку периодически проживал в спорной квартире, последний раз с мая 2010 г. до июня 2010 г., затем с июля по сентябрь 2010 г., Кузьмина Г.М. попросила их семью выехать из спорной квартиры, сказав, что не сможет проживать совместно с его женой Инессой, вещи его в спорной квартире находятся - два дивана, микроволновая печь, цветной телевизор, совместно питались с Кузьминой Г.М., предлагал матери Кузьминой Г.М. деньги за квартплату, она не брала, что сама не отрицает, ключей от квартиры не имеют, помогали совместно с женой делать ремонт в спорной квартире, другого жилья не имеют, в настоящее время, после того, как выехали из квартиры Кузьминой Г.М. - проживает его семья у отца жены Инессы, с которым периодически возникают скандалы. Встречный иск поддерживает, так как проживать сейчас негде, а мать не пускает в спорную квартиру. Согласен оплачивать квартплату и коммунальные услуги. Кузьмина Г.М. предлагала приватизировать квартиру, с чем были согласны, затем она не стала приватизировать ее.
Ответчица Старостина Е.О. не согласна с иском о признании ее не приобретшей право пользования спорной квартирой, поскольку периодически проживала в ней, бабушка - Кузьмина Г.М. неоднократно предлагала прийти жить к ней, так как у деда, где они сейчас проживают, тесно, а своей квартиры у них нет.
Третье лицо: Кузьмин Г.С. в суд не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором иск Кузьминой Г.М. поддерживает.
Третье лицо УФМС России по Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск Кузьминой Г.М. о признании Старостина О.Н. утратившим право пользования жилым помещением и не приобретшей Старостиной Е.О. права пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета - отказать, а встречный иск Старостиных О.Н., Е.О. к Кузьминой Г.М., Кузьмину Г.С. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 3-е лицо: Кузьмин Г.С. является нанимателем квартиры <адрес>, согласно представленной справке № 52 (л.д. 11), в данной квартире зарегистрированы также - Кузьмина Г.М. - ДД.ММ.ГГГГ, Старостин О.Н. - ДД.ММ.ГГГГ, Старостина Е.О. - ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с Постановлением ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 2 июля 2009 г. N 14 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. 32. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, суд считает, что Старостин О.Н. не утратил право пользования спорной квартирой, поскольку выезд его из квартиры носит временный характер, суд установил, истица Кузьмина Г.М. не отрицала, что время от времени ее сын Старостин О.Н. проживал в спорной квартире, она не препятствовала ему пользоваться ею, он привозил свои вещи - два дивана, стиральную машину, микроволновую печь, телевизор, который находится на кухни, истица Кузьмина Г.М. подтвердила, что признавала за ним и его дочерью Екатериной право пользования спорной квартирой, но только до марта 2010 г., так как семья Старостина О.Н. продала квартиру, принадлежащую его жене за долги в бизнесе, теперь боится, что он и эту квартиру продаст.
Свидетели Л-соседка, П-соседка, П-бывшая сноха, С-знакомая истицы, показали суду, что Старостины О.Н.,Е.О. не проживают в спорной квартире, Олег очень давно, а Катя не вселялась совсем, только проживали в августе 2010 г., когда Галина Михайловна с мужем уезжали в отпуск. Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку их показания расходятся как с показаниями других свидетелей, так и показаниями истицы.
Свидетели Г, Л-подруги Кати, показали суду, что летом этого года семья Старостиных проживала в спорной квартире, Г тоже ночевала в ней, когда с Катей гуляли до поздна, свидетель Л показала, что с Катей приходили к бабушке, свет горел в квартире, но она их не пустила, свидетель С показал суду, что с Олегом постоянно конфликтует, летом они жили у Кузьминой в квартире, до этого у них была квартира на <адрес>, свидетель Г работает бухгалтером у ответчика, подтвердила, что внучку Катю в детстве бабушка Кузьмина забирала из детсада и Катя ночевала у нее, ответчик делал ремонт в спорной квартире, у свидетеля занимали деньги на ремонт, совместно с мужем свидетеля, покупали все необходимое для ремонта. Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеле, поскольку их показания совпадают с показаниями сторон, как истицы, так и ответчиков.
Суд критически относится к утверждениям истицы Кузьминой Г.М., что она только до марта 2010 г. признавала за ответчиками право пользования спорной квартирой, хотя в мае-июне 2010 г. ответчик Старостин О.Н. жил и пользовался спорной квартирой, привез туда телевизор, сказал, что для семьи Кузьминой и для него этот телевизор, истица подтвердила данный факт, кроме того, в июле-сентябре 2010 г. вновь ответчик Старостин О.Н. и его семья - дочь Екатерина и жена Инесса проживали в спорной квартире и лишь после разговора с женой ответчика об оплате за электроэнергию, как утверждает истица они ушли из квартиры. Следовательно, суд считает, что истица всегда признавала за ответчиками право на спорную квартиру, это подтверждается желаем совместно приватизировать квартиру, совместное проживание в квартире, совместно питались стороны, пользовались вещами в спорной квартире.
В соответствии с Постановлением ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 2 июля 2009 г. N 14 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» п. 25. Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся:
а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;
б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).
26. Обратить внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).
В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.
Таким образом, внучка Екатерина является членом семьи Кузьминой Г.М., поскольку сама Кузьмина подтвердила, что питались совместно, пользовались вещами и мебелью совместно, истица всегда желала совместного проживания с внучкой в спорной квартире, никогда ей не препятствовала в этом.
Таким образом, суд считает необходимым встречный иск удовлетворить - вселить, устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а в иске Кузьминой - отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Кузьминой Г.М. к Старостину О.Н., Старостиной Е.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Встречный иск Старостину О.Н., Старостиной Е.О. к Кузьминой Г.М., Кузьмину Г.С. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Вселить Старостину О.Н., Старостину Е.О. в квартиру по адресу: <адрес>.
Обязать Кузьмину Г.М., Кузьмину Г.С. не чинить препятствий в пользовании Старостину О.Н., Старостиной Е.О. квартирой по адресу: <адрес>.
Обязать Кузьмину Г.М., Кузьмину Г.С. передать ключи от входной двери Старостину О.Н., Старостиной Е.О. от квартиры по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Судья