РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации21 февраля 2011 года Советский районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Абрамовой И.Н.
при секретаре Гостиной Ж.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Кистановой Л.Н. к ФИО2, ОАО «РЖД», Строительно-монтажному тресту №9 филиала ОАО «РЖД», Водрем-27 ОАО «Промтранстехмонтаж» о признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилое помещение - квартиру <адрес> указав, что является участником долевого строительства по договору от 15.07.2005г. жилого дома <адрес>, заключенного с Гильманом И.И., однако при обращении в Управление Росреестра по Самарской области получил отказ в государственной регистрации, так как Гильман И.И. приобрел данное имущество по сделке, не соответствующей требованиям действующего законодательства, и не представлены документы, подтверждающие полномочия на заключение договоров долевого участия, в связи с чем считает свои права нарушенными и обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил признать право собственности на жилое помещение - квартиру <адрес>
Представитель ответчика - ОАО «РЖД» в судебном заседании иск признал.
Представитель ответчика - Строительно-монтажного треста №9 филиала ОАО «РЖД» в судебном заседании иск признал.
Ответчик Гильман И.И. в судебном заседании иск признал.
Представитель ответчика - ОАО «Промтранстехмонтаж» в судебное заседание не явился, в отзыве иск признали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель 3-го лица - Куйбышевской железной дороги филиал ОАО «РЖД» в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку ответчики признали иск, согласно ст.173 ГПК РФ суд принял признание иска.
В судебном заседании было установлено, что 14.03.2005г. был заключен Договором №003-И об инвестировании строительства жилья между ОАО «РЖД» в лице управляющего филиалом ОАО «РЖД-СМТ №9 и ОАО «Промтранстехмонтаж» в лице директора «Водрем-27» филиала ОАО «Промтранстехмонтаж» Гильмана И.И., предметом которого является строительство жилого дома <адрес> по окончании строительства которого ОАО «Промтранстехмонтаж» обязуется принять в собственность квартиру <адрес> Обязательства по оплате стоимости доли в строительстве по данному договору были выполнены в полном объеме.
15.07.2005г. ОАО «Промтранстехмонтаж» в лице директора «Водрем-27» филиала ОАО «Промтранстехмонтаж» Гильмана И.И. и Гильман И.И. заключили договор уступки требования (цессии) №2, согласно которому все права и обязанности по Договору №003-И от 14.03.2005г. переходят Гильману И.И.
08.06.2007г. был заключен трехсторонний договор уступки прав №003-И по договору №003-И «Об инвестировании строительства жилья», согласно которому истец приобретает все права по договору №003-и от 14.03.2005г. на получения в собственность <адрес>
В настоящий момент жилой дом построен полностью, и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, ему присвоен почтовый адрес: <адрес> что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU 63301000-082э от 29.12.2008г.
Актом приема-передачи от 24.05.2010г. квартира по адресу: <адрес> была передана в собственность истцу.
Произведена инвентаризация вышеуказанного жилого дома, общая площадь квартиры <адрес>. Истец проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги.
Однако, в регистрации права собственности истцу было отказано на том основании, что не были представлены доверенности, подтверждающие полномочия Т и Гильмана И.И., а также на том основании, что Гильман И.И. приобрел данное имущество по сделке, не соответствующей требованиям действующего законодательства.
Строительство жилого дома, являющегося предметом инвестиционного договора, осуществлялось с нормами действующего гражданского, земельного и градостроительного законодательства. Застройщик осуществлял строительство на специально отведенном земельном участке и в соответствии с разрешительной проектно-сметной документацией. Таким образом, возводимый ответчиком объект недвижимости не является самовольной постройкой.
Ответчик ОАО «РЖД» обязательства по постройке дома, сдаче его в эксплуатацию и передаче истцу жилого помещения, указанного в инвестиционном договоре выполнил.
В отношении инвестирования строительства объекта недвижимого имущества законом установлено исключение из ст. 8 ГК РФ, в частности, в соответствии с п.5 ст. 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности», инвестор имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться объектом инвестиций, что означает, что он приобретает право собственности на объект инвестиций. В соответствии с п.3 ст. 7 указанного Закона, незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса.
Указанные нормы уточняются ФЗ РФ «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений». В соответствии со ст. 6 Закона инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение результатами осуществленных капитальных вложений. Указанное правило означает, что основанием для возникновения права владения, пользования и распоряжения объектов инвестиций (то есть право собственности на него - ст. 209 ГК РФ) является полная выплата инвестором причитающихся с него денежных сумм, а также наличие физического результата инвестиций - то есть объекта недвижимости, возведенного на средства инвесторов.
Все указанные условия, предусмотренные ст. 6 ФЗ РФ «Об инвестиционной деятельности осуществляемой в форме капитальных инвестиций», соответственно - объект фактически существует, инвестор надлежащим образом исполнил свои обязательства. Следовательно, в соответствии с п.3 ст. 7 Закона «Об инвестиционной деятельности» приобрел право собственности на объект инвестирования.
В соответствии с п. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Истец лишен возможности распорядиться приобретенным помещением, использовать по назначению.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Право истца нарушено и подлежит судебной защите.
При таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования удовлетворить.
Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кистановой Л.Н. к ФИО2, ОАО «РЖД», Строительно-монтажному тресту №9 филиала ОАО «РЖД», Водрем-27 ОАО «Промтранстехмонтаж» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.
Признать право собственности за Кистановой Л.Н. на жилое помещение - квартиру <адрес>
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Самары.
Судья