РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Смоловой Е.К.,
при секретаре Ерошиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№<данные изъяты> по иску закрытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей - Сервис» к Мальцеву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Предприятие тепловых сетей - Сервис» обратилось в суд с иском к Мальцеву А.В.о взыскании суммы неосновательного обогащения, просило взыскать с Мальцева А.В. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>.82коп., госпошлину, уплаченную при подаче иска <данные изъяты>.84коп.
В обоснование своих требований истец указал, что согласно результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, Закрытое акционерное общество «Предприятие тепловых сетей - Сервис» является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами жилищного фонда Советского района г.Самары, что подтверждается договором между ЗАО «ПТС-Сервис» и Администрацией Советского района г.Самары от 18.10.2007г. Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г.Самара, ул. Свободы, д<данные изъяты>, общей площадью 333,70кв.м. ЗАО «ПТС-Сервис» с 01.11.2007г. осуществляет содержание и текущий ремонт многоквартирного дома <данные изъяты> по ул.Свободы в г.Самаре. Однако ответчик не заключил договор управления многоквартирным домом с истцом, отказывается участвовать в расходах по содержанию общего имущества.
Ответчик исковые требования не признал, представил возражения, суду пояснил, что он, как собственник нежилого помещения, фактически не пользовался услугами истца, ему не поступало предложения от истца заключить договор на обслуживание, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки неосновательного обогащения.
Заслушав явившихся участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец с 01.11.2007г. выполняет работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома <данные изъяты> по ул.Свободе в г. Самаре, в котором располагается нежилое помещение площадью 333,70кв. м, принадлежащее ответчику на праве собственности.
С того же времени владельцы других помещений указанного дома ежемесячно оплачивают работу истцу владельцы квартир - через управляющую организацию, владельцы и арендаторы нежилых помещений - непосредственно истцу на основании заключенных с ним договоров.
Договор с ответчиком не заключался, предложения по заключению договора не направлялись, что подтвердили стороны в судебном заседании.
В связи с тем, что ответчик не заключил договор управления многоквартирным домом и не участвует в расходах по содержанию общего имущества, истец просит взыскать с него на основании ст. 1102 ГК РФ <данные изъяты>.82коп.
В соответствии с п.5 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса.
Собственники жилых помещений в части приватизированного жилья и Департамент управления имуществом г.о. Самара в интересах нанимателей - в части неприватизированных жилых помещений заключили договоры с ЗАО "ПТС-Сервис" - управляющей организацией, в соответствии с которыми управляющая организация обязалась надлежащим образом оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Согласно ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, требующее возмещения неосновательного обогащения с другого лица, обязано в силу ст.56 ГПК РФ доказать, что лицо действительно обогатилось за счет него, представив суду соответствующие доказательства.
Суд установил, что между истцом и ответчиком договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества не заключался. Истцом не представлено доказательств о направлении ответчику предложения о заключении договора.
Установлено, что ответчик обращался к истцу в ноябре 2007г. - данное обстоятельство ответчиком не отрицалось - с просьбой заключить договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. Однако договор заключен не был, причин по которым договор не был заключен, представитель ЗАО «ПТС-Сервис» суду не пояснил.
В соответствии с п. 4.7., 4.11. договора управления многоквартирным домом от 23.05.2008 заключенного между истцом и Департаментом управления имуществом городского округа Самара платежи за услуги должны производиться на основании платежных документов, предоставляемых Управляющей организацией, т.е. истцом. Собственник вносит плату за помещение и коммунальные услуги на расчетный счет управляющей организации.
Истец не представил доказательств направления ответчику платежных документов для оплаты оказанных услуг, в связи с чем, ответчик их оплатить не мог.
Кроме того, истец не представил доказательств того, какие фактически им были выполнены работы в спорный период и на какую конкретную сумму, не представил доказательств того, из чего складывается сумма неосновательного обогащения ответчика.
Документы, представленные истцом в подтверждение размера понесенных им расходов и в подтверждение расчета иска не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. Так, представленные договора №4/341/07, №4/342/07 от 21.11.2007г. на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования, не принимаются судом во внимание, так как в приложениях к договорам отсутствует адрес ул.Свободы, <данные изъяты>. Кроме того, не представлен акт выполненных работ по указанному дому и на конкретную сумму, документы, подтверждающие фактические затраты истца по дому.
Договора №75 от 01.02.2008г. и №75 от 04.01.2009г. по дератизационным и дезинсекционным работам также не имеют прямого отношения к фактическим затратам и не могут служить доказательством обогащения ответчика. В приложениях к указанным договорам отсутствует адрес ул.Свободы, <данные изъяты>, не представлены документы, подтверждающие фактические затраты по дому, договора предполагают обслуживание целого района города и содержат плановый расчет затрат. Документы по фактическому объему выполненных работ не представлены.
Договора подряда №83 от 03.12.2007г., №111 от 30.12.2008г. по периодической проверке и прочистке дымовых и вентиляционных каналов, газовых печей и котлов не имеют прямого отношения к фактическим затратам истца в связи с непредставлением актов выполненных работ по дому <данные изъяты> по ул. Свободы, документов фактических затрат по указанному дому, кроме того в связи с тем, что нежилое помещение не может быть оборудовано газовыми приборами и соответственно не нуждается в обслуживании воздуховодов по регламенту договора, представленный договор не может служить доказательством обогащения ответчика.
Акты выполненных работ №1477 от 26.05.2009г., №АКТ-3175 от 31.12.2009г., №АКТ-2439 от 30.09.2009г., №АКТ-931 от 22.12.2008г., №АКТ-1701 от 30.09.2009г. оформлены как внутренние документы и не обязывают ЗАО «ПТС-Сервис» производить по ним оплату, в связи с чем также не имеют прямого отношения к фактическим затратам истца.
Кроме того, из представленной истцом информации по дому <данные изъяты> по ул.Свободы следует, что ЗАО «ПТС-Сервис» фактически затратило на содержание общего имущества всего дома в 2007г. - 1 210руб., в 2008г. - 85 792руб., в 2009г. - 14 960руб. То есть, согласно расчетам, представленным самим истцом за период с 01.11.2007г. по 31.12.2009г. фактические затраты ЗАО «ПТС-Сервис» по дому <данные изъяты> по ул.Свободе составили <данные изъяты>., что противоречит исковым требованиям в заявленном размере и материалам дела.
Истцом суду не предоставлен расчет стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения на 1 кв. метр общей площади занимаемых ответчиком нежилых помещений в многоквартирном доме.
Из позиции истца, изложенной им в дополнении к исковому заявлению, следует, что истец не обязан доказывать размер фактических расходов.
В то время как в соответствии с п.13 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать:
а) описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги);
б) стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).
Напротив, ответчиком предоставлены доказательства того, что услуги по содержанию общего имущества дома для обеспечения деятельности своего помещения выполнял и нес расходы по содержанию сам Мальцев А.В., что подтверждается договором электроснабжения №00334 от 09.02.2006г., договором снабжения тепловой энергией №4266 от 01.08.2003г., договором на отпуск питьевой воды и сточных вод №625/03 от 22.08.2003г., актами выполненных работ между организациями, платежными документами, свидетельскими показаниями.
Так, допрошенные в ходе судебного разбирательства, свидетели С.., Б.., С.., М.. показали, что представители ЗАО «ПТС-Сервис» никогда в занимаемые ими нежилые помещения не приходили и не предлагали заключить договор на обслуживание. Пояснили, что несут дополнительные затраты по содержанию общего имущества дома, в том числе затраты на гидроизоляцию подвала и замену труб, утепление окон, на уборку территории, выполнение всех работ подтверждается соответствующими актами. Не доверять показаниям данных свидетелей, а также представленным ответчиком письменным доказательствам у суда нет оснований.
Неосновательным обогащением, как усматривается из ст.1102 ГК РФ, является не только неправомерное получение "чужого" имущества (например, ошибочное, повторное получение денежных средств на расчетный счет), но и сбережение своего, если приобретатель должен был его передать (например, неоплата оказанных услуг). В данном случае суд пришел к убеждению, что ЗАО «ПТС-Сервис» не представило доказательств оказания услуг на предъявляемую к взысканию с ответчика сумму.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей - Сервис» к Мальцеву А.В. а взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Самары.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>