Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
12 января 2011 г. Советский районный суд г.Самара в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
при секретаре Саловой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по исковому заявлению Русанова А.В. к Сердюку В.Б об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков и по встречному иску Сердюка В.Б. к Русанову А.В. об обращении взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов,
УСТАНОВИЛ:
Русанов А.В. обратился в суд с иском к Сердюку В.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г.Самара от 27.05.2010 г. установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи крана автомобильного <данные изъяты> на шасси «КамАЗ»-<данные изъяты>, 2007 г.в. Судом данный договор признан заключенным. В настоящее время кран находится в распоряжении ответчика, данный факт также установлен вышеупомянутым решением суда. Ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ и 301 ГК РФ истец просит обязать ответчика передать в собственность Русанова А.В. кран автомобильный.
Истцом исковые требования уточнены. С учетом уточнения Русанов А.В. просит суд обязать ответчика Сердюка В.Б. передать в распоряжение Русанова А.Н. кран автомобильный КС-<данные изъяты> на шасси «КамАЗ» <данные изъяты>, взыскать с ответчика в качестве возмещения доходов за незаконное пользование имуществом деньги в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд обязать ответчика Сердюка В.Б. передать в распоряжение Русанова А.Н. кран автомобильный КС-<данные изъяты> на шасси «КамАЗ» <данные изъяты>, взыскать с ответчика в качестве возмещения доходов за незаконное пользование имуществом деньги в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Сердюк В.Б. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что действительно 09.04.2009 г. между ним и истцом заключен договор купли-продажи крана в рассрочку, по которому ответчик оплатил стоимость автомобиля частично. Решением Железнодорожного районного суда г.Самара от 03.09.2010 г. установлено, что после заключения договора купли-продажи кран направлен для работы в Красноярский край, где находился до декабря 2009 г., поскольку был брошен Русановым А.В. кран перегнан в г.Самару на средства Сердюка В.Б. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за перегон крана данным решением взысканы с Русанова А.В. в пользу Сердюка В.Б. В настоящее время кран после перегонки из Красноярского края находится на стоянке ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Препятствий во владении, пользовании и распоряжении краном Сердюк В.Б. Русанову А.В. не чинит, напротив Русанов А.В. избегает встреч с Сердюком В.Б., уклоняется от оплаты оставшейся части стоимости крана по договору купли-продажи. Русанов А.В. не лишен в настоящее время возможности приехать на стоянку и забрать кран.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 пояснения Сердюка В.Б. поддержала.
Сердюк В.Б. обратился в суд со встречным иском. Требования мотивированы тем, что в соответствии со ст. 489-488 ГК РФ автомобиль, проданный в рассрочку, до момента его полной оплаты признается находящимся в залоге у продавца, т.е. проданный кран по вышеуказанному договору находится в залоге у Сердюка В.Б., продавца. Ссылаясь на данные обстоятельства, Сердюк В.Б. просил обратить взыскание на кран, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Сердюком В.Б. (продавец) и Русановым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи крана автомобильного КС-<данные изъяты> на шасси КамАЗ <данные изъяты>, 2007 г.в., за <данные изъяты> руб. Сердюк В.Б. обязался передать Русанову А.В. кран автомобильный, а Русанов А.В. обязался оплатить стоимость крана автомобильного на условиях рассрочки платежа сроком на 4 месяца по графику: 1 платеж - <данные изъяты> руб. до 10.04.2009 г., 2 платеж - <данные изъяты> руб. до 14.04.2009 г., 3 платеж - <данные изъяты> руб. до 10.05.2009 г., 4 платеж - <данные изъяты> до 10.06.2009 г., 5 платеж - <данные изъяты> руб. до 10.07.2009 г.
08.04.2009 г. Сердюк В.Б. передал Русанову А.В. кран автомобильный, о чем составлен акт приема-передачи.
Установлено, что Русановым А.В. оплачено Сердюку В.Б. только <данные изъяты> руб., оставшаяся часть стоимости крана до настоящего времени не оплачена. Решением Советского районного суда г.Самара от 27.05.2010 г., вступившим в законную силу 28.06.2010 г., с Русанова А.В. в пользу Сердюка В.Б. данные денежные средства взысканы. Однако, до настоящего времени не выплачены Сердюку В.Б.
Судом достоверно установлено, что после передачи крана 08.04.2009 г. Сердюком В.Б. Русанову А.В., он использовался Русановым А.В. в Красноярском крае на стройке. В декабре 2009 г. Русанов А.В. бросил кран в Красноярском крае. Кран транспортирован из Красноярского края в г.Самара на личные денежные средства Сердюка В.Б. и поставлен на стоянку. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Самара от 27.05.2010 г., а также решением Железнодорожного районного суда г.Самара от 03.09.2010 г. и доказыванию вновь не подлежат.
Решением Железнодорожного районного суда г.Самара от 03.09.2010 г. с Русанова А.В. в пользу Сердюка В.Б. денежные средства за транспортировку крана из Красноярского края в г.Самара в размере <данные изъяты> руб. взысканы.
В настоящее время с момента перегона в декабре 2009 г. из Красноярского края в г.Самара кран находится на стоянке ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.
Судом достоверно установлено, что в настоящее время Русанов А.В. избегает встреч с Сердюком В.Б., уклоняется от уплаты оставшейся стоимости крана и не лишен возможности забрать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль со стоянки.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Русановым А.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Согласно п.32 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Доказательств нахождения крана у Сердюка В.Б. в незаконном владении Русановым А.В. также не представлено. Напротив, судом достоверно установлено, что препятствий в использовании крана Русанову А.В. со стороны Сердюка В.Б. не чинилось и не чинится в настоящее время, кран перегнан в г.Самару на денежные средства Сердюка В.Б, поставлен им на стоянку, где и находится в настоящее время.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца рыночной стоимости аренды аналогичных автомашин, поскольку судом достоверно установлено, что препятствий в пользовании, владении и распоряжении краном Русанову А.В. не чинилось.
Встречные исковые требования Сердюка В.Б. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Предъявляя требование об обращении взыскания на кран, Сердюк В.Б. ссылается на п.5 ст. 488 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
В силу пункта 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Оценив условия договора купли-продажи крана от 09.04.2009 и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать залог возникшим в силу закона. При этом суд учитывает, что в договоре от 09.04.2009 г. товар, подлежащий передаче, а соответственно, и находящийся в залоге до полной оплаты, не определен.
Поскольку у Сердюка В.Б. не возникло право залога на переданный по договору от 09.04.2009 г. автомобиль (кран автомобильный), суд не находит оснований для применения пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего сохранение права залога при переходе права собственности на заложенное имущество, и соответственно для обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Русанова А.В. к Сердюку В.Б об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и взыскания убытков отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Сердюку В.Б к Русанова А.В. об обращении взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.В.Сергеева