Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
15 февраля 2011 г. Советский районный суд г.Самара в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
при секретаре Саловой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по исковому заявлению Стожарова С.Н. к Сушко А.Н., Сушко Т.М., Сушко А.А. о возмещении материального ущерба в связи с залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Стожаров С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба в связи с залитием квартиры.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В ночь с 24 на 25 июня 2010 г. по вине ответчиков произошел залив квартиры истца. Вина ответчиков подтверждается актом обследования от 25.06.2010 г., составленным комиссией Советского филиала ЗАО «ПТС-Сервис» ЖЭУ-5. Согласно акту авария произошла по причине обрыва сгона, установленного перед водяным фильтром за общим вентилем ХВС на разводке <адрес>. разводка ХВС в квартире была самостоятельно заменена жильцами с положенных по проекту стальных водогазопроводных труб на металлопластиковые. На основании данного акта обследования, проведенного строительно-технического исследования, экспертом ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы составлен Акт экспертных исследований № от 20.09.2010 г. В соответствии с актом стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов без учета стоимости ремонта электропроводки составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В результате залива повреждено принадлежащее истцу домашнее имущество: бытовые электрические и электронные приборы, шкаф-купе. Согласно акту экспертного исследования № от 13.08.2010 г., составленного по результатам товароведческого исследования экспертом ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, сумма ущерба от поврежденного имущества с учетом его износа в результате воздействия влаги составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также истец понес другие расходы, и именно за проведение экспертных исследований по <данные изъяты> руб. за каждый акт, всего <данные изъяты> руб., за отправку телеграмм Сушко <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> расходы по договору № от 20.07.2010 г. в размере <данные изъяты> руб. и по договору № от 09.08.2010 г. в размере <данные изъяты> руб., за отправку телеграмм в размере <данные изъяты> руб., оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом. Представители по доверенности ФИО7, ФИО8 в судебном заседании просили исковые требования в части возмещения ущерба в связи с залитием квартиры удовлетворить с учетом износа, в части возмещения ущерба, причиненного в результате залития имуществу истца исковые требования признали в части: два датчика охранной сигнализации, люстра потолочная, вентилятор Brauberg, два точечных светильника, 2-дверный шкаф-купе. В удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать.
Представитель третьего лица ЗАО «ПТС-Сервис» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истец является собственников <адрес> в г.Самара, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ
В ночь с 24 на 25 июня 2010 г. произошел залив квартиры истца.
Вина ответчиков в заливе квартиры подтверждается Актом Советского филиала ЗАО «ПТС-Сервис» ЖЭУ-5 от 25.06.2010 г., согласно которому 25.06.2010 г. в <адрес> в г.Самара произошел обрыв сгона, установленного перед водяным фильтром за общим вентилем ХВС на разводке <адрес>. Разводка ХВС в <адрес>, в которой проживают и собственниками которой являются ответчики, самостоятельно заменена жильцами с положенных по проекту стальных водогазопроводных труб на металлопластиковые трубы.
Согласно Акту экспертных исследований № от 20.09.2010 г. стоимость восстановительного ремонта отделки <адрес> в г.Самара составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что стоимость ущерба рассчитывала без учета износа.
Определением Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов в <адрес> в г.Самара в результате пролития 25.06.2010 г. Суд полагает, что требование о необходимости учета износа поврежденного имущества потерпевшего полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры с учетом износа, присущего материалам, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Вместе с тем, суд полагает исковые требования в части взыскания стоимости домашнего имущества и суммы ущерба от его повреждения подлежащими удовлетворению частично.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что он осматривал поврежденную квартиру после залития, в квартире был ремонт, кухня была полупустая, не помнит, что находилось в кухне.
Свидетели ФИО11, ФИО12, каждый в отдельности, суду показали, что в результате залития было повреждено следующее имущество: духовой шкаф, вытяжка, электрический чайник, блендер, микроволновая печь.
Вместе с тем с тем, суд считает необходимым исключить их списка поврежденного имущества, поскольку суду не представлено доказательств, что именно это имущество повреждено в результате пролития, следующие вещи: ванночка для ног с программным управлением, автоматизированная газовая колонка. Данное имущество не указано в акте ЗАО «ПТС-Сервис» и также не подтверждено свидетельскими показаниями.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом принят во внимание акт экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости домашнего имущества, поврежденного в результате пролития, поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой оценки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, при удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости ущерба с ответчика принято во внимание заключение судебной экспертизы, расходы по оплате которой понесены ответчиком Сушко Т.М. в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы, связанные с оплатой оценки ущерба, в размере <данные изъяты> руб., и расходы, связанные с отправкой телеграмм, в размере <данные изъяты> руб.
С истца в пользу ответчика Сушко Т.М. также подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за оплату экспертизы и <данные изъяты> руб. с учетом требовании разумности и справедливости, количества судебных заседаний и сложности дела в счет оплаты услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Стожарова С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Сушко А.Н., Сушко Т.М., Сушко А.А. в пользу Стожарова С.Н. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возмещение материального ущерба, причиненного домашнему имуществу в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой оценки ущерба по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с отправкой телеграмм, в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со Стожарова С.Н. в пользу Сушко Т.М. расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.В.Сергеева