Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Брюхова В.И.,
при секретаре ФИО2,
с участием адвоката ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Пурпе-Авто-Самара» о замене некачественного товара, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пурпе-Авто-Самара» в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» о замене некачественного товара, компенсации морального вреда и судебных расходов по делу, в котором просил обязать ответчика заменить принадлежащий ему автомобиль MAZDA 6, 2008 года выпуска,(VIN)JMZGH12F781139547, на новый автомобиль модели MAZDA 6 в аналогичной комплектации, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и судебные расходы по делу, ссылаясь на то обстоятельство, что в течение гарантийного срока на данном автомобиле повторно вышла из строя рулевая рейка и вновь требуется ее замена. Данное обстоятельство указывает на наличие на его автомобиле существенного недостатка, который не был оговорен продавцом при продаже ему товара.
Истец и его представитель адвокат ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и, уточнив их, просили обязать ответчика заменить истцу автомобиль MAZDA 6, 2008 года выпуска,(VIN)JMZGH12F781139547, комплектация 2.0 5ATSDNSPORTGS1GEAE, двигатель № LF20220121, кузов № JMZGH12F781139547, на новый автомобиль модели MAZDA 6 в аналогичной комплектации, при этом взыскать с ответчика ООО «Пурпе-Авто-Самара» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по проведению судебной авто-технической экспертизы в сумме 22 142 руб., понесенные истцом убытки по оплате услуг эвакуатора по доставке транспортного средства на экспертизу в ГУ СЛСЭ МЮ РФ в сумме 1000 руб., а также, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., при этом на взыскании с ответчика штрафа в доход государства в соответствии с п. «б» ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя истец не настаивает.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является собственником автомобиля автомобиль MAZDA 6, 2008 года выпуска,(VIN)JMZGH12F781139547, комплектация 2.0 5ATSDNSPORTGS1GEAE, двигатель № LF20220121, кузов № JMZGH12F781139547. Данный автомобиль истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи№000261-4/2008, заключенного с ООО «Пурпе-Авто-Самара» за 889 000 руб.. Срок гарантии завода изготовителя составляет 3 года или 100 000 км пробега. В течение всего срока эксплуатации на данном автомобиле постоянно проявляются различные производственные дефекты, в связи с чем автомобиль неоднократно находился на гарантийном ремонте. По гарантии на автомобиле менялась рулевая рейка, что подтверждается заказ-нарядом№ЗН00012829 от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время на автомобиле повторно вышла из строя рулевая рейка и вновь требуется ее замена. Автомобиль при движении уводит вправо, имеется «рыскание» автомобиля при движении по дороге. Данное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом№ЗН 007931 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что требуется замена рулевой рейки, эксплуатация автомобиля запрещена.
Изложенные обстоятельства указывают на наличие в автомобиле истца существенного недостатка, что подтверждается также заключением эксперта№2941/6-2 ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в связи с повторным проявлением производственных дефектов, в котором просил принять от него дефектный автомобиль, а ему выплатить его стоимость.
Письменного ответа от ответчика на свою претензию истец не получил, лишь получил устный отказ, в связи с чем был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, т.к. считает их необоснованными и пояснил, что свои доводы сторона ответчика изложила в письменном отзыве на иск (л.д. 43). Ответчик готов заменить вышедшую из строя рулевую рейку на автомобиле истца на по гарантии бесплатно.
Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта и исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В то же время абз.2 п.6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре, в случае если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе, импортере).
Таким образом, несмотря на то что ст. 56 ГПК РФ как норма процессуального права в любом случае подлежит применению в рамках судебного разбирательства, обязанность доказывать не сам факт наличия недостатка, а его эксплуатационный(непроизводственный) характер Закон возлагает именно на продавца(изготовителя, импортера).
ФИО1 является собственником автомобиля MAZDA 6, 2008 года выпуска,(VIN)JMZGH12F781139547, комплектация 2.0 5ATSDNSPORTGS1GEAE, двигатель № LF20220121, кузов № JMZGH12F781139547. Данный автомобиль истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи№000261-4/2008, заключенного с ООО «Пурпе-Авто-Самара» за 889 000 руб.. Срок гарантии завода изготовителя составляет 3 года или 100 000 км пробега( в зависимости от того, что наступит раньше) со дня передачи автомобиля владельцу уполномоченным продавцом(официальным дилером Mazda). Ответчик передал вышеуказанный автомобиль истцу на основании акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
В течение гарантийного периода на данном автомобиле постоянно проявлялись различные производственные дефекты, в связи с чем автомобиль неоднократно находился на гарантийном ремонте. По гарантии на автомобиле менялась рулевая рейка, что подтверждается заказ-нарядом№ЗН00012829 от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время на автомобиле повторно вышла из строя рулевая рейка и вновь требуется ее замена. Данное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом№ЗН 007931 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что требуется замена рулевой рейки, эксплуатация автомобиля запрещена.
Изложенные обстоятельства указывают на наличие в автомобиле истца производственного дефекта, что подтверждается заключением эксперта№2941/6-2 от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, из которого следует: автомобиль MAZDA 6, №, 2008 года выпуска,(VIN)JMZGH12F781139547, имеет дефекты рулевого механизма в виде стука и выхода из строя датчика крутящего момента и неисправности правой верхней гидроопоры двигателя. По результатам проведенного исследования установлено, что рулевое управление имеет неисправности, при которых эксплуатация автомобиля не возможна. Выявленные производственные дефекты на специализированной СТО возможно устранить, однако не исключена возможность их повторного проявления. Общие временные затраты могут составлять 4.4 н/ч. Материальные затраты могут составлять 115 000 руб.. Полученные материальные затраты могут изменяться в зависимости от стоимости нормо-часа и курса валюты, за которую будут приобретаться необходимые запасные части.
В судебном заседании эксперт ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ ФИО5 пояснил, что работает старшим экспертом ГУ СЛСЭ МЮ РФ, общий стаж экспертной работы составляет более 15 лет. В результате экспертного исследования было установлено, что рулевое управление автомобиля MAZDA 6, №, 2008 года выпуска,(VIN)JMZGH12F781139547, имеет производственные дефекты, при которых эксплуатация автомобиля не возможна. После их устранения в условиях СТО не исключена возможность их повторного проявления. То обстоятельство, что рулевая рейка после ее замены на данном транспортном средстве в течение гарантийного срока вновь вышла из строя, свидетельствует о повторности проявления данного производственного дефекта. Если в рулевой рейки автомобиля выходит из строя одна из деталей, что замене в условиях специализированного СТО подлежит весь комплект рулевой рейки.
Суд считает, что подвергать заключение эксперта№2941/6-2 от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ сомнению нет никаких оснований, поскольку выводы эксперта Самарской ЛСЭ последовательными, состоятельны, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановления РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам указанного перечня.
В ст.1 Закона РФ ««О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара(работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Суд полагает, что повторное проявление недостатка в виде неисправности рулевого механизма автомобиля MAZDA 6, №, 2008 года выпуска,(VIN)JMZGH12F781139547, из-за выхода из строя рулевой рейки, возникшее вновь после его устранения, дают суду все основания признать данный производственный дефект существенным недостатком. Ответчиком данный дефект при продаже товара не был оговорен продавцом.
Пункт 2 ст. 475 ГК РФ устанавливает, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащегок качества товаром, соответствующим договору, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара(обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленного изготовителем.
Срок гарантии завода изготовителя на автомобиль истца составляет 3 года или 100 000 км пробега( в зависимости от того, что наступит раньше) со дня передачи автомобиля владельцу уполномоченным продавцом(официальным дилером Mazda).
ДД.ММ.ГГГГ истец в пределах гарантийного срока обратился к ответчику с претензией в связи с повторным проявлением производственных дефектов, в котором просил принять от него дефектный автомобиль, а ему выплатить его стоимость.
Письменного ответа от ответчика на свою претензию истец не получил, лишь получил устный отказ, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском за защитой своих прав, в котором в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, проданного ему с существенными недостатками ФИО1, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать обязать ответчика заменить ему автомобиль MAZDA 6, 2008 года выпуска,(VIN)JMZGH12F781139547, комплектация 2.0 5ATSDNSPORTGS1GEAE, двигатель № LF20220121, кузов № JMZGH12F781139547, на новый автомобиль модели MAZDA 6 в аналогичной комплектации.
Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о замене автомобиля MAZDA 6, 2008 года выпуска,(VIN)JMZGH12F781139547, комплектация 2.0 5ATSDNSPORTGS1GEAE, двигатель № LF20220121, кузов № JMZGH12F781139547, на новый автомобиль модели MAZDA 6 в аналогичной комплектации автомобиля подлежат удовлетворению. Исходя из прайс-листа официального дилера в <адрес> ООО «Пурпе-Авто-Самара», представленного стороной истца, в настоящее время автомобиль указанной марки MAZDA 6 в аналогичной комплектации выпускается, стоимость его в настоящий момент составляет 1 029 000 руб..
Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о замене автомобиля удовлетворению не подлежат, как необоснованные, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушенное право потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности периода, в течение которого нарушались права потребителя ФИО1 и его индивидуальных особенностей, и считает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, т.е. в размере 10 000 руб..
В соответствии с п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
Требования истца о взыскании с ответчика понесенных убытков по оплате услуг эвакуатора по доставке транспортного средства на экспертизу в ГУ СЛСЭ МЮ РФ в сумме 1000 руб. суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплату судебной авто-технической экспертизы в сумме 22 142 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика в доход федерального бюджета штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 16 571 руб. (10 000 руб.+22 142 руб. +1000 руб./ 2).
В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, понесенные расходы истцом на оплату услуг представителя, которые суд, исходя из, принципов разумности, справедливости, сложности дела, находит возможным удовлетворить частично, т.е. в размере 10 000 руб..
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 400 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО1 к ООО «Пурпе-Авто-Самара» удовлетворить частично.
Обязать ООО «Пурпе-Авто-Самара» заменить ФИО1 автомобиль MAZDA 6, 2008 года выпуска,(VIN)JMZGH12F781139547, комплектация 2.0 5ATSDNSPORTGS1GEAE, двигатель № LF20220121, кузов № JMZGH12F781139547, на новый автомобиль модели MAZDA 6 в аналогичной комплектации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ФИО1 возвратить ООО «Пурпе-Авто-Самара» автомобиль MAZDA 6, 2008 года выпуска,(VIN)JMZGH12F781139547 двигатель № LF20220121, кузов № JMZGH12F781139547.
Обязать ООО «Пурпе-Авто-Самара» принять заменяемый автомобиль MAZDA 6, 2008 года выпуска,(VIN)JMZGH12F781139547 двигатель № LF20220121, кузов № JMZGH12F781139547.
Взыскать с ООО «Пурпе-Авто-Самара» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22 142 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с ООО «Пурпе-Авто-Самара» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 400 рублей и штраф в размере 16 571 рубль.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд <адрес>.
Судья