РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерацииг. Самара 1 февраля 2011г.
Советский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Осиповой С.К.
при секретаре Заикиной Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кутьиной Т.А. к Некоммерческому объединению Жилищный кооператив № о признании незаконным протокола и решений общего собрания членов НО ЖК
УС Т А Н О В И Л:
Кутьина Т.А. обратилась в суд с иском к НО ЖК № о признании незаконным решений общего собрания членов НО ЖК от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным протокола данного собрания. В исковом заявлении указала, что оспариваемое решение нарушает ее права, как члена кооператива, поскольку на общем собрании членов ЖК не было кворума, не ставилась на обсуждение и голосование повестка дня собрания. Секретарем собрания была избрана Железнякова без голосования за данную кандидатуру, не была озвучена информация, какое количество членов ЖК приняли участие лично, а какие по доверенности. Фактически на собрании присутствовали 36 человек, из которых 9 собственниками жилья не являются. По вопросу о внесении изменений в устав ЖК председатель ФИО3 не озвучила какие именно поправки вносятся в устав. По второму вопросу ФИО3 не озвучила что увеличение оплаты за содержание жилья происходит на <данные изъяты> руб. вообще или на 1 кв.метр, а также не озвучила в связи с чем происходит это увеличение. При обсуждении вопроса о выборе председателя кооператива, были поставлены на обсуждение также вопросы по выборам правления и выборам ревизионной комиссии, однако данные вопросы не стояли в повестке дня. Кроме того, при переизбрании председателя правления, членов правления и ревизионной комиссии, они должны были отчитаться о проделанной работе, что сделано не было.
В судебное заседание Кутьина Т.И. и ее представитель исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель НО ЖК № Шевченко М.Я. исковые требования не признала, указав, что кворум для проведения собрания имелся. Вопросу о выборах членов правления и членов ревизионной комиссии действительно не был включен в повестку дня и стал обсуждаться по предложению члена ЖК. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решений общего собрания в целом, поскольку на данном собрании были приняты важные для кооператива решения, а именно принятие устава ЖК в новой редакции, решения по тарифам, которые были включены в повестку дня.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случае ели он не принимал участие или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собранием членов НО ЖК № по <адрес> со следующей повесткой дня: 1. Утверждение устава; 2. Тарифы; 3. Перевыборы председателя; 4. Разное.
Согласно протокола № общего собрания собственников жилья НО ЖК на данном собрании были приняты решения: утверждение устава ЖК в новой редакции; утверждение тарифов на содержание жилья; избран председатель ЖК, избран состав правления и состав ревизионной комиссии; решение по сэкономленным денежным средствам за тепло.
Согласно протокола данного собрания общее количество собственников жилья непосредственно присутствующих на собрании - 40,9%, по доверенностям - 24,5%, всего 65,4%.
Количественный состав для определения кворума осуществлялся пропорционально доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, в зависимости от площади квартиры.
Данный принцип определения процентного состава, которым обладает каждый собственник кооператива истицей не оспаривался.
Однако ею указывалось на отсутствие кворума для проведения собрания.
Так истица указывала, что собственник квартиры № № (1,1%) и квартиры № №(1,1%), № №(1,1%)указаны дважды и в присутствующих и принимавших участие по доверенности. По квартире № № (1,5%), № №(1,5%), № №(1,1%), № №(0.7%), № №(1,1%) на собрании присутствовало лицо действующее по доверенности, а поэтому данные голоса должны быть исключены из присутствующих и включены в графу, участвующих по доверенности.
Квартира № №(1.1%) на собрании присутствовала супруга собственника, у которой не было доверенности. Квартира № №(1,5%) на собрании присутствовал и голосовал только одни из собственников квартиры, обладающий 1/3 долей, следовательно его голос должен учитываться в размере 0,5%. Квартира № №(1,5%) на собрании присутствовал лицо не являющее собственником, без доверенности.
Представитель ответчика против данных доводов не возражала, за исключением квартиры № №, указывая, что на собрании присутствовала ФИО6 - супруга ФИО34 по доверенности. Однако доверенность суду предоставлена не была. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдавалась на 3 года и на момент проведения собрания срок доверенности закончился.
А поэтому из числа присутствующих на собрании должны быть исключены голоса квартир № № (1,1%) №(1,1%), №(1,1%), как учтенные дважды, квартир №(1,1%), № ( 1,5%), как не присутствующие на собрании и отсутствием доверенности. Голоса квартир № № (1,5%), №(1,5%), №(1,1%), №(0.7%), №(1,1%) должны быть исключены из числа присутствующих и включены в число участвующих по доверенности. Квартира № необходимо учесть 0,5%.
Таким образом всего присутствующих на собрании собственников было : квартиры № №(1,5%), №(1,1), №(1,1), №(1,5 %), № (0,7%). № (0,7%), № (1,5%), № (1,5%), № (1,1%), 47 (1,1%), № (0,7), №(1,1%), № (1,5%), № (1,1%), № (1,1), № (1,1), № (1,1), 65 (1,1%), № (1,1%), № (0,7%), №(0,5%), № (1,1%), № (1,5%), № (0,75%). № (0.75%), №(0,7%). Итого 27,7 %.
К количеству голосов принимавших участие по доверенности необходимо прибавить голоса квартир № № (1,5%), №(1,5%), №(1,1%), №(0.7%), №(1,1%), т.к. в голосовании принимали участие представители по доверенности. Голос квартиры № № вместо 0,7% необходимо учесть 1,1%,т.к. на собрании присутствовал ФИО8, который представлял и свои интересы и интересы второго сособственника ФИО9 по доверенности. Квартиру № вместо 1.1% необходимо учесть 0,55% т.к. доверенность была выдана только от одного собственника - ФИО10, владеющий 1/2 долей квартиры.
По квартире № № необходимо учесть 1,5% голосов поскольку 5/6 в квартире принадлежат несовершеннолетнему ФИО11, а поэтому доверенность на имя ФИО3 была выдана от ФИО12 являющегося собственником 1/6 доли квартиры и являющимся законным представителем ФИО11
Голоса по квартирам № (0,7%) и №(0,7%) необходимо исключить из числа голосовавших по доверенности, поскольку на доверенности отсутствует печать жилищного органа, заверившего доверенность, что нарушает п.4 и5 ст.185 ГК РФ.
Также подлежит исключению голоса по квартире № № (1,1%), т.к. собственник ФИО13 выдавала доверенность на дочь, которая на собрании не присутствовала, по квартире № № т.к. доверенность от имени ФИО28 собственником квартиры выдавала и подписывала его супруга ФИО14
Против данных доводов представителя истца представитель ответчика не возражала и согласилась на указанные изменения.
Таким образом количество голосов принявших участие в собрании по доверенности следует считать квартиры №№ №(0,7%), № №(0,7%), № (0,7%), № (1,1%), № (1,5%), № (0,7%), № (1,1%), № (1,1%), № (0,7%), № (1,5%), № (0,7%), № (0,55%), № (1,5%), № (1,7%), № (1,1%), № (1,5%), № (1,1%), № (0,7%), № (1,1%) № (1.1%), № (1,1 %), № (1,1%), № (0,7%), № (1,1%), № (0,7%), № (1,1%). Итого 26,65%.
Таким образом на собрании присутствовали и принимали участие в голосовании 54,75% голосов.
Суд отвергает доводы истца и представителя о том, что из числа голосов принимавших участие по доверенности необходимо исключить квартиру № № и квартиру № №, т.к. на собрании присутствовало и голосовало неизвестное лицо, собственник квартиры доверенность не выдавал; квартиру № №, т.к. доверенность от имени собственника была подписана дочерью; квартиру № №, т.к. собственник квартиры ФИО15 лично доверенность не выдавала, доверенность была подписана ее дочерью; квартиру № № - доверенность была выдана и подписана не собственником квартиры, а сыном - ФИО16 ; квартиру № №, т.к. на собрании присутствовало и голосовало лицо по доверенности, однако собственник выдавал доверенность только на голосование за утверждение тарифов; квартиру № №, т.к. собственник выдавал доверенность и не был ознакомлен с повесткой дня.
В обоснование своих доводов представителем истца были предоставлены суду письменные объяснения ФИО17 - собственника квартиры № №, в который она указывает, что подписала доверенность уже после собрания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с повесткой дня ее не ознакомила. Объяснением ФИО18 - собственника квартиры № №, в которых она указывает, что при подписании доверенности она не вникла в сущность финансовых вопросов. Объяснением ФИО19 - собственника квартиры № №, согласно которых она доверенность не давала и не расписывалась. Объяснением ФИО15 - собственника квартиры № №, в которых она указывает, что во время своего отсутствия она разрешила поставить подпись в доверенности от своего имени дочери ФИО20 Объяснением ФИО21, который подтвердил, что с согласия матери ФИО9 - собственницы квартиры № № и № подписал доверенность на имя ФИО3 Объяснениями ФИО14 и объяснениями ФИО22, которые указывают, что доверенность никому не выдавала.
По данным обстоятельствам были допрошены свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, которые подтвердили, что указанные объяснения в письменном виде писались вышеуказанными собственниками в их присутствии.
Однако суд считает, что представленные письменные объяснения не могут служить допустимым доказательством по делу, т.к. подтвердить принадлежность подписи может только то лицо, которое данную подпись поставило. Факт написания письменных объяснений данными лицами судом не установлен.
Выданные доверенности заверены надлежащим образом по месту жительства, имеется подпись председателя и печать кооператива. Данные доверенности не были оспорены лицами их выдавшими. Судом выдавались им повестки. Повестки были получены ФИО8, ФИО17, ФИО15, ФИО18 Однако в судебное заседание данные лица не явились. ФИО13, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, от получения повесток отказались, что подтвердила в судебном заседании истица. Таким образом доверенности не были оспорены данными лицами, для подтверждения своих письменных объяснений они в суд не явились, несмотря на то, что о существующих доверенностях они знали.
Также судом не могут быть приняты во внимание письменные объяснения собственников жилья, которые якобы не знали о вопросах по повестке дня проводимого собрания.
В соответствии с п.4 ст.45 ЖК допускается такая форма извещения собственников о проведении общего собрания путем размещения объявления в помещениях данного дома и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Объявления о дате и времени проведения собрания, повестка дня собрания были вывешены у каждого подъезда. Данные обстоятельства подтвердила истица и свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 А поэтому относительно повестки дня и рассматриваемых на собрании вопросов в заблуждение собственников никто не вводил.
В соответствии с п.1 ст.117 ЖК РФ общее собрание членов кооператива является правомочным, если на нем присутствуют более пятидесяти процентов членов кооператива.
А поэтому кворум для проведения собрания имелся ( 27,7% присутствовало лично и 26,65% - по доверенностям = 54,35%).
Истицей указывалось, что в нарушении п.11.7 п.п.10 Устава на собрании не ставился на голосование и утверждение повестка дня и порядок ведения общего собрания. Однако данными пунктами устава предусмотрено отнесение данного вопроса к исключительной компетенции общего собрания. Повестка дня общего собрания доводилась до всех собственников путем вывешивания объявления в общедоступном месте. Чем нарушаются права истицы не утверждением повестки дня на собрании и порядка ведения собрания истица суду пояснить не смогла.
Секретарь общего собрания Железнякова на собрании избиралась, что подтверждается протоколом собрания.
На общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ была принята новая редакция Устава. Согласно протокола новая редакция устава обсуждалась более 6-ти месяцев. На голосование был поставлен вопрос о принятии Устава в целом, что и было принято большинством голосов.
Поскольку тарифы по оплате за содержания жилья взимаются пропорционально площади квартиры из расчета квадратных метров, то и увеличение тарифов соответственно на 4 рубля производится на 1 кв.м. Вопрос по тарифам был включен в повестку дня. Нарушений по принятию решения по данному вопросу судом не установлено.
На общем собрании кроме обозначенной повестки дня были рассмотрены вопросы об избрании правления и ревизионной комиссии, которые изначально повесткой дня не предусматривались.
В ЖК РФ отсутствует норма регулирующая данные ограничения в Жилищных кооперативах. А поэтому суд считает возможным применить аналогичную норму, регламентирующую порядок проведения общего собрания членов ТСЖ. В соответствии с п.2 ст.146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
Таким образом суд считает, что решения по выборам состава правления и состава ревизионной комиссии являются недействительными.
Вопрос о перевыборах председателя был включен в повестку дня.
Однако суд считает, что оснований для признания всех решений принятых на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку остальные решения приняты в соответствии с законом, кворум для принятия их имелся.
По четвертому пункту повестки дня «Разное» был рассмотрен вопрос по ситуации с отоплением и принято решение, чтобы экономию по теплу за 2009-2010г. оставлять в кооперативе на нужды дома.
Суд считает, что в повестку дня могут быть включены вопросы и обозначены как разные. Оснований для признания принятого по данному вопросу решения общего собрания суд не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кутьиной Т.А. удовлетворить частично.
Признать незаконными решения принятые на общем собрании членов НО ЖК № от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания членов правления и членов ревизионной комиссии.
В признании незаконным остальной части решения общего собрания членов НО ЖК № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через суд Советского района г. Самары.
Мотивированное решение изготовлено 07.02.2011г.
Судья