ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Брюхова В.И.,
при секретаре Груняхиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области и Колганову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области обратилось в суд с иском к Колганову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просило истребовать из чужого незаконного владения ответчика металлический гараж, закрепленный на праве оперативного управления за истцом, ссылаясь на то, что распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 22.12.2005 г. № за Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области(далее- Управление Россельхознадзора по Самарской области) закреплены на праве оперативного направления объекты федерального имущества в соответствии с актами приема-передачи основных средств, приложенными к данному распоряжению. В числе прочего за истцом был закреплен гараж металлический гараж (инвентарный №), находящийся по адресу: <адрес>
20.11.2010 г. главным специалист - экспертом АХО Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области Д в ходе исполнения служебных обязанностей было обнаружено, что посторонним лицом в металлическом гараже (инвентарный №), находящемся по адресу: <адрес> установлены замки, препятствующие доступу в гараж.
Таким образом, произошел самовольный захват имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Управлением Россельхознадзора по Самарской области. Истцом по данному факту было направлено заявление в ОМ№3 УВД по г. Самаре(№ от 08.11.2010 г.). В ходе разбирательства УУМ ОМ№3 УВД по г. Самаре л-том милиции Л было установлено, что гараж, закрепленный за Управлением Россельхознадзора по Самарской области занят Колгановым С.В., при этом каких-либо документов, свидетельствующих о его приобретении на законных основаниях ответчиком представлено не было.
В судебном заседании представитель истца Управления Россельхознадзора по Самарской области Кондрашин В.В., действующий на основании доверенности, уточнив заявленные исковые требования, просил обязать ответчика передать Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области металлический гараж(инвентарный номер №), расположенный по адресу: <адрес>
Ответчик Колганов С.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд нашел причины неявки неуважительными и счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.
Представитель привлеченного на основании определения суда от 03.02.2011 г. в качестве 3-го лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в судебное заседание не явился, при этом просил рассмотреть дело без их участия. В своем письменном отзыве, направленным в адрес суда указал, что заявленные исковые требования Управления Россельхознадзора по Самарской области считает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Спорный объект согласно выписки из реестра федерального имущества от 16.02.2011 г. №, является собственностью РФ и находится на праве оперативного управления у Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области.
Распоряжением от 21.12.2005 г. №172-р Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области металлический гараж(инвентарный номер №) был передан на праве оперативного управления Управлению Россельхознадзора по Самарской области.
Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РВ№10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании п.4 ст. 305 ГК РФ заключается в том, что она предусматривает вещно-правовые способы защиты, предусматриваемые главой 20 ГК РФ всякому законному владельцу имущества. К законным владельцам относятся как обладатели вещных прав(хозяйственного ведения, оперативное управление и т.д.), так и лица, владеющие имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Выслушав представителя истца, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В судебном заседании установлено, что распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 22.12.2005 г. №172-Р за Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области(далее- Управление Россельхознадзора по Самарской области) закреплены на праве оперативного направления объекты федерального имущества в соответствии с актами приема-передачи основных средств, приложенными к данному распоряжению. В числе прочего за истцом был закреплен гараж металлический гараж (инвентарный №), находящийся по адресу: г. Самара, ул. Партизанская, д. 168.
20.11.2010 г. главным специалист - экспертом АХО Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области Денисовым Р.М. в ходе исполнения служебных обязанностей было обнаружено, что посторонним лицом в металлическом гараже (инвентарный №), находящемся по адресу: <адрес> установлены замки, препятствующие доступу в гараж.
Таким образом, произошел самовольный захват имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Управлением Россельхознадзора по Самарской области. Истцом по данному факту было направлено заявление в ОМ№3 УВД по г. Самаре(КУСП№ от 08.11.2010 г.). В ходе разбирательства УУМ ОМ№3 УВД по г. Самаре л-том милиции Л. было установлено, что гараж, закрепленный за Управлением Россельхознадзора по Самарской области занят Колгановым С.В., при этом каких-либо документов, свидетельствующих о его приобретении на законных основаниях ответчиком представлено не было.
Изложенные обстоятельства обоснованны следующими доказательствами:
Выпиской из реестра федерального имущества№ от 16.02.2011 г., из которого следует, что согласно распоряжения территориального управления Росимущества по Самарской области№172-р от 21.12.2005 г. металлический гараж(инвентарный номер) № внесен в реестр федерального имущества под№№, дата ввода в эксплуатацию 1993, принадлежит Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области на праве оперативного управления; копией распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области в лице Территориального управления по Самарской области№172-р от 21.12.2005 г. « О прекращении права оперативного управления Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Самарской области на объекты федерального имущества и их последующем закреплении за Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области на праве оперативного управления федеральной собственности» закреплены на праве оперативного направления объекты федерального имущества в соответствии с актами приема-передачи основных средств, приложенными к данному распоряжению, в т.ч. за истцом был закреплен гараж металлический гараж (инвентарный номер1101030015), находящийся по адресу: <адрес> ; письменным отзывом Территориального управления Федерального агентства по управление государственным имуществом в Самарской области; материалами проверки по заявлению Денисова Р.М. ОМ№3 УВД по г. Самаре рег.№; показаниями свидетеля Г. данных в судебном заседании о том, что металлический гараж(инвентарный №), расположенный по адресу: г. Самара, ул. Партизанская, д.168, находится на балансе у Управления Россельхознадзора по Самарской области, что отражено в инвентарной карточке данного металлического гаража.
Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ№10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании п.4 ст. 305 ГК РФ.
Если унитарное предприятие или учреждение обратилась в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.
Значение и правовой смысл ст. 305 ГК РФ заключается в том, что она предусматривает вещно-правовые способы защиты, предусматриваемые главой 20 ГК РФ всякому законному владельцу имущества. К законным владельцам относятся как обладатели вещных прав(хозяйственного ведения, оперативное управление и т.д.), так и лица, владеющие имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области к Колганову С.В. удовлетворить.
Обязать Колганова С.В. передать Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области метеллический гараж(инвентарный номер №), расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с Колганова С.В. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, через Советский районный суд г. Самары.
Судья: