Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
17 января 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Брюхова В.И.,
при секретаре Груняхиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары к Соколу С.В. о взыскании налога на доходы физических лиц,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по Советскому району г.Самары обратилась в суд с иском о взыскании с Сокола С.В. налога на доходы физических лиц за 2007г. в размере <данные изъяты> ссылаясь на то, что от ОАО КБ «Солидарность» была получена справка 2-НДФЛ за 2007г. согласно которой ответчик получил от банка облагаемую сумму дохода в размере <данные изъяты>., от которой сумма налога на доходы физических лиц составит <данные изъяты>. Из указанной суммы ОАО КБ «Солидарность» удержано налога в размере <данные изъяты>., оставшаяся сумма налога передана на взыскание в налоговый орган. Банк согласно ст.226 НК РФ является налоговым агентом и поскольку полную сумму налога с ответчика не удержал, то указанная обязанность по уплате налога возникла у налогоплательщика.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кувшинова В.В. заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик иск не признал, сославшись на то, что сумма в размере <данные изъяты> руб. не является реально им полученным доходом, а лишь является частью сделки, финансовый результат по которой еще не возможно рассчитать. Так же ответчик считает, что налоговым органом пропущен срок исковой давности, установленный налоговым законодательством, свои доводы изложил в письменном отзыве на иск.
Представители ответчика Козленков С.А., Кудряшов Д.М., действующие на основании устного заявления в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по аналогичным основаниям.
Представитель 3-го лица - ОАО КБ «Солидарность» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, специалиста и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в 2007-2008 годах Сокол С.В. осуществлял на бирже операции с финансовыми инструментами срочных сделок (далее - ФИСС) через брокера ОАО КБ «Солидарность». В декабре 2007г. ответчиком на бирже был продан ряд опционных контрактов, базисным активом по которым являются фьючерсы. Сторонами по опционному контракту являются держатель (любое третье лицо, покупатель) и подписчик (Сокол С.В.).
Держателем является лицо, получившее в результате заключения Контракта право требования исполнения Подписчиком определенных контрактом обязательств по цене, установленной при заключении контракта.
Подписчик - это лицо, принявшее на себя обязанность исполнения определенного контрактом обязательства, по цене установленной опционным контрактом и в течение срока установленного этим же контрактом.
В рассматриваемом споре ответчик (Подписчик), заключив опционные контракты, принял на себя обязательство по приобретению для Держателя в течение последующего месяца со дня заключения контрактов фьючерсов по заранее оговоренной цене вне зависимости от того, какая стоимость фьючерсов будет действовать на рынке фьючерсов и опционов на момент приобретения таковых. При этом Держатель в день заключения опционных контрактов должен уплатить Подписчику премии. Указанные премии вошли в сумму дохода, указанную в справке 2-НДФЛ за 2007г. предоставленную ОАО КБ «Солидарность» в налоговый орган. Указанные премии налоговый орган и принял за налогооблагаемую базу по НДФЛ.
Между тем налоговый орган не учел, что обязательства сторон по контракту еще не исполнены и финансовый результат (доход/убыток) подсчитать не возможно. В рамках заключенного опционного контракта держатель потребовал от подписчика (Сокола С.В.) поставки фьючерсов по цене, оговоренной в контракте. Таким образом, ответчик, как подписчик опциона, мог понести убыток в связи с поставкой держателю фьючерсов по ценам, оговоренным в опционных контрактах, которая на момент исполнения подписчиком обязательств была существенно ниже рыночной. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями специалиста -начальника управления брокерских операций ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» С., данными в судебном заседании.
Из предоставленных в судебное заседание третьим лицом брокерских отчетов за 2008г. видно, что ответчиком в январе 2008г. во исполнение своих обязательств по проданным опционам были понесены расходы на приобретение фьючерсов для покупателя. В момент исполнения опционного контракта рыночная цена фьючерсов составляла 236 890 пунктов (брокерский отчет за 14.01.2008г.), тогда как ответчик в соответствии с опционными контрактами взял на себя обязательство поставить держателю фьючерсы по цене <данные изъяты> пунктов. Тем самым, Сокол С.В. вынужден был понести расходы из собственных средств на покрытие разницы цен фьючерсов.
Между тем налоговый орган, исчисляя НДФЛ, не учел данный факт и как следствие неверно исчислил сумм НДФЛ, подлежащую уплате. Истцом не учтено и то обстоятельство, что обязательства ответчика перед подписчиками по опционным контрактам не исполнены, т.е. сделка не завершена так же как и расчеты по сделке. Одним из способов прекращения обязательств является его исполнение (ст.408 ГК РФ). Согласно предоставленных 3-лицом в материалы дела брокерских отчетов, ответчик поставил фьючерсы держателям только в январе 2008г. Тем самым, в момент поставки подписчиком (ответчиком) фьючерсов для держателя обязательства сторон по опционному контракту считаются исполненными и с этого момента можно определить общий финансовый результат по сделке.
Более того, в силу общих положений НК РФ (ст.17, ст.41 НК РФ), порядок определения и оценки выгоды (дохода), подлежащей налогообложению, должен быть установлен соответствующими главами НК РФ, регулирующими налогообложение отдельных видов доходов, что является реализацией общих условий установления налогов. Особенности определения налогооблагаемой базы по НДФЛ по операциям с ценными бумагами установлены ст.214.1 НК РФ. При этом положения указанной статьи можно применять только в отношении определенного перечня сделок, прямо указанных в ней. Редакция ст.214.1 НК РФ, действовавшая в спорном периоде, не может быть применена напрямую к опционным контрактам. Так же следует отметить, что специальный порядок налогообложения таких инструментов срочных сделок главой 23 НК РФ не предусмотрен.
Из совокупного анализа положений статей 214.1, 226, 228 НК РФ, которыми определен порядок уплаты НДФЛ налоговыми агентами и самостоятельно физическими лицами, в частности, в случаях, когда налог не был удержан налоговым агентом, либо физическое лицо реализовало принадлежащее ему имущество, следует, что при осуществлении операций с ФИСС, базисным активом по которым являются не ценные бумаги (фондовые индексы), а иное имущество (нематериальные базисные активы), у физического лица возникает обязанность задекларировать полученный по операциям с ФИСС доход и уплатить с полученного дохода НДФЛ (п.п.3, 4 ст.228, п.1 ст.229 НК РФ).
При этом доход, подлежащий налогообложению, должен определяться физическим лицом на дату закрытия позиции (в частности, на дату исполнения сделки, исполнения обязательств по контракту, заключения офсетной сделки, принудительного закрытия позиции), поскольку именно на эту дату происходит прекращение прав и обязанностей по контракту и производится окончательный расчет, а, соответственно, налогоплательщик будет иметь возможность определить реально полученный им доход, исходя из:
- принципа определения доходов, закрепленного ст.41 НК РФ, в силу которого доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме в той мере, в которой такую выгоду можно оценить;
- принципа экономической обоснованности налогообложения, закрепленного в п.3 ст.3 НК РФ, в силу которого налоги должны иметь экономическое основание.
В силу этого налоговый орган неверно исчислил налог на доходы физических лиц подлежащий уплате ответчиком.
Кроме того, необходимо учесть тот факт, что принцип получения доходов налогоплательщиком одинаков по всем базисным активам. Причитающиеся к получению (уплате) суммы премий представляют собой не доходы/убытки налогоплательщика, как это посчитал истец, а способ определения суммы дохода, причитающегося в итоге. Вместе с тем, в целях НДФЛ налогоплательщик должен уплачивать налог только с того дохода, который он реально получил или право на распоряжение которым у него возникло, а не с того, который ему условно (предварительно) начисляется.
Таким образом, при определении налоговой базы по операциям с ФИСС, базисным активом по которым не являются ценные бумаги или фондовые индексы, налогоплательщик вправе применить к таким операциям порядок определения налоговой базы, установленный соответствующими нормами ст.214.1 НК РФ в отношении операций с ФИСС, базисным активом по которым являются ценные бумаги, исходя из принципа универсальности воли законодателя (о возможности применения норм закона, исходя из принципа универсальности воли законодателя, свидетельствует правовая позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 23.08.2005г. № 5735/05).
На основании изложенного суд считает, что доводы истца о том, что ответчик в 2007г. получил доход в том понимании, в котором его определяет налоговое законодательства в целях исчисления налогов, несостоятельны.
Аналогичный спор был рассмотрен в пользу налогоплательщика Судебной Коллегией по гражданским делам Московского городского суда (кассационное определение от 13.07.2010г. по делу №, где налоговый орган также неправомерно не принял во внимание расходы налогоплательщика по опционным сделкам.
Помимо этого в судебном заседании ответчик указал на то, что налоговым органом нарушен срок исковой давности. В свою очередь представитель истца не согласна с доводами ответчика и считает срок не нарушенным.
Оценив доводы сторон и исследовав предоставленные сторонами документы суд пришел к следующим выводам.
27.03.2008г. ОАО КБ «Солидарность» в порядке ст.ст. 226, 230 НК РФ сообщил в ИФНС России по Советскому району г.Самары о невозможности удержания с ответчика налога на доходы физических лиц (л.д.15,16). В соответствии с п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Таким образом, требования об уплате налога № № и № № должны быть направленно ответчику не позднее 27.06.2008г. (27.03.08г. + 3 месяца). В соответствии со ст.228 НК РФ физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог, уплачивают его по месту жительства в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. в рассматриваемом споре это не позднее 15.07.2008г. Следовательно, требования должны быть направлены ответчику не позднее 15.10.2008г.
В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Пунктом 4 ст.69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восемь дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В требованиях направленных налоговым органом установлен срок в 10 дней для его исполнения со дня отправки. Таким образом, и с учетом того, что требования согласно п.1 ст.70 НК РФ должно быть направленно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней), то истец имел право обратиться в суд с исковым заявлением не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней + 6 месяцев).
В спорной ситуации истец направил требования с нарушением вышеуказанных сроков и обратился в суд с исковым заявлением 15.09.2010г., т.е. с пропуском установленных сроков более чем на полтора года.
Истечение срока исковой давности в силу ст.199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Аналогичный вывод содержится в Решении Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам от 06.09.10г. Самарского областного суда.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары в иске к Соколу С.В. о взыскании налога на доходы физических лиц отказать.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Самары.