Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерацииг. Самара «14» января 2011года
Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Е.Р. Печниковой
при секретаре О.В. Епифанцевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Елизарова В.Г., Рязанцева Б.И. к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на гаражи,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально Елизаров В.Г. и Рязанцев Б.И. обратились каждый с самостоятельными исками о признании права собственности за Елизаровым В.Г. на гараж № площадью 242,5 кв.м., за Рязанцевым Б.И. на гараж № площадью 207,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Самара, Советский район, № квартал, ул. <адрес>, ГСК - №. При этом ссылались на то, что Администрации Советского района г. Самары был предоставлен земельный участок площадью 0,05га для строительства гаражей. Гаражи были построены. Они являются членами ГСК -№, паевой взнос ими выплачен полностью, но оформить свои права на гараж не имеет возможности, так как отсутствует разрешение на строительство и дальнейшую эксплуатацию. Выстроенные гаражи не нарушают чьих-либо прав и соответствуют строительно-техническим, санитарным, пожарным нормам и правилам.
Определением от 26.11.2010г. к участию в деле в качестве 3 - его лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена некоммерческая организация «ГСК-№».
Определением суда от 14.01.2011г. дела по иску Елизарова В. Г. к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на гараж, по иску Рязанцева Б.И. к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на гараж объединены в одно производство.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям. При этом не отрицала, что гаражи и подсобные помещения выстроены в отсутствии проектной документации, разрешение на строительство истцами не было получено, как не получен акт ввода гаражей в эксплуатацию. Подсобные помещения, расположенные на втором и третьем этажах, предназначены для хранения запасных частей для автомобилей истцов.
Представитель ответчика - Администрации городского округа Самара в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавала. При этом ссылалась на то, что гаражи возведены в отсутствии разрешения на строительство, полученного в установленном законом порядке. И Прниэтом пояснила, что лученного в установленном законом поярдке. гаражи возведены в отсутствии ра
в эксплуатацию. стцами не представлены доказательства того, что самовольно возведенные гаражи не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, истцами не представлено заключение о соответствии гаражей градостроительным нормам и правилам. Указанная позиция соответствует возражениям, приобщенным к материалам дела.
Представители 3-их лиц - Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От представителя Департамента строительства и архитектуры городского округа Самары поступил отзыв, в котором он принятие решения оставляет на усмотрение суда.
Представитель 3-его лица - некоммерческой организации «ГСК-№» в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом пояснил, что у ГСК нет претензий к Рязанцеву Б.И., Елизарову В.Г., являющихся членами ГСК. Строительство подсобных помещений указанной в технических паспортах площадью и этажностью вызвано необходимостью устранения возможности попадания снеговых осадков на въезд в ГСК и на проезд общего пользования, так как выпадение указанных осадков в значительном количестве, при отсутствии желающих их убирать, препятствует проезду автомобилей членов кооператива к своим гаражам. Елизаров В.Г. является членом ГСК вместо своего отца ФИО12., а Рязанцев Б.И. приобрел гараж у ФИО5
Выслушав представителей истцов и 3-его лица, специалистов ООО «Аудит-Безопасность», свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Елизаров В.Г., Рязанцев Б.И. являются членами некоммерческой организации «ГСК-№», им принадлежат соответственно гаражи № (Елизаров В.Г.) и № (Рязанцев Б.И.), расположенные по ул. <адрес>, паевые взносы на 1.06.2000г. выплачены полностью. Указанное обстоятельство подтверждается справками, выданными председателем некоммерческой организации «ГСК-№».
На основании постановления администрации г. Самары № от 23.04.1993г. «О разрешении проектирования и строительства индивидуальных гаражей администрации Советского района» последней был предоставлен земельный участок общей площадью 0,05га, для проектирования и строительства гаражей в 583 квартале по ул. <адрес> в Советском районе.
Постановлением Главы администрации Советского района г. Самары № от 18.08.1993г. был создан кооператив по строительству и эксплуатации коллективной гаража-стоянки с присвоением ему №. В соответствии с постановлением Администрации Советского района г. Самары № от 25.01.1995г. «Об изменении в списочном составе в ГСК-№» в члены ГСК -№ включены ФИО4, ФИО5
По заявлению от 17.01.2000г. ФИО5 вышел из членов ГСК в связи с продажей гаража Рязанцеву Б.И.
Согласно приложению №1 к Уставу НО «ГСК-№» (протокол №1 от 29.01.2003г.) членами кооператива указаны Рязанцев Б.И., Елизаров В.Г., ссылка на членство в нем ФИО4, ФИО5 отсутствует.
Согласно сообщению Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара земельный участок с испрашиваемыми гаражами в соответствии с топографическими материалами Департамента, Картой градостроительного зонирования, Правил землепользования и застройки городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от 15.07.2010г. № 951, расположен в зоне многоквартирной жилой застройки средней этажности (Ж3). Использование земельных участков под гаражи соответствует вспомогательным видам разрешенного использования недвижимости в указанной зоне. В соответствии с топографическими материалами Департамента и представленными документами, земельный участок в красных линиях улиц, проездов не расположен.
Представитель 3 - его лица НО «ГСК-№» ФИО6, являющийся председателем кооператива, свидетель ФИО7 (бывший председатель кооператива) пояснили, что после предоставления земельного участка были выстроены гаражи стандартного типа с подсобными помещениями, не превышающими площадь самих гаражей.
Из технических паспортов, составленных ГУП «Самарской области «Центр технической инвентаризации» по состоянию на 13.08.2010г., площадь гаража № составляет 242,5 кв.м., которая состоит из площади самого гаража 21,9кв.м.(1-ый этаж) и площади помещений 220,6 к.м. (2 и 3 этажи). Площадь гаража № составляет 207,4 кв.м., которая состоит из площади самого гаража 22,0кв.м. (1-ый этаж) и площади помещений 185,4 кв.м. (2и 3 этажи). Въезд транспорта на второй и третий этажи гаражей не предусмотрен.
Свидетель ФИО8 пояснил, что надстройки в виде вышеуказанных помещений появились в 2010г. Таким образом, имевшиеся подсобные помещения над гаражами были реконструированы. При отсутствии разрешения на реконструкцию и акта на ввод в эксплуатацию спорные гаражи являются самовольными строениями.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает, осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доказательств того, что спорные строения были возведены за счет собственных средств истцов в соответствии с проектной документацией в суд не представлено. Представитель НО «ГСК-№» ФИО6 в суде пояснил, что он, как лицо, имеющее строительное образование, осуществлял надзор за строительством, а также принимал материальное участие в строительстве, но не возражает, чтобы право собственности на гаражи было признано только за истцами.
Суд приходит к выводу, что истцами не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что самовольные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.
В соответствии с заключениями ООО «Аудит-Безопасность» при условии отсутствия людей на втором и третьем этажах и сохранении существующего функционального назначения гаражи соответствуют требованиям государственных стандартов и федерального законодательства в области пожарной безопасности. При этом заключения имеют ссылку на то, что при нахождении людей на втором или третьем этажах данные заключения не действительны.
Допрошенные судом специалисты ООО «Аудит-Безопасность» пояснили, что впервые по роду своей деятельности встречаются с такой ситуацией, где над гаражами стандартных размеров возведены подсобные помещения, состоящие из нескольких этажей, значительно превосходящих по своим размерам площади гаражей. Специалистами были приобщены к материалам дела многочисленные фотографии спорных строений. На момент обследования и непосредственно перед судебным заседанием спорные строения были ими осмотрены. Люди на момент обследования, как на втором, так и на третьем этажах отсутствовали. Стены гаража выполнены из силикатного кирпича, наружные стены помещений 2 и 3-его этажей выполнены из панелей типа сэндвич, изготовленных ОАО «Термостепс-МТЛ», которые имеют больший предел огнестойкости по сравнению с кирпичом. О том, что при строительстве применены панели ОАО «Термостепс-МТЛ» им известно со слов председателя НО «ГСК-№». Указанные обстоятельства проверялись судом. В отсутствии доказательств приобретения истцами панелей именно в ОАО «Термостепс-МТЛ», представленный представителем НО «ГСК-№» рекламный проспект ОАО «Термостепс-МТЛ», содержащий сведения о сертификате пожарной безопасности, не может служить доказательством использования при строительстве вышеуказанных панелей. Объяснения представителя НО «ГСК-№» о том, что он как председатель гарантирует отсутствие на 2,3 этажах подсобных помещений людей не может служить гарантией отсутствия таковых на вышеуказанных этажах, так как должность председателя является выборной, справка последнего в адрес ООО «Аудит-Безопасность» об отсутствии людей в подсобных помещениях на 2 и 3 этажах на момент обследования, не исключает их присутствие в будущем. Специалисты не отрицали, что в настоящее время помещения 2 и 3 этажа с учетом их состояния невозможно использовать под офис, мастерские и т.д., т.е. под помещение с нахождением в нем людей, но при определенных строительных мероприятиях по внутренней отделке возможность использования помещений с учетом нахождения в них людей не исключена.
Подсобные помещения имеют стандартную высоту, в них установлены окна, что подтверждается техническими паспортами, фотографиями и не отрицалось представителем истцов, представителем кооператива. При таких обстоятельствах истцами не доказано то обстоятельство, что функциональное назначение спорных помещений будет сохранено.
При этом суд учитывает, что доказательства необходимости устройства каких либо сооружений с целью исключения скопления снеговых осадков на въезде в ГСК, на проезде общего пользования между гаражами не представлены, как не представлены доказательства тому, что только возведение двухэтажных подсобных помещений является единственной возможностью отвода снеговых осадков. В материалах дела представлено заявление члена ГСК № ФИО6 (председатель кооператива в настоящее время) от 10.10.2002г. на имя председателя ГСК-№ ФИО7 с просьбой разрешить ему пристроить в уровне 2-го этажа на отметке 2.20м от уровня земли перекрытие в виде расширения технического этажа, а также заявление от 24.10.2002г. по разрешению участия в строительстве технического этажа членам ГСК Елизарову В.Г. и Рязанцеву Б.И. Свидетель ФИО7 в судебном заседании не отрицал, что, будучи председателем, он согласовал вышеуказанную просьбу ФИО6 В заявлении от 24.10.2002г. имеется ссылка на то обстоятельство, что ФИО6 разрешено пристроить технический этаж, начиная с отметки 2.20м. от уровня земли. Указанное обстоятельство не оспаривалось в суде ФИО6, представлявшем интересы кооператива, а также подтверждается протоколом № 2 от 17.10.2002г. правления ГСК-№. Таким образом, согласовывалось строительство одного этажа в виде расширения имеющегося технического этажа, а не нескольких.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Судом установлено и не оспаривается представителем истцов, что до подачи исков в суд истцы не обращались к местному органу самоуправления за получением разрешения на строительство.
Таким образом, истцы не предпринимали никаких мер к получению разрешения на строительство, как до его начала, так и во время проведения строительных работ. Удовлетворение иска о признании права собственности на спорные самовольные строения при таких обстоятельствах противоречило бы положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22.
При таких обстоятельствах наличие технических заключений ЗАО фирма «Горжилпроект», заключений отдела ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемии в Самарской области в Советском районе г. Самары» о соответствии спорных строений строительно-техническим, санитарным норма и правилам не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска.
Исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Елизарова В.Г., Рязанцева Б.И. к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на гаражи отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары.
Судья