Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года Советский районный суд г.Самары
В составе:
Судьи Родиной Т.А.
Прокурора Пискаревой И.В.
При секретаре Хохриной Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело №___ по иску Масловой Н.Н. к ООО «Резерв» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, возмещении морального вреда,
У с т а н о в и л :
Маслова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Резерв» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, морального вреда, заработной платы. В обоснование своих доводов истица указала, что она с 00.00.00 работала ____ в ООО «Резерв». 00.00.00 не была допущена к работе, трудовая книжка была выслана ей позже, из нее она узнала об увольнении за совершение работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Увольнение считает незаконным, так как действий, дающих основание для утраты доверия, не совершала. Работодатель не выплатил ей зарплату за период с мая по сентябрь 2010 в размере 00 руб.. Просит признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности ____ в ООО «Резерв», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 00.00.00 по день вынесения решения судом, задолженность по заработной плате в размере 00 руб., моральный вред в размере 00 руб.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, дополнительно к заявленным требованиям предъявила требование о признании недействительным акта инвентаризации товарно-материальных ценностей от 00.00.00.
Уточнение исковых требований принято к производству суда определением от 00.00.00.
00.00.00 истица вновь уточнила исковые требования, к ранее заявленным исковым требованиям заявила требование о взыскании оплаты с 1 по 7 октября 2010года, компенсации за неиспользованные отпуска в размере 00 руб.00 коп.
Уточнение исковых требований принято к производству суду определением от 00.00.00.
В судебном заседании 00.00.00 истица уточнила суммы, подлежащие взысканию, просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 00 руб.00 коп., оплату услуг представителя 00 руб., зарплату за октябрь 2010 в размере 00 руб.00 коп., зарплату за время вынужденного прогула в размере 00 руб.00 коп.
Уточнение исковых требований принято к производству суду определением от 00.00.00.
В судебном заседании истица отказалась от исковых требований о взыскании заработной платы за период с мая по сентябрь 2010 года, указав, что данные суммы она получила, в иске данные требования были ошибочно указаны. Определением суда от 00.00.00 принят отказ истицы от исковых требований в части взыскания заработной платы за май-сентябрь 2010 года.
Истица и ее представитель поддержали исковые требования в остальной части, при инвентаризации работодатель не произвел расчет усушки колбасы, от истицы не истребовано письменное объяснение.
Представитель ответчика иск не признал и указал, что истица уволена в связи с утратой доверия по результатам инвентаризации и служебного расследования.
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст.81 п.1 подп.7 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Установлено, что 00.00.00 Маслова Н.Н. была принята на работу в ООО «Резерв» на должность ____ с тарифной ставкой 00 руб., что подтверждается приказом о приеме на работу №___ от 00.00.00.
00.00.00 с Масловой Н.Н. заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.
Подлинник договора о полной материальной ответственности судом обозревался, Маслова Н.Н. подтвердила, что в данном договоре имеется ее подпись.
00.00.00 трудовой договор с Масловой Н.Н. был расторгнут за совершение работником виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя.
Основанием для утраты доверия к Масловой Н.Н. явились результаты инвентаризации, проведенной 00.00.00, которой выявлен излишек по кассе на сумму 00 руб00 коп., недостача на сумму 00 руб.00 коп.
Согласно заключения комиссии о проведенном служебном расследовании от 00.00.00 размер недостачи в денежном выражении, выявленный в ходе инвентаризации, соответствует отраженному в акте инвентаризации товарно-материальных ценностей и составляет 00 руб.00 коп. В объяснении Маслова Н.Н. указала, что брала продукты питания, находящиеся на материальной ответственности, себе домой, а также денежные средства для своих личных нужд. Комиссия пришла к выводу, что Масловой Н.Н. было допущено виновное действие, выраженное в присвоении товарно-материальных ценностей, вверенных работнику.
Из акта по результатам служебного расследования от 00.00.00 следует, что Маслова Н.Н. проводила реализацию товара без проведения операций в своих отчетах, причинив ущерб на сумму 00 руб.00 коп.
По факту недостачи Маслова Н.Н. давала письменное объяснение 00.00.00, из которого следует, что излишки в кассе возникли по причине неуспеваемости по субботам и пятницам оприходовать и записать поступления наличных средств, недостача возникла частично по причине взятия ею аванса на 00 руб., усушка полукопченой колбасы, которая за 3 года не высчитывалась, и оттого, что она берет продукты питания домой.
00.00.00 Маслова Н.Н. дала обязательство выплачивать недостачу, обнаруженную в процессе проведения ревизии, путем удержания из заработка и компенсации за неиспользованный отпуск.
Доводы истицы о том, что данные объяснение и обязательство она дала сразу после проведения инвентаризации и не понимала, что пишет, несостоятельны.
Инвентаризация проведена 00.00.00. Объяснение и обязательство истицей написаны 00.00.00.
Оснований для признания недействительным акта инвентаризации от 00.00.00 не имеется. Для проведения инвентаризации был издан приказ №___ от 00.00.00, создана комиссия. Не включение в состав комиссии главного бухгалтера не является основанием для признания акта инвентаризации недействительным. Истица участвовала в проведении инвентаризации с самого начала ее проведения до конца.
Ключи от торговой точки, в которой работала истица, находятся только у истицы, она одна работала на данной торговой точке. Поэтому доводы представителя истицы о том, что работодатель не принял мер к сохранности имущества, несостоятельны.
При проведении инвентаризации не была учтена усушка колбасы, о которой просила истица. Однако, и без расчета усушки колбасы у истицы имелась недостача, которую истица частично объясняла тем, что брала домой продукты питания, а частично тем, что истица взяла из кассы аванс.
Данные действия давали работодателю основание для утраты доверия к работнику Масловой Н.Н.
Истица указала, что недостача могла возникнуть вследствие того, что продавала оптовикам товар без начисления прибыли 8%.
Однако, письменного указания от работодателя о не начислении прибыли в размере 8% оптовикам, истица не получала.
Свидетель П** показала суду, что она работает в торговой секции рядом с торговой секцией, в которой работала истица. Примерно в феврале 2009 года она слышала разговор истицы с директором, где он разрешал ей делать клиентам скидку в 5%.
Однако, в объяснении истица указывала о том, что она не делала наценку оптовикам в размере 8%.
Кроме того, свидетель не смогла назвать фамилию, имя, отчество директора, таким образом, подтверждения тому, что именно директор вел разговор с истицей. Суду не представлено.
Согласно ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
00.00.00 проведена инвентаризация и выявлена недостача. 00.00.00 истица была уволена, с соблюдением месячного срока со дня выявления недостачи, поэтому доводы представителя истца о несоблюдении сроков для наложения административного взыскания несостоятельны.
Объяснение от работника было истребовано, поэтому доводы представителя истца о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания несостоятельны.
На основании изложенного суд считает, что в иске о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула следует отказать.
В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Установлено, что за 2009-2010 годы истица не использовала отпуска, компенсация за неиспользованные отпуска ей не была выплачена при увольнении.
Данное обстоятельство ответчик не оспаривает, полагая, что компенсация за неиспользованные отпуска обращена к зачету недостачи по ее заявлению.
Однако, в своем обязательстве от 00.00.00 истица обязалась выплачивать недостачу по 20% из заработка, также в счет задолженности просила засчитать компенсацию за неиспользованный отпуск.
Приказом №___ от 00.00.00 по ООО «Резерв» было решено привлечь Маслову Н.Н. к материальной ответственности в размере 00 руб00 коп.. Главному бухгалтеру приказано произвести удержание указанной суммы из зарплаты с 00.00.00 с учетом требований ст.138 ТК РФ.
Из указанного приказа не следует, что приказано производить удержание из компенсации за неиспользованные отпуска.
В пользу истицы подлежит взысканию компенсация за неиспользованные отпуска 2009-2010 г.г. в размере 00 руб.00 коп.: с 00.00.00 по 00.00.00 в размере 00 руб.00 коп., за период с 00.00.00 по 00.00.00 в сумме 00 руб.00 коп.
Истица просит взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 00 руб.00 коп. из расчета заработка 00 руб. и 1% от прибыли. В обоснование своих доводов о получении зарплаты в указанном размере истица ссылается на расходные кассовые ордера о получении ею зарплаты.
Однако, ответчик указал, что представленные истицей расходные кассовые ордера на получение зарплаты истица выписывала себе сама, сама же брала деньги из кассы, не ставя об этом в известность руководство.
В объяснении от 00.00.00 Маслова Н.Н. указала, что по факту изъятия денежных средств из кассы поясняет, что письменного запрета от директора Аверьянова не было, устных указаний и запретов тоже.
В данном объяснении истица подтвердила, что брала деньги из кассы, не имея на это указаний директора.
Поскольку зарплата истице была установлена в размере 00 руб., что отражено в приказе о приеме на работу, в штатном расписании, доказательств назначения истице заработка в большем размере не доказано, суд исходит из того, что компенсация за неиспользованные отпуска должна рассчитываться исходя из заработка истицы 00 руб. в месяц.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба
Поскольку истице при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, ей причинен моральный вред. С учетом степени нравственных страданий суд снижает размер подлежащего взысканию в пользу истицы с ответчика морального вреда до 00 руб..
Истицей предъявлены требования о взыскании морального вреда также за незаконное увольнение, однако, в связи с тем, что увольнение истицы суд считает законным, моральный вред увольнением истице не причинен и не подлежит взысканию за указанные действия.
Требования истицы о взыскании зарплаты за период с 1 по 00.00.00 не подлежат удовлетворению, поскольку 00.00.00 истица получила 00 руб., 00.00.00 она получила 00 руб. за сентябрь 2010. Однако, за сентябрь 2010 она должна была получить 00 руб., а за 5 рабочих дней октября 2010 она должна была получить 00 руб.00./5000руб.:21х5/. Таким образом, полученная ею сумма превышает сумму, которую истица должна была получить за отработанное время. Поэтому задолженности по зарплате перед истицей у ответчика не имеется.
Поскольку требования истицы подлежат удовлетворению частично, в пользу истицы подлежат взысканию расходы на представителей в размере 00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.81, 127,237 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с ООО «Резерв» в пользу Масловой Н.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 00 руб. 00 коп., моральный вред в размере 00 руб., услуги представителя в размере 00 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 00 руб.00 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.
Судья: