Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
13 января 2011 г. Советский районный суд г.Самара в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
при секретаре Саловой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по исковому заявлению Прохорова А.А., Прохоровой Г.В., Прохорова К.А. к ЗАО «ПТС-Сервис» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прохоров А.А., Прохорова Г.В., Прохоров К.А. обратились в суд с иском к ЗАО «ПТС-Сервис» о компенсации морального вреда, просят обязать ЗАО «ПТС-Сервис» компенсировать каждому истцу моральный вред в размере по <данные изъяты> руб. за отказ составления актов в июне 2010 г. по некачественной дератизации, дезинсекции и уборки подъезда, и по некачественному содержанию контейнерной площадки, фасада, асфальтной отмостки, крыши, чердака, подвала, дверей, окон, освещения мест общего пользования, лестничной площадки (стены, перила, потолки, почтовые ящики), запорной арматуры и детской площадки.
В судебном заседании истец и представитель истцов по доверенности Прохоров А.А. поддержал требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ЗАО «ПТС-Сервис» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцами не соблюден порядок подачи заявления о факте непредоставления и ненадлежащего предоставления работ и услуг, на основании чего, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Судом установлено, что истцы Прохоровы А.А., Г.В., К.А. являются собственниками квартиры соответственно № <адрес> в г.Самара.
В соответствии ст. 161 ЖК РФ администрация Советского района городского округа Самара провела открытый конкурс по отбору управляющей компании многоквартирными домами. По результатам конкурса победителем признано ЗАО «ПТС-Сервис», которое приступило к обслуживанию жилищного фонда Советского района с 01.11.2007 г.
18.10.2007 г. с истцами заключен договор на управление многоквартирным домом, который вступил в силу с 01.11.2007 г. и содержит все существенные условия договора.
Согласно п.6.1 договора управления многоквартирным домом от 18.10.2007 г. контроль за деятельностью управляющей организации в части исполнения настоящего договора осуществляется собственником помещения и его доверенными лицами в соответствии с их полномочиями путем составления актов о нарушении условий договора в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных Правительством РФ.
Утверждения представителя ответчика, что истцом не соблюден порядок подачи заявления о факте непредоставления или ненадлежащего предоставления работ и услуг не может быть принят судом, поскольку истцом представлены заявления, адресованные начальнику ЖЭУ-9 и директору ЗАО «ПТС-Сервис» от 12.01.2010 г. и 19.04.2010 г., о предоставлении информации о содержании общего имущества жилого дома по адресу: <адрес>.
В судебном заседании ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что работы по надлежащему содержанию дома проведены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что изложенные представителем истцов обстоятельства, которыми обоснованы их исковые требования, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, …) обязательств по договору, подлежит компенсации причинителем вреда.
В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
На основании изложенного с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов и взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Прохорова А.А., Прохоровой Г.В., Прохорова К.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» в пользу Прохорова А.А., Прохоровой Г.В., Прохорова К.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., каждому.
Взыскать с ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары.
Судья Н.В.Сергеева