РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Самара 28 декабря 2010г.
Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Картуновой Л.К.
с участием адвоката Шлыкова В.В.
при секретаре Рожновой Я.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №. по иску Свиридова И.В. к Малкову А.В. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Свиридов И.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Малкова А.В. суммы неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> коп, как с подрядчика выполнения строительных и отделочных работ, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Он ссылался на то, что в апреле 2009года попросил ответчика Малкова А.В. оказать ему помощь в строительстве жилого дома для личных нужд в качестве подрядчика выполнения строительных и отделочных работ. Договор подряда на выполнение работ в письменном виде между ними не оформлялся, объем и сроки работ не оговаривались. За период с мая 2009г. по ноябрь 2009г. он передал ответчику на проведение различных работ наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>. несколькими платежами под расписки.
Результаты выполненных работ ему не переданы, денежные средства не возвращены.
Поскольку договор подряда не заключался, то полученные ответчиком денежные средства являются неосновательного обогащением и поэтому он просил взыскать с ответчика сумму неосновательною обогащения в размере 966 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 нюня 2009г. по 17 мая 2010г. в размере 58 262руб. 22 коп, а всего 1 024 262руб. 22коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
20.12.2010 года истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика указанную выше сумму и государственную пошлину, указав, что договор подряда на выполнение работ в письменном виде между ним и Малковым А.В. не заключался, существенные условия в части сроков выполнения и объема работ ими не оговаривались.
Он просит взыскать сумму иска, ссылаясь на то, что ответчик, получив от него денежные средства в качестве подрядчика отделочных работ внутренних помещений его строящегося для личных нужд жилого дома, работу не выполнил, деньги добровольно не возвратил.
В судебном заседании истец Свиридов И.В. уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что договор подряда со Свиридовым И.В. в письменном виде не составлялся, такого договора не существовало и существовать не может, т.к. Свиридов И.В. лишь просил Малкова А.В. быть его представителем, исполнителем работ он не был, просил курировать строительство, передавал деньги Малкову А.В. как своему представителю, для передачи подрядчикам авансовых платежей на выполнение разных строительных отделочных и демонтажных работ, а не исполнителем работ.
Окончательный расчет в некоторых случаях производил сам истец, а по многим работам истец необоснованно до настоящего времени отказывается с подрядчиками произвести окончательный расчет. По всем полученным ответчиком суммам истцу предоставлялись материальный отчет, расписки и акт выполненных работ, но он их умышленно не подписывал.
Выслушав стороны, представителя ответчика, свидетелей, мнение адвоката, исследовав все материалы дела, огласив протоколы всех судебных заседаний, суд пришел к убеждению, что исковые требования Свиридова И.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом установлено, что в апреле 2009 года между сторонами была достигнута договоренность об оказании со стороны ответчика помощи истцу в окончании строительства жилого дома (коттеджа) для личных нужд, расположенного по 3 просеке в г. Самаре. При выполнении работ по строительству ответчику Малкову А.В. отводилась роль представителя истца, который контролировал процесс выполнения работ, приглашал подрядчиков для выполнения работ.
По данному делу суд оценив правоотношения сторон, и, исследовав все доказательства в судебном заседании, пришел к выводу, что ответчик Малков А.В. не является подрядчиком.
Договоренность с ответчиком Малковым А.В. состоялась как с физическим лицом, действующим лишь в интересах заказчика, т.е. Свиридова И.В., как представителя Свиридова И.В., как куратора производства строительных работ на его объекте.
То обстоятельства, что Малков А.В. не является подрядчиком, Свиридовым И.В. в судебном заседании не оспаривалось.
Более того, он сам пояснил в судебном заседании, что письменного договора подряда с Малковым А.В. у них не было, не были оговорены объемы работ, виды работ, цена, сроки, качество и т.д.
Подтверждением того, что Малков А.В. не являлся подрядчиком и его таковым Свиридов И.В. не считал, свидетельствует тот факт, что сам Свиридов И.В. в своих и в первом исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении, не указывал, что они с Малковым А.В. заключали письменный договор подряда, что они определили Малковым А.В. объем работ, их качество, сроки, цену.
У суда сложилось убеждение, что ответчик Малков А.В. подрядчиком на выполнение строительных работ на объекте коттеджа Свиридова И.В. на 3 просеке в г. Самаре и производителем работ не являлся.
Суд считает, что данные правоотношения не могут регулироваться главой 37 ГК РФ, т.к. суд пришел к убеждению, что Малков А.В. являлся представителем заказчика Свиридова И.В. на проведение строительных работ на коттедже Свиридова И.В. по устной договоренности с последним.
Малков А.В. выполняя обусловленную устную договоренность со Свиридовым И.В. осуществлял руководство строительством, его контроль за строительство коттеджа, расположенного по адресу по адресу 3-я просека 51 «к», получал у Свиридова И.В. деньги, передавал их подрядчикам, представлял Свиридову И.В. расписки и акты выполненных работ от подрядчиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Однако истец не представил суду убедительных доказательств, а суд их не установил, что Малков А.В. приобрел за счет другого лица, т.е. за счет Свиридова И.В. сумму, которую последний просит взыскать с Малкова А.В.
Суд установил, что спорную сумму ответчик действительно получал от Свиридова И.В., но и установлено также, что Малков А.В. полученные денежные средства передал под расписку как авансовые платежи за выполняемые подрядчиками работы, подрядчикам - Кондратьеву, Павлову, Кирсанову, Бахчеву, Ермакову и другим.
Факты получения денежных средств Малкова А.В. от Свиридова И.В. и подрядчиками от Малкова А.В. подтверждаются имеющимися в деле расписками, достоверность которых подтверждена в судебном заседании свидетельскими показаниями и сомнений у суда не вызывают.
Суд пришел к выводу, что оснований к удовлетворению иска нет.
Доводы Свиридова И.В., что Малков А.В. является подрядчиком не соответствуют, по убеждению суда, фактическим обстоятельствам дела, суд данного обстоятельства не установил.
Свидетели Кирсанов А.Ю., Кондратьев М.Ю., Павлов А.Г. показали, что Малков А.В. являлся куратором объекта, представителем Свиридова И.В.
Такие же показания дали свидетели, вызванные по инициативе Свиридова И.В. - Волков В.Е. и Ермаков В.М.
Таким образом, из свидетельских показаний установлено, что Малков А.В. не являлся подрядчиком работ, а был лишь представителем Свиридова И.В, выражал интересы заказчика.
Суд считает, что ответчик Малков А.В. доказал те обстоятельства, на которые он ссылался, а истец Свиридов И.В. не опроверг предоставленных Малковым А.В. доказательства, и сам не привел убедительных доказательств в обоснование своих требований.
Доводы Свиридова И.В., что акты выполненных работ подрядчиками - Кирсановым, Кондратьевым, Павловым и т.д. выполнены не в те даты, которые указаны в актах, а гораздо позже, и что поэтому необходимо провести судебную экспертизу суд считает неубедительными и расценивает как стремление истца затянуть рассмотрение дела и как нежелание Свиридова И.В. произвести окончательные расчеты с подрядчиками за выполненные работы, указанных в этих актах.
В ходе судебного заседания истец Свиридов И.В. неоднократно заявлял ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы расписок и актов, в результате которой могут быть установлены факты написания подрядчиками расписок и актов выполненных работ в более поздние сроки, что он считал существенным для разрешения данного спора.
Суд считает указанные доводы Свиридова И.В. не убедительными и не имеющими значения для разрешения спора в рамках заявленного иска.
Свиридовым И.В. требования об объеме выполненных работ, каких именно работ, сроках и стоимости выполненных работ не заявлялись и суд не может выходить за пределы исковых требований, считает невозможным обсуждать доказательства, не имеющие отношения к исковым требованиям истца.
Ответчик Малков А.В. просил в судебном заседании взыскать с истца расходы по оплате услуг адвоката в сумме шесть тысяч рублей.
Суд считает возможным взыскать с истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ три тысячи рублей, применив принцип разумности.
Выводы суда подтверждаются материалами дела: том 1: расчетом процентов - л.д. 7, 12, распиской - л.д. 13-21, 53-64, 81, 125, 131-134, 139-142, 210 сообщением - л.д. 24, 29, постановлением - л.д. 34, расчетом - л.д. 36, материальным отчетом - л.д. 37, товарной накладной - л.д. 38, 79, 124, квитанцией - л.д. 39, 80, 117, 208,209, актом выполненных работ - л.д. 40, 43-48, 50, 52, 84-91, 96, 98, 120, 127, 138, 206, 207, актом - л.д. 42, копией плана - л.д. 51, актом экспертных исследований - л.д. 65-68, описанием дефектов - л.д. 69-74, материальным отчетом - л.д. 78,123, свободным актом выполненных работ - л.д. 82-83, актом о приемке выполненных электромонтажных работ по наружному освещению - л.д. 92, 94, 95, актом о приемке выполненных электромонтажных работ в жилом доме - л.д. 93, актом - л.д. 97, 121, 122, договором подряда - л.д. 118, 204-205, стоимостью работ - л.д. 126, актом сверки - л.д. 128, актом сдачи - приемки работ - л.д. 130, отчетом по стройматериалам - л.д. 135, договорной стоимостью на строительно-отделочные работы - л.д. 136, перечнем расходов на стройматериалы - л.д. 137, заявлением - л.д. 143, фото - л.д. 195-203, коммерческим предложением по устройству гидроизоляции и дренажа жилого дома - л.д. 211, 212;
Том 2: соглашением на оказание юридической помощи - л.д. 3, квитанцией - л.д. 4, постановлением - л.д. 8-9, 38-40, фото - л.д. 30-37, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Свиридова И.В. к Малкову А.В. о взыскании <данные изъяты>. отказать.
Отменить обеспечительные меры, по определению Советского районного суда г. Самары от 31.05.2010 года в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Малкову А.В., снять арест с указанного автомобиля.
Взыскать со Свиридова И.В. в пользу Малкова ФИО18 расходы на оплату услуг адвоката в размере три тысячи рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары
Судья подпись.
Копия верна. Судья Л.К. Картунова
Секретарь Я.М. Рожнова