Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
в составе:
председательствующего судьи Е.К. Смоловой
при секретаре Е.Ю. Ерошиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Голубан О.В. к ОАО «Росстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Голубан О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения, просила взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты>.04коп., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.
В обоснование своих требований истица указала, что 05.12.2009г. между Голубан О.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №693504-ф в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. для приобретения автомобиля <данные изъяты>. Согласно договора залога, автомобиль, стоимостью <данные изъяты>., находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк». 05.12.2009г. между Голубан О.В. и ОАО «Росстрах» заключен договор страхования автомобиля ВАЗ 217030 г/н Н 138 АН 163. Страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты>. Были определены периоды страхования с 05.12.2009г. по 04.12.2010г., с 05.12.2010г. по 04.12.2011г., с 05.12.2011г. по 04.12.2012г. Страховая премия за каждый период составила <данные изъяты>.56коп. Истицей была оплачена предусмотренная страховым полисом страховая премия сразу за три периода в полном объеме в размере <данные изъяты>.68коп. 29.07.2010г.автомашина была похищена неизвестными лицами. По факту хищения транспортного средства 29.07.2010г. Управлением милиции №2 СУ при УВД в г.Самаре было возбуждено уголовное дело. До настоящего времени лица, похитившие автомашину, не установлены, автомашина не найдена. Постановлением от 29.09.2010г. предварительное следствие приостановлено. 30.07.2010г. истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, однако ОАО «Росстрах» отказало ей в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что она не предоставила в адрес страховой компании регистрационные документы на автомашину и второй экземпляр ключей от автомашины. Считает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконен, в связи с чем просит удовлетворить иск.
В ходе судебного заседания истица и ее представитель, действующая на основании доверенности, Смирнова С.Л., уточнили заявленные требования, просили взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Голубан О.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., из них <данные изъяты>.63коп. - в пользу выгодоприобретателя - ООО «Руфинанс Банк», путем перечисления средств на расчетный счет Голубан О.В.; взыскать с ответчика часть страховой премии за не наступившие периоды страхования с 05.12.2010г. по 04.12.2011г., с 05.12.2011г. по 04.12.2012г. в размере <данные изъяты>.13коп., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Сачков П.В., возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на п.п.9.1.6 правил страхования, в соответствии с которыми страхователь обязан передать страховщику комплект ключей от т/с и пультов от сигнализации и противоугонной системы, комплект ключей от механических противоугонных систем, регистрационные документы на т/с. Кроме того пояснил, что страховая премия за не наступившие периоды не может быть возвращена в связи с отказом страховщика от выплаты страхового возмещения. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
3-е лицо, ООО «Русфинанс Банк», в судебное заседание не явилось, представило отзыв на исковое заявление, в котором просило удовлетворить заявленный иск, сумму страхового возмещения перечислить на лицевой счет Голубан О.В., находящийся в ООО «Русфинанс Банк» в целях погашения кредита по договору №693404-ф, просило дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих действующему законодательству. Правила страхования и сам страховой полис не могут содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих права страхователя по сравнению с установленными законом.
Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.
Установлено, что согласно кредитному договору №693504-ф от 05.12.2009г. ООО «Русфинанс Банк» предоставило Голубан О.В. кредит в сумме <данные изъяты>. для приобретения автотранспортного средства. Срок возврата кредита определен до 05.12.2012г. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога имущества №693504/01-фз от 05.12.2012г.
05.12.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ТС (полис №693504 (Автокаско) автомобиля <данные изъяты> АН 163, на страховую сумму <данные изъяты>.
Были определены периоды страхования с 05.12.2009г. по 04.12.2010г., с 05.12.2010г. по 04.12.2011г., с 05.12.2011г. по 04.12.2012г. Страховая премия за каждый период составила <данные изъяты>.56коп. Истицей был оплачен предусмотренный страховым полисом страховой взнос за три периода в полном объеме в размере <данные изъяты>.68коп., что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика. Условия договора страхования определены в страховом Полисе, правилах страхования транспортных средств ОАО «Росстрах», являющихся неотъемлемой частью полиса, с которыми истица была ознакомлена при заключении договора страхования, что подтверждается ее подписью в страховом полисе.
29.07.2010г. в период времени с 14час.00мин. до 16час.00мин. спорный автомобиль, припаркованный на мосту у Кировского вещевого рынка был похищен неизвестными лицами. 29.07.2010г. по факту хищения транспортного средства <данные изъяты> Управлением милиции №2 СУ при УВД в г.Самаре было возбуждено уголовное дело. До настоящего времени автомашина не найдена. На основании ч.1 ст.208 УПК РФ в соответствии с постановлением от 29.09.2010г. предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
30.07.2010г. истица обратилась в ОАО «Росстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового события, произошедшего 29.07.2010г.
Сообщением ОАО «Росстрах» от 08.11.2010г. в выплате страхового возмещения истице было отказано, ввиду того, что в нарушение условий договора страхования оригиналы регистрационных документов (свидетельство о регистрации т/с и талон ГТО) не были переданы страховщику в связи с тем, что находились в салоне угнанной автомашины, а также не был передан второй комплект ключей от автомашины.
Судом достоверно установлено, что страховой случай, предусмотренный договором, - хищение застрахованного транспортного средства, объективно наступил.
Отказывая в выплате страхового возмещения, страховая компания сослалась на нарушение страхователем п.п.9.1.6 правил страхования транспортных средств ОАО «Росстрах», в соответствии с которыми страхователь обязан передать страховщику комплект ключей от т/с и пультов от сигнализации и противоугонной системы, комплект ключей от механических противоугонных систем, регистрационные документы на т/с.
Указанные возражения были проверены судом признаны несостоятельными в силу следующего.
Статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет событие, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации") от действий лиц, вовлеченных в страховое обязательство на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла (грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе).
Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла лиц, допущенных к управлению (включая страхователя и выгодоприобретателя). В качестве причины наступления страхового случая грубая неосторожность страхователя в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты только в случаях, установленных законом.
Законом не предусмотрено случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие грубой неосторожности лиц, допущенных к управлению, при страховании автотранспорта. Соответственно страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в случае умысла, и только умысел мог повлиять на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.
Указанные положения прямо предусмотрены законом, поэтому закрепление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 180 ГК РФ).
Устанавливая возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения исключительно законом, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Таким образом, страховой риск и страховой случай являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают.
Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем, а могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленных законом случаях (при умысле либо грубой неосторожности).
Правилами добровольного страхования транспортных средств страховые риски определены, предусмотрено, что риск "угон" - это утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона).
Сторонами при заключении 05.12.2009г. договора страхования было достигнуто соглашение о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие произошло. Факт хищения транспортного средства не оспаривался.
Исходя из вышеизложенного, положения пп. 9.1.6 правил страхования транспортных средств ОАО «Росстрах» в рассматриваемом случае неприменимы, умысла истицы на хищение ее ТС не установлено.
Доводы ответчика о том, что поскольку автомобиль был похищен с оставленными в нем истцом документами, то в силу положений пп.9.1.6 Правил страховая компания освобождается от выплаты страхового возмещения, не основаны на законе, в силу чего не могут быть приняты во внимание судом.
Ссылку ответчика на то, что Голубан О.В. не предоставила в страховую компанию второй экземпляр ключей от автомашины, суд не принимает во внимание, в связи с тем, предоставление истицей в страховую компанию второго экземпляра ключей было невозможно по объективным причинам ввиду того, что в соответствии с протоколом обыска (выемки) от 29.07.2010г. следователем по расследованию преступлений УМ №2 у Голубан О.В. произведена выемка одного ключа от автомашины.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения в размере 283 628руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает, в связи с чем, право на получение страхового возмещения в данном случае имеет ООО «Русфинанс Банк», у которого на основании договора от №693504/01-фз от 05.12.2012г. автомашина <данные изъяты> находилась в залоге.
Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» исковые требования в заявленном виде о взыскании страхового возмещения просил удовлетворить, перечислив сумму страхового возмещения перечислить на лицевой счет Голубан О.В., находящийся в ООО «Русфинанс Банк» в целях погашения кредита по договору №693504/01-фз от 05.12.2012г. Согласно справки №6913 от 22.02.2011г., представленной ООО «Русфинанс Банк» общая сумма задолжности Голубан О.В. составляет <данные изъяты>.63коп. по состоянию на 22.02.2011г. В связи с этим, суд считает возможным сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.63коп. перечислить на лицевой счет истицы <данные изъяты>, находящийся в ООО «Русфинанс Банк» БИК 043602975, ИНН 5012003647, КПП 631601001, к/с <данные изъяты>, назначение платежа - погашение кредита по договору №693504-ф.
Кроме того, суд находит обоснованным требование истицы о взыскании страховой премии за не наступившие периоды страхования.
Установлено, что договором были определены следующие периоды страхования с 05.12.2009г. по 04.12.2010г., с 05.12.2010г. по 04.12.2011г., с 05.12.2011г. по 04.12.2012г. Страховая премия за каждый период составила <данные изъяты>.56коп. Истицей был оплачен предусмотренный страховым полисом страховой взнос за три периода в полном объеме в размере <данные изъяты>.69коп., что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.
В соответствии со ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала. Пункт 10.3 договора страхования предусматривает возврат страховой премии за не наступившие периоды страхования в полном объеме в случае досрочного прекращения действия договора страхования по причине выплаты страхового возмещения в связи с хищением, угоном застрахованного транспортного средства. Учитывая тот факт, что хищение автомашины произошло 29.07.2010г., в связи с чем действие договора прекратилось, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит страховая премия за не наступившие периоды страхования с 05.12.2010г. по 04.12.2011г. и с 05.12.2011г. по 04.12.2012г. в размере <данные изъяты>.12коп. (2 х <данные изъяты>.56коп.).
Возмещению истице в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает возможным, с учетом принципов разумности, количества судебных заседаний, сложности дела, частично удовлетворить расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Голубан О.В. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Голубан О.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., страховую премию в размере <данные изъяты>.12коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>.
Сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.63коп. перечислить на лицевой счет <данные изъяты>, находящийся в ООО «Русфинанс Банк» БИК 043602975, ИНН 5012003647, КПП 631601001, к/с <данные изъяты>, назначение платежа - погашение кредита по договору №693504-ф.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Самары.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>