Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
04 марта 2011 г. Советский районный суд г.Самара в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
при секретаре Саловой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по исковому заявлению Перцевой И.В. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Перцевая И.В. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес> в г.Самара.
В обоснование исковых требований указала, что ответчик отказывает в приватизации данного жилого помещения, поскольку дом передан в муниципальную собственность после 05.08.1998 г., т.е. момента создания Самарской областной регистрационной палаты, поэтому договор передачи квартиры в собственность граждан (в порядке приватизации) будет подготовлен Самарским филиалом «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» при предъявлении Свидетельства о государственной регистрации собственности за муниципальным образованием городского округа Самара. Истец считает отказ незаконным.
Истец Перцевая И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила признать за Перцевой И.В. право собственности на жилое помещение - <адрес> в г.Самара, общей площадью 54,50 кв.м., жилой площадью 32,20 кв.м. в порядке приватизации.
Представитель ответчика Департамента управления имуществом Администрации городского округа Самара по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки.
С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что с 06.12.1978 г. Перцевая И.В. зарегистрирована и проживает в <адрес> в г.Самара, что подтверждается справкой с места жительства, выданной Паспортной службой № МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от 22.07.2010 г.
Из Справки формы № Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» усматривается, что Перцевая И.В. до 05.08.1998 г. строений и жилья на территории города Самара и Волжского района не имела. Право на приватизацию на территории г. Самара и Волжского района не использовала.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ответу Департамента управления имуществом г.о.Самара от 12.04.2010 г. № объект недвижимости - квартира, расположенный по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью городского округа Самара, включен в реестр муниципального имущества 29.05.2000 г. за номером № на основании Постановления Губернатора Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что право истца на спорное жилое помещение никем не оспаривается, Перцевая И.В. приобрела его, будучи вселенной в него в установленном законом порядке.
На основании изложенного суд полагает, что отказ в подготовке документов на приватизацию спорного жилого помещения со ссылкой на то, что государственная регистрация права муниципальной собственности на объект недвижимости не проводилась, является необоснованным, нарушающим права Перцевой И.В., гарантированные ей Конституцией РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Перцевой И.В., и признании за ней права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Перцевой И.В. удовлетворить.
Признать за Перцевой И.В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес> в г.Самара, общей площадью 54,50 кв.м., жилой площадью 32,20 кв.м., подсобной площадью 22,30 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.В.Сергеева