РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 марта 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Брюхова В.И.,
при секретаре Груняхиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ульяновой Г.М. к ОАО «РОССТРАХ» о взыскании страховой премии по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ульянов Г.М. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «РОССТРАХ» суммы страховой премии в связи с досрочным расторжением договора страхования в результате гибели застрахованного имущества в размере <данные изъяты>. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страховой премии и и присужденных судом денежных сумм согласно прилагаемого расчета в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что 30 июня 2010 г. Советским районным судом г. Самары было вынесено решение, согласно которого в пользу Ульяновой Г.М. с ОАО «РОССТРАХ» взыскана сумма в размере 305 <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. и расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.. Данное решение суда вступило в законную силу 13.07.2010 г.. Однако до 28.12.2010 г. исполнения решения не последовало, при этом представитель ответчика пояснил, что сумму страховой премии выплачивают вместе с суммой за уничтоженный автомобиль, отдельное заявление не требуется.
В связи с тем, что автомобиль был уничтожен во второй год страхования, истец считает, что страховая премия за 3-й- 5-й период с 09.12.2010 г. по 08.12.2013 г. должны быть возвращена ей в полном объеме, т.е. в сумме <данные изъяты>.. Кроме того, также должны быть возвращена страховая премия за 9 месяцев второго периода, т.е. в сумме <данные изъяты>
Истец считает, что ответчик своими действиями незаконно пользуется чужими денежными средствами.
Представитель истца по доверенности Фейглер Н.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО «РОССТРАХ» по доверенности Березун Н.И. заявленные исковые требования признала частично, т.е. в сумме невыплаченной истцу страховой премии за 3-й- 5-й период в связи с досрочным расторжением договора страхования, т.е. в сумме <данные изъяты>., изложив свои доводы в письменном отзыве на иск. В остальной части иск не признала, т.к. считает его необоснованным. При этом пояснила, что 30 июня 2010 г. Советским районным судом г. Самары было вынесено решение по гражданскому делу№№, в соответствии с которым установлен факт уничтожения застрахованного транспортного средства в результате пожара и удовлетворены исковые требования истца в части страхового возмещения в размере полной страховой суммы. 28 декабря 2010 г. исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа№ окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Выслушав явившихся участников процесса и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Судом установлено, что 09.12.2008 г. между Ульяновой Г.М. и ОАО «РОССТРАХ» был заключен договор добровольного страхования ТС №-Ф. При заключении данного договора страхования истец был ознакомлен и получил Правила комплексного страхования транспортных средств, утвержденных ОАО «РОССТРАХ», приложенные к договору, условиями договора, о чем свидетельствует подпись истца на страховом полисе№).
В соответствии с п.1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков(правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования(страхового полиса), обязательны для страхователя(выгодоприобретателя), если в договоре(страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Договор добровольного страхования ТС№606126-Ф от 09.12.2008 г. в отношении транспортного средства ВАЗ-111740, №, был заключен на 5(пять) периодов, страховая премия с первого по четвертый период составила <данные изъяты>. за каждый период, за пятый период- <данные изъяты>.. В соответствии с п. 8 указанного договора страхования страховая премия в размере 96 268 руб. 91 коп. была уплачена истцом в полном объеме за все периоды при заключении договора.
30 июня 2010 г. Советским районным судом г. Самары было постановлено решение по гражданскому делу№, согласно которого был установлен факт полного уничтожения застрахованного транспортного средства истца в результате пожара и удовлетворены исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., возврат госпошлины в сумме 200 руб. и расходов на представителя в сумме 4000 руб.. Данное решение суда вступило в законную силу 13.07.2010 г..
Исполнительный лист сер.№ от 30.06.2010 г. был представлен представителем истца в ОСП Советского района г. Самары 24 августа 2010 г.. 28 декабря 2010 г. исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа№, выданного Советским районным судом г. Самары, было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе
Согласно п.6.10 Правил комплексного страхования ОАО «РОССТРАХ» при наличии расхождений между положениями договора страхования и настоящих Правил преимущественную силу имеют положения договора страхования.
В силу ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу п.10.3 вышеуказанного договора страхования в случае досрочного прекращения действия договора страхования по причине замены собственника т/с при условии, что Страхователь уведомил Страховщика не позднее 3-х рабочих дней с момента смены собственника, или по причине выплаты страхового возмещения в связи с хищением, угоном или полной фактической/конструктивной гибелью застрахованного т/с, Страховщик возвращает Страхователю часть страховой премии за ненаступившие периоды страхования(кратные году) в полном объеме. В иных случаях прекращение действия договора возврат страховой премии авансовых платежей не производится.
Исходя из условий договора страхования ответчиком был составлен страховой акт№р от 29.07.2010 г., из которого следует, что истцу подлежит выплате часть страховой премии в размере 57 761 руб.35 коп., т.е. за 3(три) периода страхования(третий, четвертый, пятый).
Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что поскольку страховое событие в результате которого застрахованное транспортное средство истца - а\м ВАЗ-111740, г/н №, было уничтожено произошло 06.01.2010 г., т.е. в течение второго периода действия договора страхования с 08.00 09.12.2009 г. по 24.00 08.12.2010 г., то размер страховой премии подлежащей выплате истцу составит <данные изъяты>..
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховая премия в связи с досрочным расторжением договора страхования в размере <данные изъяты>
Доводы представителя истца о том, что с ответчика также подлежит взысканию страховая премия за 9 месяцев второго периода, т.е. в сумме <данные изъяты>., суд находит несостоятельными и они не принимаются во внимание судом, поскольку опровергаются п.10.3 вышеуказанного договора страхования, заключенного между сторонами, в котором регламентированы условия выплаты страховой премии в случае досрочного прекращения действия договора страхования по причине полной фактической/конструктивной гибели застрахованного т/с.
Суд не принимает расчет представленный истцом в порядке ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> т.к неустойка в размере <данные изъяты>. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд также приходит к выводу, что требования истца об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно, страхового возмещения подлежащего выплате по решению Советского районного суда г. Самары от 30 июня 2010 г. в сумме <данные изъяты>., вследствие уклонения от их возврата, являются правомерными, но при этом подлежат частичному удовлетворению согласно следующего расчета, исходя из учетной ставки банковского процента на предъявления иска, в размере 7,75%, с момента возникновения обязательства по выплате страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(165 дней просрочки) в размере <данные изъяты>.. С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>., т.к неустойка в размере <данные изъяты>. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, всего удержанию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>
Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежат, как необоснованные, поскольку истцом не представлено суду доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих нарушении ее личных неимущественных прав.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>..
В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя, которых суд, исходя из принципов разумности и справедливости, количества проведенных судебных заседаний по данному делу с участием его представителя, находит необходимым удовлетворить в частично в размере <данные изъяты>.. Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. подтверждается копией платежного поручения№691 от 21.01.2011 г..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ульяновой Г.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «РОССТРАХ» в пользу Ульяновой Г.М. страховую премию в связи с досрочным прекращением действия договора страхования в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по госпшлине в сумме <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Самары.
Судья: