РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 марта 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Брюхова В.И.,
при секретаре Груняхиной М.Н..,
с участием адвоката Иванова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ильина В.В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>. и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>..
В судебном заседании представитель истца адвокат Иванов А.А., действующий на основании ордера и доверенности, уточнив и уменьшив сумму заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере в сумме <данные изъяты> утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. за период с 17.12.2010 г. по 02.03.2011 г. согласно прилагаемого расчета <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате вызова специалиста в суд в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме 540 руб. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истцу Ильину В.В. принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ-21154, г/н №. 10.06.2008 г. между истцом и ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице Самарского филиала был заключен договор добровольного страхования (КАСКО), по которому по полису АТ№529404-Ф на страхование по страховым рискам «угон», «ущерб» был принят автомобиль ВАЗ-21154, <данные изъяты>. Страховая сумма по договору страхования составила <данные изъяты>.. Страховая премия по договору страхования в сумме <данные изъяты> коп. была оплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора страхования в период с 10.06.2008 г. по 09.06.2013 г.. Договором страхования была предусмотрена безусловная франшиза в размере 14 000 руб..
Выгодоприобретателем по полису страхования АТ№529404-Ф № от 10.06.2008 является истец.
17 октября 2010 г. в 23 час. 45 мин. на 14 км автодороги <адрес> произошло опрокидывание транспортного средства ВАЗ-21154, г/н № 163 под управлением истца. Согласно справки о ДТП от 17.10.2010 г. ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский данное ДТП стало следствием нарушения водителем Ильиным В.В. п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21154, г/н <данные изъяты> получил механические повреждения.
Страховщик признал данное событие страховым случаем и 16.12.2010 г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>..
Истец не согласившись с выплаченной ему ответчиком суммой страхового возмещения обратился в независимую экспертную организацию ООО «НМЦ «Рейтинг» для определения ущерба, причиненного в результате ДТП от 17.10.2010 г..
Согласно экспертного заключения ООО «НМЦ «Рейтинг№ от 20.12.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21154, №, с учетом износа составила 86 017 руб. 32 коп..
Таким образом, суммы невыплаченного истцу страхового возмещения составляет <данные изъяты>. - сумма выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. - безусловная франшиза в размере 14 000 руб..
Согласно заключения эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» №/П- 8108/У от 17 декабря 2010 г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет <данные изъяты>..
Ответчик обязан возместить истцу ущерб в полном объеме, что соответствует целям имущественного страхования согласно п.1 ст. 929 ГК РФ.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, т.к. считает заявленные требования необоснованными и просила в их удовлетворении отказать. Согласно акта о страховом случае №ТС/1809 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «Компаньон» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. по договору страхования. Согласно заключения эксперта ООО «Аценка»№СМР-009912-10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС а/м ВАЗ-21154 № с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Таким образом, страховая компания выплатила страховое возмещение в соответствие с условиями Договора страхования по калькуляции страховщика в размере <данные изъяты> безусловная франшиза по условиям договора страхования.
Представитель 3-го лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно представленной справки от 02..02.2011 г. по кредитному договору<данные изъяты> от 10.06.2008 г. у Ильина В.В. просрочка отсутствует, вследствие чего ООО «Русфинанс Банк» не возражает против перечисления сумму страховой выплаты в пользу истца.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив специалиста и изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом(страхователем) со страховой организацией(страховщиком).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что истцу Ильину В.В. принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ-21154, №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице Самарского филиала был заключен договор добровольного страхования (КАСКО), по которому по полису АТ№529404-Ф на страхование по страховым рискам «угон», «ущерб» был принят автомобиль ВАЗ-21154, №. Страховая сумма по договору страхования составила <данные изъяты>.. Страховая премия по договору страхования в сумме <данные изъяты>. была оплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора страхования в период с 10.06.2008 г. по 09.06.2013 г.. Договором страхования была предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>..
Выгодоприобретателем по полису страхования АТ№529404-Ф № от 10.06.2008 является истец.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. на 14 км автодороги Тольятти -Самара-Урал произошло опрокидывание транспортного средства ВАЗ-21154, № под управлением истца. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский данное ДТП стало следствием нарушения водителем Ильиным В.В. п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21154, <данные изъяты> 163 получил механические повреждения, что подтверждается административными материалами по факту ДТП от 17.10.2010 г. с участием а/м ВАЗ-211540, г№, под управлением водителя Ильина В.В., определением ИДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2010 г..
В период действия договора страхования истец обратился к ответчику с заявлением о происшедшем 17.10.2010 года дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, составлены акты осмотра.. Согласно заключения эксперта ООО «Аценка»№№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС а/м ВАЗ-21154 № с учетом износа составляет <данные изъяты>
Страховщик признал данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что подтверждается копией расходного кассового ордера№3672 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. за минусом безусловной франшизы по условиям договора страхования в размере <данные изъяты>
Истец, считая данную оценку ущерба необоснованно заниженной, обратился в независимую экспертную организацию ООО «НМЦ «Рейтинг» для определения ущерба, причиненного в результате ДТП от 17.10.2010 г..
Согласно экспертного заключения ООО «НМЦ «Рейтинг»№10/П-8108 от 20.12.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21154, №, с учетом износа составила 86 017 руб. 32 коп..
Согласно заключения эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» №/П- 8108/У от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 20 850 руб. 26 коп..
Допрошенный в качестве специалиста Н судебном заседании пояснил, что работает экспертом в ООО «СамараЭксперт -Центр», стаж экспертной деятельности составляет более 5 лет. Ранее работал экспертом автотехником в ООО «НМЦ «Рейтинг». ООО «НМЦ «Рейтинг» расчет причиненного ущерба, в результате ДТП от 17.10.2010 г., производился по актам осмотра ООО «СГ «Компаньон» от 21.10.2011 г. автомобиля ВАЗ-21154, г/н М178ВЕ 163. Расчет стоимости ремонта АМТС выполнен с применением Программного продукта ПС: комплекс в соответствии с требованиями нормативных документов(методических руководств, рекомендаций, методик оценки). Расчет процента износа выполнен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой экспертизы при ОСАГО№001МР-СЭ. Перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя, данным официального дилера, средним значениям цен в Самарском регионе. Стоимость запасных частей и нормо часа принята по данным официального дилера в Самарском регионе Автоцентр «Самара-Лада», поскольку автомобиль ВАЗ-21154, №, находился на гарантии, имеет процент износа менее 35%.
Согласно п.8.1.1., п.8.1.4 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», МЮ РФ, 2007 года выпуска, утрата товарной стоимости(УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик. Вследствие этих работ владельцу транспортному средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.
УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет.
Поскольку величина эксплуатационного износа АМТС- ВАЗ-21154, № не превышает 35%, поэтому при определении размера ущерба также была рассчитана величина УТС, которая составила 20 850 руб. 26 коп..
Ознакомившись с заключением эксперта ООО «Аценка»№СМР-009912-10 от 28.10.2010 г., предоставленным ответчиком, Н пояснил, что при составлении данного заключения не соблюдены принципы обоснованности, проверяемости и достаточности. Заключение эксперта ООО «Аценка» не отвечает данным требованиям, поскольку в заключении отсутствуют коды ремонтных работ, каталожные номера запасных частей на а\м ВАЗ-21154, в связи с чем информация по ним не проверяема. Ни одна цифра в экспертном заключении ответчика не имеет под собой обоснования и доказательств, нормо-час и стоимость запасных частей занижены, несмотря на то, что транспортное средство истца находится на гарантии. Им в декабре 2010 г. был сделан расчет размера восстановительного ремонта а\м ВАЗ-21154, № по актам осмотра ответчика. Специалистом предоставлено суду письмо ОАО «Самара -Лада» (<адрес>), из которого следует, что с января 2011 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ для автомобилей(до 5-ти лет) производства ОАО «АВТОВАЗ» для исполнителя из расчета за один нормо-час составляет: на арматурные и кузовные работы составляет 360 руб., на окрасочные работы- 480 руб.. Специалист пояснил, что стоимость ремонтно-восстановительных работ при составлении им вышеуказанного заключения из расчета за один нормо-час составила: на арматурные и кузовные работы- 330 руб., на окрасочные работы- 450 руб..
Суд считает, что подвергать экспертные заключения ООО «НМЦ «Рейтинг»№10/П-8108 от 20.12.2010 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21154, г/н № №10/П- 8108/У от 17.12.2010 г. об утрате товарной стоимости, сомнению нет никаких оснований. Эксперт использовал Программный продукт ПС: комплекс в соответствии с требованиями нормативных документов(методических руководств, рекомендаций, методик оценки), использование данной программы не оспорено ответчиком. Экспертом в заключении указаны коды ремонтных работ и каталожные номера запасных частей, используемых при восстановительном ремонте ВАЗ-21154, №.
Суд не принимает во внимание заключения эксперта ООО «Аценка»№СМР-009912-10 от 28.10.2010 г. поскольку: а) в заключении отсутствуют коды ремонтных работ, каталожные номера запчастей, подлежащих замене,; б) стоимость нормочаса по ремонту автомобилей данной марки и стоимость запасных частей подлежащих замене занижена, несмотря на то обстоятельство, что АМТС истца находится на гарантии; в) данное заключение не отвечает требованиям Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», МЮ РФ, 2007 года выпуска; г) экспертом не рассчитана величина утраты товарной стоимости ТС(УТС).
Таким образом, оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании невыплаченной сумму страхового возмещения в размере 43 676 руб. 30 коп. правомерны и подлежат удовлетворению. Согласно представленной представителем 3-го лица справки от 02..02.2011 г. по кредитному договору№529404-Ф от 10.06.2008 г. у Ильина В.В. просрочка отсутствует, вследствие чего ООО «Русфинанс Банк» не возражает против перечисления сумму страховой выплаты в пользу истца.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата лили повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного(внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данные нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП(Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г. «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 г».).
Таким образом, требование истца о взыскании утрата товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>., согласно составленного ООО «НМЦ «Рейтинг» заключения№10/П- 8108/У от ДД.ММ.ГГГГ, правомерны, обоснованны и подлежат взысканию с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в полном объеме.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 705 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемого истцом расчета <данные изъяты>., удовлетворению не подлежат, как необоснованные, поскольку истец не уведомлял ответчика о результатах независимой экспертизы в ООО «НМЦ «Рейтинг» по определению стоимости восстановительного ремонта ТС а/м ВАЗ-21154, № и утраты товарной стоимости транспортного средства, каких-либо требований материально-правового характера в досудебном порядке ответчику не направлял.
Согласно ст. 96, ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю на представление его интересов в суде в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате вызова специалиста в суд в сумме <данные изъяты>. и расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., исходя из принципов разумности, а также и сложности дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ильина В.В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Ильина В.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате вызова специалиста в суд в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме 540 рублей и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Самары.
Судья: