Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010г. Советский районный суд г.Самары
в составе председательствующего судьи Осиповой С.К.
при секретаре Заикиной Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Колмаковой А.А. к Сушко А.А., Сушко А.Н.. Сушко Т.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
У с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков Сушко, расположенной этажом выше в соседнем подъезде произошел обрыв сгона на внутриквартирной подводке ХВС, в результате чего была затоплена квартира истца.
В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца исковые требования поддержала, просила дополнительно взыскать с ответчиков расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя <данные изъяты> руб. Взыскание просила произвести солидарно и пояснила, что в результате аварии, произошедшей по вине ответчиков были затоплены несколько квартир, в том числе и квартиры истицы по адресу <адрес>. Указанную квартиру истица приобрела в марте 2010г. Квартира была в надлежащем состоянии, следов протечности не было. Кроме данного залива, залитий в квартире истицы также не было.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчики Сушко А.А. и Сушко А.Н. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители ответчика Сушко Т.М. исковые требования не признали, указав, что вина ответчиков в произошедшем заливе не доказана. Квартиры истца и ответчиков находятся в разных подъездах. Залив квартиры истицы мог произойти из вышерасположенной квартиры, т.к. в указанной время в данной квартире меняли кран, отключали воду, а после включения воды произошел годроудар.
Заслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
Общими условиями возмещения вреда или ущерба, установленные ст.1064 ГК РФ являются: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими отрицательными для истца последствиями.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Установлено, что истица является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 часа ночи произошло залитие ее квартиры из квартиры № <данные изъяты>, собственниками которой в равных долях по 1/3 доли являются ответчики.
По факту залива сотрудниками ЗАО «ПТС-С Сервис» проводилось обследование квартиры истца. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного инженером ЖЭУ-5 ЗАО «ПТС-Сервис» ФИО12., мастером ФИО13 залитие квартиры истца произошло вследствие обрыва сгона, установленного ин внутриквартирной разводке холодного водоснабжения в <адрес>. Обрыв сгона произошел в месте после вводного вентиля на квартиру № <данные изъяты>, перед водяным фильтром. Жильцы квартиры № <адрес> самостоятельно произвели замену труб ХВС в квартире со стальных труб на металлопластиковые. В результате аварии в квартире № <адрес> произошло проникновение воды в нижерасположенную квартиру <адрес>. В квартире на момент обследования наблюдались повреждения: в комнате площадью 14,9 кв.м. - потолок побелка, на стенах обои хорошего качества, на потолке - пятно желтого цвета сырое площадью 2,5 кв.м.; на стенах - сырое пятно и отслоение обоев на площади 4 кв.м. В коридоре площадью 16 кв.м. : потолок - побелка, стены - обои хорошего качества, на потолке желтое сырое пятно площадью 0,5 кв.м. В ванной комнате площадью 3,5 кв.м.: потолок и стены - побелка, сырое желтое пятно на площади 2,5 кв.м., потолок и стены - побелка. Мокрые пятна на потолке и стенах на площади 8 кв.м. Кухня - потолок и стены - побелка, желтые пятна на потолке и на стенах на площади 3,5 кв.м.
Представители Сушко Т.М. вину ответчиков в данном заливе оспаривали, поскольку квартиры истца и ответчика расположены в разных подъездах. Однако подтвердили, что ответчики самостоятельно без согласования и разрешения ЗАО «ПТС-Сервис» произвели замену стальных труб ХВС на металлопластиковые. Также подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ ночью в квартире ответчиков действительно произошла аварийная ситуация, произошел обрыв сгона, установленного на внутриквартирной разводке ХВС.
Судом были допрошены в судебном заседании мастер ЖЭУ-5 ФИО6 и инженер ЖЭУ-5 ФИО7
Так ФИО6 подтвердил, что залитие квартиры истца № произошло из <адрес>. Квартира истца находится на втором этаже, квартира ответчиков - на четвертом. Вместе с ФИО7 они осматривали вышерасположенные квартиры над квартирой истца на третьем и четвертом этажах. Поступили также заявки о залитии от жильцов квартир № и №. Данные квартиры находятся под квартирой ответчиков. Квартиру ответчиков они осматривали. Установили, что причиной залива явился обрыв сгона ХВС после вентиля. Жильцами самостоятельно были заменены стальные трубы на металлопластиковые. Несмотря на то, что квартира ответчиков находится на четвертом этаже в другом подъезде, вода по плитам перекрытия перетекла в квартиры, расположенные в соседнем подъезде, т.к. у них общая стена. Также была затоплена <адрес>. Все залитые квартиры они обследовали, акты о залитии всех квартир составляли, они находятся в ЖЭУ. Других аварий в этот день в доме не было. Возможно акт о залитии был написан позже. Но квартира истца осматривалась именно ДД.ММ.ГГГГ Повреждения указанные в акте он наблюдал непосредственно, площадь повреждений не измерялась и указана ориентировачно.
Допрошенный в судебном заседании ФИО7 показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ жильцами дома была вызвана аварийная служба., но не дождавшись ее жильцы сами перекрыли воду во всем стояке. И утром они вместе с ФИО6 осматривали залитые квартиры. Утром воду в доме включили, за исключением квартиры № <адрес>. В квартире № <адрес> произвели замену вентиля. Воду в указанную квартиру включили только после устранения аварии. Залитие было сильным, было залито много квартир № <адрес>. Залитие произошло из квартиры № <адрес>, которая расположена на 4 этаже., т.к. лопнул сгон перед водяным фильтром. Жильцами квартиры № <адрес> была произведена замена стальных труб ХВС на металлопластиковые. ЖЭУ работы по замене труб на металлопластик не производит, т.к. это считает перепланировкой. Акты обследования составлялись ДД.ММ.ГГГГ Также осматривалась <адрес>. Последствия аварии устранялись сотрудниками ЖЭУ. Квартира истцов была залита именно от аварии произошедшей в <адрес>, поскольку дом старый, плиты перекрытия старые. Залив был очень сильный, натекло много воды. Квартиры истца и ответчиков имеют примыкающие стены. Вода могла перетечь по вентиляционным шахтам. До этого залития, ранее были залития в 5 и 6 подъездах., но они никакого отношения к квартирам истца и ответчика не имеют. Факты залития регистрируются в журнале заявок. Жильцы могут обратиться и устно. Залитие из квартиры № <адрес> невозможно, т.к. сама данная квартира № <адрес> была затоплена и потолки и стены. В квартире истца были свежие следы залития - мокрые пятна. Площадь измерялась приблизительною. Заявки о замене крана в квартире № <адрес> не было, была заявка из квартиры № <адрес> о замене смесителя. Квартиру <адрес> они осматривали, неисправности сантехприборов в данной квартире не было. Квартиры, расположенные на 5 этажах они не осматривали, т.к. не было смыла. Хозяин квартиры № <адрес> не отрицал факт пролития.
Суд оценивая показания свидетелей полностью им доверяет, поскольку они являются работниками ЖЭУ, заинтересованности в исходе дела не имеют.
Доводы представителей ответчика о возможности залива квартиры истца из <адрес> имевших место ранее, судом находит необоснованными. Доказательств данным доводам суду не было предоставлено. Согласно ответа ЗАО «ПТС-Сервис» заявок от жильцов <адрес> залитии квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало, что свидетельствует о том, что залития квартиры истцы в указанный период не было.
Доводы представителя ответчика о том, что истица в момент осмотра не находилась дома и акт обследования подписала позже, не может служить основанием для отказа в иске. Та как свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что осматривали квартиру истца именно ДД.ММ.ГГГГ, все указанные в акте повреждения они наблюдали лично.
В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенных на ответвлениях от стояков. Обрыв сгона произошел после вводного вентиля перед водяным фильтром. А поэтому данный участок трубы ХВС не относится к общему имущества дома. Кроме того, ответчиками произведена замена труб на металлопластиковые. Разрешение либо согласования на установку данных труб ответчикам суду не предоставлено.
Также судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что залив квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ мог произойти из <адрес>, поскольку в данной квартире производились работы по замене кране, воду отключали, а после включения произошел годроудар. Доказательств данным доводам представители ответчика суду не предоставили. Залив произошел в 02.00 часа ночи, работы по замене крана в указное время никто не проводил. Квартира № также пострадала от залива ДД.ММ.ГГГГ от аварии из квартиры ответчиков. Кроме того, допрошенные свидетели ФИО6 и ФИО7 исключили залитие квартиры истцов из <адрес>. Ими осматривались и квартиры истца, и квартира ответчиков и <адрес>. Более того ФИО7 подтвердил, что в момент аварии был отключен весь стояк в подъезде. На два подъезда - в доме один общий стояк. Но затем утром вода в стояке была включена, за исключением <адрес>., однако течь в квартире истца больше не наблюдалась, значит причиной залива послужила течь воды именно из <адрес>.
По этому же основанию было отклонено ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников <адрес>.
С учетом изложенного суд считает вину ответчиков в заливе квартиры истца установленной, в связи с чем ответчики должны компенсировать истцу причиненный вред.
Истцом в обоснование суммы ущерба был предоставлен отчет №/У.07-2010, составленный ООО «Агентство оценки «САМЭКС-групп» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма ущерба, причиненного отделке квартиры истца составляет <данные изъяты> руб.
Представители ответчика данную сумму ущерба оспаривали.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8
Согласно заключения эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ:
- повреждения внутренней отделки квартиры, расположенной по <адрес>, указанные в актах осмотра ООО «Агентство оценки «САМЭКС-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ и ЗАО «ПТС-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ образовались в результате залива из вышерасположенной квартиры.
- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов повреждений внутренней отделки квартиры № <данные изъяты>, которые могли образоваться в результате залива из квартиры № <данные изъяты> составляют <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Представители ответчика с данной суммой ущерба согласны.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 данное им заключение подтвердил и показал, что точно определить из какой квартиры произошел залив квартиры истца он определить не может, т.к. прошло много времени, квартира ответчиков <адрес> и квартира № <данные изъяты>, расположенная над квартирой истцов им не осматривались. Но не исключил возможности залива квартиры истцов из квартиры ответчиков, так как имеются повреждения по смежной стене подъезда.
Стоимость материалов и стоимость работ давалась им с учетом рыночных цен. В заключении указаны магазины и организации, по ценам которых были определены стоимость работ и материалов. Несмотря на то, что в графе источник информации указано наименование только одного магазина или организации, цена определялась им как среднерыночная, т.к. им постоянно производится анализ цен на строительные материалы и работы.
Поэтому суд считает, что ущерб истице должен быть возмещен по стоимости, определенной в заключении экспертом ФИО8 Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заду заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Стоимость ущерба определена им с учетом износа, т.к. ремонт в квартире истицы проводился 4 года назад.
Судом не может быть принят для взыскании суммы ущерба отчет ООО «Агентство оценки «САМЭКС-Групп» ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в нем не отражены стоимость материалов: обоев, краски, штукатурки, ветонита и пр., включенных в общую стоимость ремонтно-строительных работ, что недопустимо, поскольку невозможно проверить достоверность расчета. Калькуляция составлена без учета износа. А также в отчете имеются противоречия по площади окраски потолка водоимульсионным составом (раздел 4). При сложении площадей получается итоговая площадь 38,31, а в калькуляции указана - 40,31 кв.м. Согласно калькуляции стоимости ремонта помещений стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. В то же время в разделе 5 отчета и в разделе 1 отчета итоговая величина стоимости <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба, определенную заключением эксперта ФИО8 <данные изъяты> руб.
За составление отчета в ООО «Агентство оценка «САМЭКС-Групп» истицей было уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлялись требования о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку требований истца удовлетворены частично в сумме <данные изъяты> руб, то с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оценке пропорционально удовлетворенной части в сумме <данные изъяты> руб.и возврат госпошлины от суммы удовлетворенной части требований <данные изъяты> руб.
Также с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы на оформление доверенности у нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., взысканных нотариусом ФИО9 по тарифу по ст.23 Основ о нотариате.
Расходы на представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает в разумных пределах и с учетом сложности дела, участия представителя в трех судебных заседаниях, назначения экспертизы, считает возможным взыскать с ответчиков расходы на представителя в сумме 6000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать солидарно с Сушко А.А., Сушко А.Н., Сушко Т.М. в пользу Колмаковой А.А. ущерб в сумме <данные изъяты> руб, расходы по оценке <данные изъяты> руб, возврат госпошлины <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 11.01.2011г.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья:
Секретарь: