РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Брюхова В.И.,
при секретаре Груняхиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Прохорова А.А., Прохорова К.А., Прохоровой Г.В. к ЗАО «ПТС-Сервис» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прохоров А.А., Прохорова Г.В., Прохоров К.А. обратились в суд с иском к ЗАО «ПТС-Сервис» о нарушении прав потребителей в сфере ЖКХ и компенсации морального вреда, указав, что просят взыскать моральный вред в размере по 500 руб. в пользу каждого из истцов в каждом из следующих случаев: 1) за некачественную дератизацию и дезинсекцию в общих помещениях многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в декабре 2010 г.; 2) за некачественное содержание контейнерной площадки в декабре 2010 г.; 3) за некачественную уборку подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в декабре 2010 г.; 4) за некачественное содержание фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в декабре 2010 г.; 5) за некачественное содержание асфальтовой отмостки многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в декабре 2010 г.; 6) за некачественное содержание крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в декабре 2010 г.; 7) за некачественное содержание чердака многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в декабре 2010 г.; 8) за некачественное содержание дверей многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в декабре 2010 г.; 9) за некачественное содержание окон многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в декабре 2010 г. ; 10) за некачественное содержание электрического освещения мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в декабре 2010 г.; 11) за некачественное содержание лестничной площадки( стены, перила, потолки, почтовые ящики) их подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в декабре 2010 г.; 12) за некачественное содержание запорной арматуры и подвала многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в декабре 2010 г.; 13) за некачественное содержание детской площадки многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в декабре 2010 г..
В судебном заседании истец Прохоров А.А. и представитель соистцов Прохоров А.А., действующий на основании доверенностей, иск поддержал.
Представитель ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» Николаева К.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, т.к. считает их необоснованными, ссылаясь в своих доводах на комиссионные акты работников ЖЭУ-9 ЗАО «ПТС-Сервис» о проверки доводов истцов, изложенных в исковом заявлении, из которых следует, что техническое содержание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находится в удовлетворительном состоянии.
Выслушав явившихся участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст. 161 ЖК РФ администрация Советского района г.о. Самара провела открытый конкурс по отбору управляющей компании многоквартирными домами. По результатам конкурса победителем признано ЗАО «ПТС-Сервис», которое приступило к управлению жилищного фонда Советского района с 01.11.2007 г.
Прохоров А.А., Прохорова Г.В. являются сособственниками(общая совместная собственность) <адрес> в <адрес>. Прохоров К.А. также зарегистрирован и проживает по указанному адресу.
Между Прохоровым А.А., Прохоровой Г.В. и ЗАО «ПТС-Сервис» 18 октября 2007 г. был заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно п.3.1.27 вышеуказанного договора управления многоквартирным домом Управляющая организация обязана предоставлять Собственнику или уполномоченным им лицам по их письменным запросам документацию, информацию и сведения, касающиеся управления Многоквартирным домом, содержания и ремонта общего имущества.
П.6.1 указанного договора предусмотрено, что контроль за деятельностью Управляющей организации в части исполнения настоящего Договора осуществляется Собственником помещения и его доверенными лицами в соответствии с их полномочиями путем получения от ответственных лиц Управляющей организации не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информации о перечнях, объемах, качестве и периодичности выполненных работ и/или/ оказанных услуг.
Из материалов дела следует, что 24 ноября 2010 г. соистцы Прохоров А.А., Прохоров К.А., Прохорова Г.В. обратились к ответчику с коллективным заявлением(л.д.6,7) о нарушении прав потребителей, в т.ч. о ненадлежащем состоянии фасада <адрес> в <адрес>, асфальтовой отмостки вокруг дома, крыши, чердака, двери и окна подъезда, электрического освещения мест общего пользования, лестничной площадки, подвала и запорной арматуры, детской площадки, газона, контейнерной площадки и иного общего имущества дома.
Судом установлено, что инспекционным обследованием специалистами Государственной жилищной инспекции Самарской области, проведенным 25 августа 2008 г. совместно с представителями ЗАО «ПТС-Сервис» и истцом Прохоровым А.А. в отношении управляющей компании ЗАО «ПТС-Сервис» по вопросу неудовлетворительного технического содержания <адрес> в <адрес> были выявлены следующие нарушения: наличие мусора, захламленность подвального помещения; неисправность электрического освещения в подвальном помещении; неисправность дверцев слуховых окон; разрушение отдельных мест асфальтового покрытия отмосток; отслоение отдельных мест фасада; разрушение отдельных мест асфальтового покрытия внутриквартальной дороги; наличие волосяных трещин на межпанельных швах, что подтверждается письменным ответом исх. № от 08.09.2008 г. ГЖИ Самарской области.
Согласно акта внеплановой проверки№249 от 31.01.2011 г. Государственной жилищной инспекции Самарской области, проведенной на основании распоряжения от 25.01.2011 г. №249 зам.руководителя ГЖИ Самарской области Коротина П.В., в отношении управляющей компании ЗАО «ПТС-Сервис» по адресу: <адрес>, были установлены нарушения обязательных требований или требований муниципальных правовых актов, а именно: 1)неисправность электроосвещения в подвальном помещении; 2) захламленность подвальных помещений в отдельных местах подъездов с 1 по 5 ; 3) неисправность вентилей на стояках ХВС(наличие течи при вращении «барашка»); 4) отсутствие «барашка» на вентилях стояков ХВС в подвальном помещении и стояке отопления в чердачном помещении; 5) неисправность задвижки в тепловом узле; 6) неисправность трубопровода отопления( наличие «хомутов», течи в тепловом узле и на верхнем розливе; 7) неисправность остекления подъезда№2; 8) неисправность электроосвещения в подъездах №1,2,4,5; 9) неисправность дверцев на слуховых окнах в чердачном помещении; 11) неисправность тепловой изоляции на трубопроводах отопления в отдельных местах; 12) отслоение побелочного, окрасочного слоев стен лестничных клеток в подъездах с 1 по 5 в отдельных местах; 13) отслоение в отдельных местах облицовочного окрасочного слоя на фасаде здания; 14) наличие волосяных трещин на межпанельных швах.
Изложенные обстоятельства подтверждаются также копиями фотографий (л.д.48,49) представленных стороной истцов в подтверждение своих доводов о неудовлетворительном техническом содержании <адрес> в <адрес> в оспариваемый период.
Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования соистцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за некачественное содержание фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в декабре 2010 г.; за некачественное содержание асфальтовой отмостки многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в декабре 2010 г.; за некачественное содержание чердака многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в декабре 2010 г.; за некачественное содержание окон многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в декабре 2010 г. ; за некачественное содержание стен на лестничных клетках многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в декабре 2010 г.; за некачественное содержание электрического освещения мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в декабре 2010 г.; за некачественное содержание запорной арматуры и подвала многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в декабре 2010 г., правомерны и обоснованны доказательствами по делу.
Ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушенное право потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности периода, в течение которого нарушались права потребителей Прохорова А.А., Прохоровой Г.В., Прохорова К.А. и их индивидуальных особенностей, длительности периода в течение которого нарушались права потребителей, и считает возможным частично удовлетворить требования соистцов о компенсации морального вреда в размере по 800 руб. в пользу каждого.
В остальной части иска требования соистцов удовлетворению не подлежат, как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела: результатами инспекционного обследования специалистами Государственной жилищной инспекции Самарской области, проведенным 25 августа 2008 г. в отношении управляющей компании ЗАО «ПТС-Сервис» по вопросу неудовлетворительного технического содержания <адрес> в <адрес>; актом внеплановой проверки№249 от 31.01.2011 г. Государственной жилищной инспекции Самарской области, проведенной на основании распоряжения от 25.01.2011 г. №249 зам.руководителя ГЖИ Самарской области Коротина П.В., в отношении управляющей компании ЗАО «ПТС-Сервис» по адресу: <адрес>.
Доводы ответчика о том, что заявленные требования соистцов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, суд находит необоснованными и они не принимаются во внимание судом, поскольку они опровергаются вышеуказанными материалами дела.
Поскольку соистцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины в сумме <данные изъяты>. в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Проорова А.А., Прохоровой Г.В., Прохорова К.А. к ЗАО «ПТС-Сервис» удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Прохорова А.А., Прохорова К.А., Прохоровой Г.В. компенсацию морального вреда по 800 рублей каждому, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Самары.
Судья: