Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
25 февраля 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Брюхова В.И.,
при секретаре Груняхиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Домнин И.Ю. к ОАО «Росстрах», Буцких Ю.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Домнин И.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах», Буцких Ю.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.
В судебном заседании истец, представитель истца - Уварова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержали, и уточнив заявленные исковые требования просили взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., сумму неустойки в размере <данные изъяты>.; с ответчика Буцких Ю.В. сумму расходов на проведение экспертного заключения в размере <данные изъяты>., сумму расходов по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>., сумму расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>..
При этом представитель истца - Уварова Ю.В., действующая на основании доверенности пояснила, что 09.11.2010 г. примерно в 08 часов 00 минут на 1013 км ФАД М5 «Урал» произошло ДТП с участием а/м Ниссан Альмера № под управлением собственника данного автомобиля Домнина И.Ю. и а/м ВАЗ 21074 № под управлением Буцких Ю.В. В результате данного ДТП, собственнику а/м Ниссан Альмера № были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель а/м ВАЗ 21074 № - Буцких Ю.В., который нарушил п.9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.
Риск гражданской ответственности Буцких Ю.В., связанный с управлением а/м ВАЗ 21074 № был застрахован в ОАО «Росстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сер ВВВ №.
13.11.2010 г. истец обратился в ОАО «Росстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако ОАО «Росстрах» отказало в выплате страхового возмещения.
Для определения стоимости материального ущерба, причиненного а/м Ниссан Альмера №, истец обратился в ООО «Страховая брокерская Инфострах». Осмотр транспортного средства проводился на территории автостоянки на пересечении <адрес>. В связи с необходимостью проведения дополнительного осмотра и выявления внутренних повреждений а/м Ниссан Альмера № был отправлен с помощью эвакуатора 23.12.2010 г. на территорию автосервиса «Автоокей», расположенного по адресу: <адрес>, 16 км <адрес>. После проведения дополнительного осмотра вышеуказанное транспортное средство было эвакуатором возвращено на автостоянку, расположенную по адресу6 <адрес> пересечение улиц Аврора и <адрес>.
В связи с необходимостью дополнительного осмотра автомобиля, истцом были оплачены услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>
Согласно отчету №А12, составленным ООО «Страховая брокерская компания «Инфострах» от 24.12.2010 г. стоимость восстановительного ремонта причиненного а/м Ниссан Альмера № составляет <данные изъяты>. Кроме того истцом были понесены расходы за составление заключения в размере <данные изъяты>..
В судебном заседании ответчик ФИО2 своей вины в совершенном ДТП не оспаривал.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Росстрах» - Березун Н.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенном в отзыве на исковое заявление, при этом она пояснила, что повреждения а/м Ниссан Альмера № не могли быть причинены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при участии а/м ВАЗ 21074 № под управлением Буцких Ю.В., согласно заключения ООО «Констант -Левел» №/С-10. На основании моделируемой ситуации и проведенных расчетов можно утверждать, что механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует обстоятельствам, описанным водителем Домниным И.Ю.; повреждение кузовных элементов а/м ВАЗ 21074 № не соответствуют обстоятельствам ДТП и получены при других обстоятельствах; по наличию взаимных следовых контактов столкновение автомобилей возможно по следующим контактирующим поверхностям: переднее контактирующим поверхностям: переднее правое колесо а/м ВАЗ 21074 № и передний бампер с левой стороны а/м Нисан Альмера №; взаимный следовой контакт колесо-бампер именно этих автомобилей идентифицировать не представляется возможным.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что 09.11.2010 г. примерно в 08 часов 00 минут на 1013 км ФАД М5 «Урал» произошло ДТП. Водитель Буцких Ю.В., управляя а/м ВАЗ 21074 № в нарушении п. 9.10 ПДД РФ нарушил боковой интервал и допустил столкновение с а/м Ниссан Альмера № под управлением собственника данного автомобиля Домнина И.Ю., который двигался по правойполосе в попутном направлении.
Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: административным материалом ОГИБДД ОВД по Красноярскому району Самарской области по факту ДТП, произошедшего 09.11.2010 г. с участием а/м а/м Ниссан Альмера № под управлением Домнина И.Ю. и а/м ВАЗ 21074 № под управлением Буцких Ю.В., схемой к протоколу осмотра ДТП от 09.11.2010 г., объяснениями участников ДТП, постановлением <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Буцких Ю.В. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и назначении административного штрафа в размере <данные изъяты>
Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что данное ДТП стало следствием нарушения водителем Буцких Ю.В. п.п. 9.10 ПДД РФ, из которого следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Риск гражданской ответственности Буцких Ю.В., связанный с управлением а/м ВАЗ 21074 № был застрахован в ОАО «Росстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сер ВВВ №. Срок действия договора: с 11.09.2010 г. по 10.09.2011 г..
В результате данного ДТП а/м Ниссан Альмера № получил механические повреждения, а его собственнику Домнину И.Ю. причинен материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Росстрах» с заявлением за вх. № о наступившем страховом событии, представив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росстрах» направил отказ в выплате страхового возмещения за исх. № Домнину И.Ю., ссылаясь на то, что данное событие не является страховым случаем и весь комплекс повреждений, имеющихся на кузове а/м Ниссан Альмера № не соответствует обстоятельствам события от 09.11.2010 г.
Не согласившись с отказом ОАО «Росстрах» в выплате страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в ООО «Страховая брокерская Инфострах» для определения стоимости материального ущерба а/м Ниссан Альмера №, причиненного в результате ДТП от 09.11.2010 г.
Согласно отчету №А12, составленным ООО «Страховая брокерская компания «Инфострах» от 24.12.2010 г. стоимость восстановительного ремонта причиненного а/м Ниссан Альмера № составляет 180 086 руб. 61 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы за составление заключения в размере <данные изъяты>..
Осмотр транспортного средства проводился на территории автостоянки на пересечении <адрес>. В связи с необходимостью проведения дополнительного осмотра и выявления внутренних повреждений а/м Ниссан Альмера № был отправлен с помощью эвакуатора 23.12.2010 г. на территорию автосервиса «Автоокей», расположенного по адресу: <адрес>, 16 км <адрес>. После проведения дополнительного осмотра вышеуказанное транспортное средство было эвакуатором возвращено на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> пересечение улиц Аврора и <адрес>. В связи с необходимостью дополнительного осмотра автомобиля, истцом были оплачены услуги эвакуатора в размере 2 400 руб..
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Щ показал суду, что ему позвонил Домнин И.Ю. и сказал, что попал в ДТП, пояснив, что перед ним развернуло автомобиль и он съехал на обочину, в результате чего его автомобиль перевернуло на бок. После данного звонка он сразу же выехал на место ДТП, когда приехал а/м Ниссан Альмера № и ВАЗ 21074 № стояли на обочине. Инспекторы ОГИБДД ГАИ подъехали минут через 30-40 после него.
Согласно экспертного заключения №/с-10 от 06.12.2010 г., составленного ООО «Констант-Левел», повреждения а/м Ниссан Альмера № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.11.2010 г., произошедшего на 1013 км трассы М5 по механизму образования, на наличие смежных следовых контактов не дает категорически ответить на поставленный вопрос. Суд относится критически к данному экспертному заключению и не принимает его во внимание, поскольку оно опровергается пояснениями ответчика Буцких Ю.В., данными в судебном заседании; показаниями свидетеля Щ., допрошенного в судебном заседании; административным материалом ОГИБДД ОВД по Красноярскому району Самарской области по факту ДТП от 09.11.2010 г.: объяснениями участников ДТП, схемой ДТП от 09.11.2010 г., справкой о ДТП от 09.11.2010 г..
По вышеуказанным основаниям суд относится критически и к показаниям свидетеля К составившего экспертное заключение №/с-10 от 06.12.2010 г., о том, что повреждения а/м Ниссан Альмера № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.11.2010 г.. Показания данного свидетеля не принимаются во внимание судом также в связи с тем, что сам К не отрицает возможности контакта между двумя автомобилями.
В соответствии с п.п.3, 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Риск гражданской ответственности водителя Буцких Ю.В., связанный с управлением а/м ВАЗ 21074 № был застрахован в ОАО «Росстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сер ВВВ №.. Срок действия договора: с 11.09.2010 г. по 10.09.2011 г..
Следовательно, ответчик ОАО «Росстрах» обязано нести ответственность за ущерб, причиненный водителем Буцких Ю.В. в результате использования им транспортного средства - а/м ВАЗ 21074 №, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003 г.. Согласно п.60 настоящих Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы (в указанном случае 400 000 руб.) подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего- действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества -расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить одному потерпевшему причиненный вред составляет не более 120 000 руб..
Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении материального ущерба истцу являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 180 086 руб. 61 коп., согласно отчету №А12, составленным ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» от 24.12.2010 г.: при этом <данные изъяты>. подлежит взысканию с ОАО «Росстрах», а оставшееся часть ущерба в размере 60 086 руб. 61 коп. подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Буцких Ю.В. в силу требований ст. 1072 ГК РФ.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ОАО «Росстрах» о том, что произошедшее событие не является страховым случаям, поскольку они являются необоснованными.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного обогащения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявление иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд не принимает расчет представленный истцом и полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ОАО «Росстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 8 680 руб.= 120 000 руб. (сумма страхового возмещения)Х 7, 75 %Х 75 дней просрочки.
Согласно ч.1 ст.98 с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию понесенные истцами расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО «Росстрах» в лице Самарского филиала в пользу Домнина И.Ю. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.; с Буцких Ю.В. в пользу истца подлежат расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>..
Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., исходя из принципов разумности, а также количества судебных заседаний, проведенных в ходе данного судебного разбирательства и сложности дела. При этом понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО «Росстрах» - <данные изъяты>., с Буцких Ю.В. - <данные изъяты>..
Суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчиков расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. - являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку между ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» и истцом был заключен договор о возмездном оказании услуг по возмещению убытков при наступлении страхового события от 14.01.2011 г., согласно которому данные расходы включены в стоимость вышеуказанных расходов по услугам представителя в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Домнина И.Ю. к ОАО «Росстрах», Буцких Ю.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Домнина И.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Буцких Ю.В. в пользу Домнина И.Ю. <данные изъяты> в возмещение ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска Домнину И.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Самары.
Судья