Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
в составе:
председательствующего судьи Е.К. Смоловой
при секретаре Е.Ю. Ерошиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Сафаряна А.Ш. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страховой выплаты по договору страхования,
УСТАНОВИЛ:
Сафарян А.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страховой выплаты по договору страхования, указав, что 16.12.2009г. он приобрел автомашину <данные изъяты>, потратив на приобретение указанного автомобиля как личные денежные средства в размере <данные изъяты>., так и денежные средства в размере <данные изъяты>., полученные по кредитному договору №694155-Ф от 16.12.2009г. в ООО «Русфинанс Банк». Автомашина была им застрахована в ООО «Страховая Группа «Компаньон». Данная автомашина была оборудована штатной противоугонной системой, о чем имеется запись в страховом полисе. В особых отметках полиса страхования указано, что ответственность Страховщика по риску "Хищение" наступает с момента установки дополнительной противоугонной системы, при наличии документов, подтверждающих факт установки. Страховая сумма согласно договора составляет <данные изъяты>. Истцом был оплачен предусмотренный страховым полисом страховой взнос в размере <данные изъяты>. 18.03.2010г. его автомашина была похищена неизвестными лицами. По факту хищения транспортного средства 18.03.2010г. Управлением милиции №1 СУ при УВД в г.Самаре было возбуждено уголовное дело. До настоящего времени лица, похитившие автомашину, не установлены, автомашина не найдена. В соответствии с условиями договора страхования истец представил в ООО «Страховая Группа «Компаньон» все необходимые документы для выплаты страховой суммы. Ответчик в своем письме от 08.06.2010г. №2989-10/06.10 отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что застрахованный автомобиль не оборудован противоугонной системой или механическим противоугонным устройством, поэтому данное событие не признается страховым случаем. Считает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконен, в связи с чем просит суд взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» страховую сумму в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, Джубандиков Н.А., поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Хвостова И.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на п.п.4.4.12. «в» правил страхования, в соответствии с которыми по всем рискам не являются страховыми случаями события, на момент наступления которых страхователь использовал транспортное средство, не оборудованное указанным в договоре противоугонным устройством. Пояснила, что из договора страхования АК №028502 от 16.12.2009г. следует, что автомобиль <данные изъяты> должен быть оборудован электронной противоугонной системой или механическим противоугонным устройством, однако, согласно сведениям, содержащимся в расширенной анкете по угону транспортного средства, заполненной истцом при подаче страховщику заявления о произошедшем событии, на момент хищения на вышеуказанном транспортном средстве не были установлены ни электронная противоугонная система, ни механическое противоугонное устройство. Просила в иске отказать, так как Сафарян А.Ш. использовал транспортное средство, не оборудованное указанными в договоре страхования противоугонным устройством, нарушив тем самым условия договора страхования.
3-е лицо, ООО «Русфинанс Банк», в судебное заседание не явилось, представило отзыв на исковое заявление, в котором просило удовлетворить заявленный иск, сумму страхового возмещения перечислить на лицевой счет Сафаряна А.Ш., находящийся в ООО «Русфинанс Банк» в целях погашения кредита по договору №694155-Ф, просило дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установлено, что согласно кредитному договору №694155-Ф от 16.12.2009г. ООО «Русфинанс Банк» предоставило Сафаряну А.Ш. кредит в сумме <данные изъяты>. для приобретения автотранспортного средства. Срок возврата кредита определен до 16.12.2012г. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога имущества №694155/1-фз.
16.12.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор (полис) АК №028502 (КАСКО) по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта), на основании которого истец застраховал риски "Ущерб" и "Хищение" автомобиля <данные изъяты>, на страховую сумму <данные изъяты>. Истцом был оплачен предусмотренный страховым полисом страховой взнос в размере <данные изъяты>., что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика. Условия договора страхования определены в страховом Полисе, Правилах комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон, являющихся неотъемлемой частью полиса, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора страхования, что подтверждается его подписью в страховом полисе.
18.03.2010г. в период времени с 15час.10мин. до 15час.30мин. возле дома №<данные изъяты> по пр.Металлургов в г.Самаре спорный автомобиль был похищен неизвестными лицами. По факту хищения транспортного средства 18.03.2010г. Управлением милиции №1 СУ при УВД в г.Самаре было возбуждено уголовное дело. До настоящего времени автомашина не найдена. На основании ч.1 ст.208 УПК РФ в соответствии с постановлением от 17.06.2010г. предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
22.03.2010г. истец обратился в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового события, произошедшего 18.03.2010г.
Сообщением ООО «Страховая Группа «Компаньон» от 08.06.2010г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано, ввиду того, что застрахованное транспортное средство <данные изъяты> не было оборудовано электронной противоугонной системой или механическим противоугонным устройством, как следует из анкеты по угону транспортного средства.
Судом достоверно установлено, что страховой случай, предусмотренный договором, - хищение застрахованного транспортного средства, объективно наступил.
Отказывая в выплате страхового возмещения, страховая компания сослалась на нарушение страхователем п.п.4.4.10. «в» комбинированных правил страхования транспортных средств, в соответствии с которыми по всем рискам не являются страховыми случаями события, на момент наступления которых страхователь (выгодоприобретатель, лицо, допущенное к управлению) использовал транспортное средство, не оборудованное указанным в договоре противоугонным устройством.
Однако как следует из Полиса №028502 16.12.2009г., при заключении договора страхования, на автомобиле <данные изъяты> была установлена штатная противоугонная система, о чем сделана отметка в соответствующей графе. Также из полиса усматривается, что дополнительная противоугонная система на момент заключения договора не установлена, транспортное средство считается застрахованным по риску «Хищение» с момента установки указанного устройства, при наличии документов, подтверждающих факт установки.
Также из материалов дела усматривается, что Страховщик, зная об отсутствии на страхуемом автомобиле дополнительной противоугонной системы, заключил с истцом договор комплексного страхования путем выдачи Полиса. Каких-либо обязательств по установлению на страхуемом транспортном средстве противоугонной системы после заключения договора страхования комбинированными правилами страхования транспортных средств на страхователя не возложено. Дополнительных соглашений к страховому полису стороны не заключали.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что страхователь не может отвечать за действия страховщика, заключившего договор страхования даже при отсутствии на указанном транспортном средства дополнительной противоугонной системы.
В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Из содержания названных норм следует, что по договорам имущественного страхования отказ в выплате страхового возмещения, в случаях, когда это поставлено в зависимость от действий страхователя, возможен только в результате умышленных действий последнего либо вследствие грубой неосторожности страхователя, когда это прямо предусмотрено законом.
Суду не было представлено доказательств, свидетельствующих об умысле истца в наступлении страхового случая либо грубой его неосторожности. Но даже при наличии грубой неосторожности закон не предусматривает возможности полного или частичного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в подобной ситуации.
Суд пришел к убеждению, что не установка на угнанное транспортное средство дополнительной противоугонной системы, как неисполнение соответствующей обязанности страхователем по договору, согласно вышеуказанным положениям закона не может служить основанием для отказа в производстве страховой выплаты.
На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих действующему законодательству. Правила страхования и сам страховой полис не могут содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих права страхователя по сравнению с установленными законом.
Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.
Ссылку представителя ответчика на положения договора, предусматривающие возможность отказа в выплате страхового возмещения ввиду неисполнения страхователем условий договора суд считает несостоятельной. Более того, такое условие договора не соответствует ст. 421 ГК РФ, поскольку принцип свободы договора не может трактоваться как возможность включения в договор любых условий, даже тех, которые противоречат закону и ухудшают положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает, в связи с чем, право на получение страхового возмещения в данном случае имеет ООО «Русфинанс Банк», у которого данное транспортное средство на основании договора от 16.12.2009г. №694155/1-фз находилось в залоге.
Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» исковые требования в заявленном виде о взыскании страхового возмещения просил удовлетворить, перечислив сумму страхового возмещения перечислить на лицевой счет Сафаряна А.Ш., находящийся в ООО «Русфинанс Банк» в целях погашения кредита по договору №694155-Ф от 16.12.2009г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р ЕШИЛ:
Исковые требования Сафаряна А.Ш. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Сафаряна А.Ш. <данные изъяты>., перечислив сумму страхового возмещения на лицевой счет <данные изъяты>, находящийся в ООО «Русфинанс Банк» БИК <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, к/с <данные изъяты>, назначение платежа - погашение кредита по договору №694155-ф от 16.12.2009г.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через суд Советского района в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>