Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 марта 2011 года Советский районный суд г.Самары
В составе:
Судьи Родиной Т.А.
При секретаре Хохриной Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело №___ по иску Бобровой С.П. к МП г.о.Самары «Пассажирский автотранспорт», Ермоленко А.В., ОАО «СК»Самара», ЗАО СК «Русские страховые традиции», 3 лицу Кудинову Н.И. о возмещении вреда здоровью гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У с т а н о в и л :
Боброва С.П. обратилась в суд с иском к МП г.о.Самары «Пассажиравтотранс», Ермоленко А.В. о возмещении вреда здоровью гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих доводов истица указала, что она получила травму при поездке в городском автобусе №___ маршрута 00.00.00, управляемого водителем Кудиновым Н.И. В результате неожиданного и резкого торможения на нее упала женщина, в результате она была травмирована.Она понесла расходы на приобретение препаратов и лекарств, рентген и гипс, на такси. Также ей причинены физические и нравственные страдания.
Просит взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере 00 руб., моральный вред в размере 00 руб.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования.
Представитель МП г.о.Самары «Пассажирский автомобильный транспорт» иск не признал и указал, что вины МП г.о.Самары «Пассажирский автомобильный транспорт» не имеется. Вред истице причинен упавшей женщиной, резкое торможение вызвано противоправными действиями водителя автомобиля ВАЗ №___ Ермоленко А.В..
Ермоленко А.В. иск не признал и указал, что он не причинял вред истице, помех автобусу не создавал.
Определением суда от 00.00.00 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «СК»Самара» и ЗАО СК «Русские страховые традиции», 3 лицом привлечен Кудинов Н.И..
Представитель ОАО «СК»Самара» иск не признал и указал, что ответственность МП г.о.Самары «Пассажирский автомобильный транспорт» была застрахована в их компании. Однако, отсутствует вина МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» в причинении вреда здоровью истицы.
Представитель ЗАО СК «Русские страховые традиции» иск не признал и указал, что ответственность водителя Ермоленко А.В. была застрахована в их компании. Вины Ермоленко в причинении вреда здоровью не имеется. Истицей не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора-обращение в страховую компанию с заявлением.
3 лицо Кудинов Н.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. В судебном заседании 00.00.00 иск не признал и указал, что он управлял автобусом, когда его обогнала машина под управлением Ермоленко. Ермоленко резко повернул направо. Во избежание столкновения он, Кудинов, принял меры к торможению. Услышал крики, остановился. Виновным в причинении вред здоровью считает Ермоленко.
Прокурор, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Его неявка в соответствии со ст.45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Заслушав стороны, 3 лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Установлено, что 00.00.00 в 00.00 Боброва С.П. ехала в городском автобусе №___, управляемом водителем МП г.о.Самары «Пассажирский автомобильный транспорт» Кудиновым Н.И. по ул.____ в направлении ____. В результате неожиданного и резкого торможения автобуса на Боброву С.П., приготовившуюся к выходу, упала женщина, причинив Бобровой С.П. телесные повреждения.
Согласно акта судебно-медицинского обследования №№___ от 00.00.00-00.00.00, выполненного ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у Бобровой С.П. установлено повреждение- ____. Данное повреждение имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель, что является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда здоровью.
00.00.00 инспектором полка ДПС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
00.00.00 и.о. командира роты полка ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В нем указано, что в действиях Кудинова Н.И. нарушений требований Правил дорожного движения не усматривается. Ермоленко А.В. были нарушены требования п.8.4 ПДД РФ, обязывающие водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Поскольку он при перестроении вправо не уступил дорогу автобусу под управлением Кудинова Н.И., движущемуся попутно без изменения направления движения, это повлекло причинение вреда Бобровой С.П.
В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих /источником повышенной опасности/, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно п.25 указанного Постановления Пленума при причинении вреда третьим лицам владельцев источников повышенной опасности, совместно причинивших вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ.
Установлено, что вред истице Бобровой С.П. причинен в автобусе, принадлежащем МП г.о.Самары «Пассажирский автомобильный транспорт» во время резкой остановки автобуса, из-за которой на Боброву С.П. упала женщина.
Причиной падения женщины на Боброву С.П. является резкая остановка автобуса. Поэтому доводы представителя МП г.о.Самары Пассажирский автомобильный транспорт» о том, что именно упавшие люди должны нести ответственность за вред здоровью, ни на чем не основаны.
В данном случае ответственность за причиненный вред должен нести владелец источника повышенной опасности -МП г.о.Самары «Пассажиравтотранс» независимо от его вины.
Оснований для возложения ответственности на Ермоленко А.В. не усматривается, поскольку в данном случае не произошло взаимодействия источников повышенной опасности.
Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность МП г.о.Самары «Пассажирский автомобильный транспорт» была застрахована в период с 00.00.00 по 00.00.00 в ОАО «СК»Самара», что подтверждается страховым полисом.
Поэтому материальный ущерб, причиненный истице, должен возмещаться ОАО «СК»Самара».
В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок/доход/, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Истица понесла расходы на приобретение лекарств, трости, костыля.
Согласно ответа на запрос суда ММУ «Городская поликлиника №___» Боброва С.П. наблюдалась в городской поликлинике №___ с 00.00.00 по 00.00.00 с диагнозом: ____. Ей была выполнены гипсовая повязка, рентгеновские снимки были выполнены 00.00.00. и 00.00.00. Бобровой С.П. были рекомендованы: кальций Д3 никомед, мазь диклак, троксевазин, спиртовые компрессы, мазь траумель, бутадионовые компрессы с медицинской желчью, целебрекс, аэртал, афлутон, мовалис. Все услуги предоставлены пациентке бесплатно в рамках ОМС. Пациентка не имеет льгот, поэтому рекомендуемые препараты она покупала за свой счет. В дополнительном питании не нуждалась.
Истица понесла расходы на приобретение троксевазина в сумме 00, 00 руб., 00 руб.; бутадионовые компрессы с желчью 00 руб.; афлутон 00 руб., 00 руб; мовалис в сумме 00., 00 руб.; трость 00 руб; костыль 00 руб.. Указанные расходы подтверждены чеками. Нуждаемость в них подтверждена справкой ММУ «Городская поликлиника №___». Всего истица оплатила 00 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы со страховой компании ОАО «СК»Самара».
Заявленные истицей ко взысканию расходы на другие препараты не могут быть удовлетворены, поскольку истица не представила суду доказательств, что все другие препараты она использовала в связи с причиненной ей травмой. От назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы истица отказалась.
Истице заявлены требования о взыскании стоимости гипса в размере 00 руб., однако, в судебном заседании пояснила, что указанная сумма, уплаченная за гипс, ей возвращена.
Требования истицы о взыскании за рентген не подлежат удовлетворению, поскольку согласно справке ММУ «Городская поликлиника №___ услуги истице предоставлялись бесплатно.
Требования истицы о взыскании расходов на такси не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не представлены квитанции или чеки оплаты расходов на такси.
В дополнительном питании истица не нуждалась, что подтверждено справкой ММУ «Городская поликлиника№___».
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истице причинены физические страдания, поэтому она имеет право на компенсацию морального вреда.
При определении размера морального вреда суд учитывает степень причиненных истице физических и нравственных страданий- причинение ей вреда средней тяжести, а также отсутствие вины МП г.о.Самары «Пассажирский автомобильный транспорт» в причинении вреда здоровью истицы.
В связи с изложенным суд считает возможным взыскать в пользу истицы моральный вред с МП г.о.Самары Пассажирский автомобильный транспорт» в размере 00 руб.
Истицей уплачено за оплату судебно-медицинской экспертизы 00 руб., 00 руб. за ксерокопии документов.
Данные расходы подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика МП г.о.Самары «Пассажирский автомобильный транспорт».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151,1079,1085 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с ОАО «СК «Самара» в пользу Бобровой С.П. стоимость препаратов и лекарств в размере 00 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 00 руб.
Взыскать с МП г.о.Самары «Пассажирский автомобильный транспорт» в пользу Бобровой С.П. стоимость судебно-медицинской экспертизы в размере 00 руб., стоимость ксерокопий 00 руб., моральный вред в размере 00 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 00 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.
Судья: