Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 марта 2011 года Советский районный суд г.Самары
В составе:
Судьи Родиной Т.А.
Прокурора Пискаревой И.В.
При секретаре Хохриной Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело №___ по иску Бурачек П.А. к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания « о возмещении морального вреда,
У с т а н о в и л :
Бурачек П.А. обратился в суд с иском к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» о возмещении морального вреда. В обоснование своих доводов истец указал, что с 00.00.00 по 00.00.00 он работал ___ на котельном и турбинном оборудовании в цехе автоматизаций, измерений и телекоммуникаций. Общий стаж работы составил 41 год 10 месяцев, из них 14 лет 6 месяцев 7 дней по данной профессии в филиале «Безымянская ТЭЦ». В процессе работы ему приходилось работать в помещении с большой влажностью, высокой температурой и запыленностью, а также он находился в контакте с вредными производственными факторами, такими как производственный шум. Длительная работа в условиях производственного шума послужила причиной профессионального заболевания - нейросенсорной тугоухости второй степени. Заболевание профессиональное ему было установлено 00.00.00. Данное заболевание причинило ему физические и нравственные страдания. Из-за данного заболевания он лишился работы. Просит взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 00 руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» иск не признала и указала, что профессиональное заболевание возникло у истца ранее, чем он стал работать в ОАО «ВТГК», и ОАО «ВТГК» не является причинителем профессионального заболевания истцу.
Определением суда от 00.00.00 по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Самараэнерго».
Представитель ОАО «Самараэнерго» иск не признала и указала, что ОАО «Самараэнерго» не является причинителем вреда истцу.
Истец в судебном заседании указал, что предъявлять требования к ОАО «Самараэнерго» не желает.
Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено, что Бурачек П.А. с 00.00.00 по 00.00.00 работал ___ на Куйбышевском моторостроительном заводе, в последующем преобразованном в Куйбышевское моторостроительное объединение им.М.В.Фрунзе, затем в ОАО «Моторостроитель».
00.00.00 он принят в филиал АООТ «Самараэнерго» Безымянскую ТЭЦ на должность слесаря ___ 4 разряда.
00.00.00 он уволен в порядке перевода в ОАО «Волжская ТГК» филиал Безымянская ТЭЦ.
00.00.00 он принят на работу в порядке перевода в ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» в филиал «Безымянская ТЭЦ» на должность ___ 5 разряда.
00.00.00 Главным государственным санитарным врачом по Самарской области утверждены санитарно-гигиенические характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания.
Согласно заключению, содержащемуся в санитарно-гигиенических характеристиках, условия труда ___ Бурачека П.А. в цехе №___ ОАО «Моторостроитель» относятся к вредным /3 класс 3 степени/ -условия труда, характеризующиеся такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степеней тяжести / с потерей профессиональной трудоспособности в периоде трудовой деятельности, росту хронической /профессионально обусловленной/ патологии.
Условия труда ___ Бурачека П.А. в ОАО «Самараэнерго» относятся к вредным / 3 класс 1 степени/ -условия труда характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном / чем к началу следующей смены/ прерывании контакта с вредными факторами и увеличивают риск повреждения здоровья.
00
Согласно заключения врачебной комиссии, выполненного отделением профпатологии Клиник Самарского государственного медицинского университета 00.00.00, у Бурачека П.А. установлена ___ второй степени. Заболевание профессиональное.
00.00.00 был составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный Главным государственным санитарным врачом по Самарской области, из которого следует. что вредные производственные факторы, воздействующие на ___ ОАО «ВТГК» филиала Безымянской ТЭЦ- физические факторы- производственный шум.
Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов -производственного шума, фактический эквивалентный уровень которого на рабочем месте превышает ПДУ /80дБА/ на 5 дБА и составляет 85 дБА. Согласно №___ условия труда ___ Бурачека П.А. по фактическому эквивалентному уровню звука на рабочем месте относятся к классу 3.1 / вредные условия труда/.
Наличие вины работника не установлено.
Таким образом, установлено, что профессиональное заболевание-___ второй степени у Бурачека П.А. подтверждается заключением отделения профпатологии Клиник СамГМУ от 00.00.00, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Наличие вредных факторов- производственного шума в филиале ОАО «ВТГК»- Безямянская ТЭЦ», которое явилось причиной профессионального заболевания, установлено санитарно-гигиеническими характеристиками условий труда работников, а также актом о профессиональном заболевании.
Поэтому доводы представителя ОАО «ВТГК» о том, что ОАО «ВТГК» не является причинителем профессионального заболевания, несостоятельны.
Истец с 00.00.00 работает в ОАО «ВТГК» филиал «Безымянская ТЭЦ». Профессиональное заболевание установлено, когда он работал в ОАО «ВТГК», и где, как установлено санитарно-гигиеническими характеристиками и актом о профессиональном заболевании, имелись вредные производственные факторы- производственный шум, явившийся причиной профзаболевания истца.
Допрошенная в судебном заседании свидетель И** показала, что она является доверенным врачом от Страховой компании»Аскомед» и работала на Безымянской ТЭЦ. Впервые жалобы на слух он стал предъявлять в 2000 году, это стал фиксировать ЛОР-врач. Когда у него возникло профессиональное заболевание, она сказать не может.
Суд считает, что вина ответчика -ОАО «ВТГК» в причинении профзаболевания установлена.
К ОАО «Самараэнерго» истец не заявил исковых требований. Стороны отказались от назначения экспертизы по поводу того, могло ли профзаболевание возникнуть ранее работы в ОАО «ВТГК».
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Истцу причинен моральный вред и обязанность его компенсировать суд возлагает на ОАО «ВТГК».
При определении размера морального вреда суд учитывает, что истцу причинено профессиональное заболевание- нейросенсорная тугоухость.
Как пояснила врач И** в судебном заседании, от данного заболевания истец не испытывает никаких болезненных ощущений, его слышимость ухудшена только тем, что он плохо слышит шепот.
Истец также пояснил, что он слышит обычную речь, но у него постоянный шум в ушах, вследствие чего он плохо спит.
С учетом изложенного суд снижает размер морального вреда до 00 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.151, 1064 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» в пользу Бурачек П.А. моральный вред в размере 00 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 00 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.
Судья: