Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 г. Советский районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Абрамовой И.Н.
с участием адвоката Лаврентьева Н.А.
при секретаре Гостиной Ж.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <адрес> по иску Новосельцева Г.Я. в интересах недееспособной Устиновой Е.Н. к Закирову Р.Р., Закировой М.Н. о признании сделки недействительной,
у с т а н о в и л:
Новосельцев Г.Я. в интересах недееспособной Устиновой Е.Н. предъявил иск к Закирову Р.Р., Закировой М.Н. о признании сделки недействительной, а именно, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 24.09.1993 г., по адресу: <адрес> применить последствия недействительности данной сделки, то есть возвратить однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> Устиновой Е.Н., указав, что на момент оформления сделки Устинова Е.Н. не отдавала отчет своим действиям, поскольку с 1980 г. жаловалась на сильные головные боли, провалы в памяти, страдала различными заболеваниями. В 1993 г. дала доверенность постороннему лицу - Закирову Р.Р. на право продажи ее квартиры на имя его матери Закировой М.Н..
В судебном заседании истец Новосельцев Г.Я. поддержал иск в полном объеме, с заключением судебно-психиатрической экспертизы не согласен, просил назначить повторную экспертизу, утверждая, что эксперт не ответил на вопросы, в связи с чем необходимо провести экспертизу адекватности Устиновой Е.Н. на момент подписания доверенности на продажу квартиры.
Ответчик Закиров Р.Р. его представитель Дзюба Н.В. и представитель Закировой М.Н. - Закиров Р.Р. не согласны с иском позиция изложена в отзыве, на момент выдачи доверенности Устинова была дееспособна, с Устиновой была устная договоренность, что она будет проживать в спорной квартире, а ответчик будет за ней ухаживать и оплачивать квартплату, делать ремонт в квартире. Устинова Е.Н. не хотела, чтобы кто-то знал о продаже квартиры, из-за этого все квитанции были выписаны на ее имя. Просит применить срок исковой давности три года с момента совершения сделки.
С назначением повторный экспертизы не согласен, так как имеется заключение судебно-психиатрической экспертизы, которая установила, что по своему психическому состоянию в момент подписания доверенности на продажу своей квартиры 18.08.1993 г. Устинова Е.Н. могла правильно понимать характер и значение совершаемых ею действий и руководить ими.
Представитель Департамента семьи, опеки и попечительства администрации г.о. Самара извещены, не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает в иске отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Устинова Е.Н. была вселена в порядке обмена согласно ордера № 2661/89к от 25.03.1989 г. в <адрес> (л.д.9) и зарегистрирована в ней 05.04.1989 г., в настоящее время данная квартира принадлежит на праве собственности Закировой М.Н. (свидетельство о гос. регистрации права от 18.01.2008 г.), которая была приобретена ею на основании договора купли-продажи от 24.09.1993 г., заключенного между Устиновой Е.Н. и Закировой М.Н., квартира оценена в <данные изъяты>., таковая сумма была получена Устиновой Е.Н. с Покупателя - Закировой М.Н. до подписания договора купли-продажи, согласно п. 3 выше указанного договора (л.д.7,8).
Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов ГУЗ «Самарская психиатрическая больница» от 18.03.2010 г. № 113 следует, что у Устиновой Е.Н. выявляются признаки деменции (шифр F 03 по международной классификации болезней 10-го пересмотра). Диагноз установлен на основании данных анамнеза о прогрессирующем снижении памяти и интеллекта в пожилом возрасте, с периодическими тревожно-депрессивными нарушениями, постепенной утратой приобретенных в течение жизни навыков. Указанные психические нарушения выражены грубо, необратимы, лишают Устинову Е.Н. способности понимать свои действия и руководить ими. Вследствие указанного психического расстройства понимать значение своих действий и руководить ими Устинова Е.Н. не может.
Согласно решения Советского райсуда г. Самары от 21.04.2010 г. Устинова Е.Н. была признана недееспособной и над ней была установлена опека, опекуном назначен Новосельцев Г.Я. по распоряжению Первого Зам. Главы г.о. Самара № 1874/02-р от 04.10.2010 г. (л.д.16).
Из показаний свидетеля С усматривается, что с момента вселения в квартиру <адрес>, Устинова Е.Н. жаловалась на головные боли, давление, у нее была повязка на голове из-за головных болей, была со «странностями», что-то говорит о своем, хотя разговоры между сидящими на лавочке около подъезда были другими, ей делали замечание, что говорит не о том, также Устинова Е.Н. забывала про чайник на плите, неоднократно он сгорал, говорила о болях в глазах, ухом одним не слышала, в больнице падала. В 2008-2009 г.г. Устиновой Е.Н. стало плохо, то начинала смеяться, то улыбалась без причинно, то собралась куда-то уходить, говорила что ее выгоняют. В 90-х годах в квартире у нее было грязно, свидетель приходила мыла полы, окна, Устинова Е.Н. была одета неряшливо. О продаже квартиры узнала от соседей в 90-х годах, но Устинова Е.Н. ничего не говорила об этом.
Из показаний свидетеля Д - племянница Устиновой Е.Н., проживает в г. Москва, часто звонила Устиновой, приезжала два раза, примерно в 1972 г. и на день рождения Устиновой на 75-ти летие в 2007 г., Устинова Е.Н. была странная женщина, но не нормальная, бред она не говорила, только в 2009 г. она в разговорах стала повторяться, не понятно о чем стала говорить, говорила одно и тоже. О продаже квартиры узнала в 2010 г., не понимает почему продала тетя квартиру, материально ей всегда семья Д помогала, ежемесячно высылали ей денежные переводы, так как были материально обеспечены. В 2007 г. была Устинова Е.Н. в нормальном состоянии, в это время свидетель приезжала к ней на день рождение. Стороны доверяют ее показаниям.
Из показаний свидетелей М - соседка из квартиры <адрес> К - соц.работник в 2003 г., затем 2008,2009 г.г., Г - соседка из квартиры <адрес> усматривается, что Устинова Е.Н. была странная женщина, но нормальная, помогала соседям по подъезду - разносила всем корреспонденцию, была общительная, сидела с соседями на лавочке, деньги у нее всегда были, в 1993-1999 г.г. Устинова Е.Н. была в нормальном состоянии, сама покупала продукты питания, готовила себе, свидетель М слышала, когда Устинова звонила по ее телефону Закирову, так как у Устиновой в то время не было телефона, говорила ему какую сумму денег он должен привести ей для оплаты за квартиру и коммунальные услуги, свет, газ. Свидетель К в 2003 г. обслуживала Устинову, которая на тот момент знала номер ее сотового телефона, когда свидетель покупала ей продукты питания, иногда Устинова звонила ей и говорила что еще докупить, знала счет деньгам, не было признаков отклонения в психике, но любила спорить, любила, чтобы последнее слово было за ней, сама себе готовила, в деньгах не нуждалась, если хотела что-то вкусненькое, то просила купить ей, купать ее приходили другие соц.работники, так как она была грузная женщина, иногда свидетель К сопровождала ее в поликлинику, брала талоны к врачу, но к психиатру талоны не брала, только осенью 2009 г. ей стало плохо, начались галлюцинации, в ноябре 2009 г. обратились вместе с ней к психиатру, ее положили в больницу. Деньги на оплату за квартиру с ее слов и со слов соседей привозил Закиров Р.Р.
Свидетель Г показала суду, что Устинова не была психически больным человеком, знала о продажи квартиры, говорила, что получила деньги от Закирова, он обещал ухаживать, Устинова говорила, что положила деньги в Средневолжский коммерческий банк, который в 90-х годах «сгорел», только осенью 2009 г. Устинова Е.Н. стала говорить, что переедет жить в коттедж, теперь там живет, в тапочках глубокой осенью уходила на улицу, затем ее положили в психиатрическую больницу.
Свидетель Х сиделка с 28.01.2010 г. по 30.05.2010 г., сообщила суду, что Закиров Р.Р. оплачивал ее работу, она стирала на Устинову, убиралась в квартире, готовила, ходила в магазин за хлебом, остальные продукты привозил Закиров, Устинову на дому посещал соц. работник, соседи, приезжала Надя из г. Москвы племянница Устиновой, Новосельцева Г.Я. в то время не видела. Стороны доверяют данным свидетелям. Суду нет оснований не доверять данным свидетелям.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от 25.01.2011 г. в отношении Устиновой Е.Н. по своему психическому состоянию она в момент подписания доверенности на продажу своей квартиры 18.08.1993 г. могла правильно понимать характер и значение совершаемых ею действий и руководить ими.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Д, который показал суду, что по адекватности Устиновой применялась методика «Протокол ведения больных «Судебно-психиатрическая экспертиза», утвержденная Министерством здравоохранения и социального развития РФ 23.05.2005 г., при которой оба эксперта независимо друг от друга исследуют материалы дела, эксперты наблюдают за поведением Устиновой, она ходит собранно, целенаправленно. Не доверять показаниям и заключению эксперта у суда нет оснований.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 153, 154, 158 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Судом установлено, что 18.01.2008 г. была проведена регистрация договора купли-продажи в УФРС по Самарской области и 18.01.2008 г. - регистрация права собственности на квартиру за Закировой М.Н.(л.д.88).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом уставлено, что Новосельцев Г.Я. в соответствии с приведенными выше нормами права, оспаривает договор купли-продажи квартиры Закировой М.Н. ссылаясь на то, что Устинова не отдавала отчет своим действиям, продала квартиру за «бесценок», что не нашло подтверждения в суде, истцом не представлено доказательств, что Устинова не понимала своих действий, экспертиза напротив установила, что Устинова по своему психическому состоянию в момент подписания доверенности на продажу своей квартиры 18.08.1993 г. понимала характер и значение совершаемых ею действий и руководила ими. Других доказательств, в подтверждение своих доводов истец не представил.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о признании сделки (договора купли-продажи) недействительной.
Таким образом, суд считает, что необходимо отказать в удовлетворении иска в признании сделки по купли-продажи квартиры <адрес>, недействительной.
Стороной истца не представлено суду доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности, в связи с чем суд считает, что срок истцом пропущен без уважительной причины.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ 1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 166, 167, 168 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч.1. ст. 170 ГК РФ, мнимые сделки, это сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Мнимые сделки представляют собой действия совершенные для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав для них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связана с пониманием обоими сторонами по сделке того, что эта сделка их не связывает, они не имеют намерения ее исполнять, либо требовать ее исполнения. Соответственно не могут считаться мнимыми сделки, которые создают для них и определенных лиц правовые последствия в процессе исполнения сделки, после ее заключения. Указанная статья подлежит применению, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Притворная сделка не направлена на возникновение, вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого может быть признана ничтожной. Как и в случае с мнимой сделкой, стороны преследуют цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений и не собираются исполнять совершенную сделку.
При оценке притворности сделки выясняется действительная воля сторон, цель договора. Притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон. Цель притворной сделки - прикрыть истинную сделку.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ 1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. 3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Ссылка истца, что Устинова Е.Н. была психически больна и не понимала своих действий, опровергается заключением экспертизы, в которой указано, она Устинова отдавала отчет своим действиям, и не была недееспособной на момент совершения сделки, а согласно ст. 171 ГК РФ 1. Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства… 2. В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.
Как видно из материалов дела, участники сделки получили те правовые последствия, на которые были направлены их действия, и эти действия не противоречат законодательству.
Таким образом, судом не установлено притворности купли-продажи квартиры между сторонами, оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры от 24.09.1993 г. не является притворным, мнимым и признать его недействительным на основании ст. 170-171 ГК РФ с применением последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ, у суда оснований не имеется.
Сделкой признается правомерное юридическое действие одного или нескольких дееспособных субъектов гражданских прав, совершенное в установленной законом или их соглашением форме, соответствующее подлинной воле субъектов и приводящее к правовым последствиям (установлению, изменению или прекращению гражданских прав или обязанностей), на достижение которых оно направлено.
Судом установлено что Устинова Е.Н. заключая сделку решила свои проблемы, т. е. стороны после совершения сделки достигли того правового результата, на который была направлена сделка купли-продажи квартиры. При указанных обстоятельствах Новосельцев не доказал обстоятельства на которые ссылается в иске, его доводы, что Устинова Е.Н. не могла продать свою квартиру Закировой за <данные изъяты>., в то время как подобная квартира стоила <данные изъяты>
Недействительными сделками являются действия физических и юридических лиц, хотя и направленных на установление, изменение или прекращение гражданского правоотношения, но не создающих этих последствий вследствие несоответствия совершенных действий требованиям закона. Недействительная сделка не порождает желаемые сторонами юридические последствия, которые представляют собой определенные санкции, вызванные противоправным характером совершаемой сделки.
Действительность сделки зависит от действительности образующих ее элементов, судом установлено, что оспариваемая сделка не содержит порока в субъекте, порока в форме, содержании, порока воли при заключении договора, судом также не установлено. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в действительности оспариваемого договора купли-продажи квартиры, сделка купли-продажи квартиры квалифицируется судом как имеющая юридическую силу, создавшая для сторон вытекающие из нее права и обязанности, предусмотренные законом.
Таким образом, суд считает, что сделка, оформленная договором купли-продажи квартиры от 24.09.1993 г. действительна по выше изложенным основаниям.
Срок исковой давности согласно ст. 181 ГК РФ истцом пропущен без уважительной причины.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Решил:
В иске Новосельцеву Г.Я. в интересах недееспособной Устиновой Е.Н. к Закирову Р.Р., Закировой М.Н. о признании сделки недействительной отказать.
Взыскать с Новосельцева Г.Я. в пользу Закирову Р.Р. за услуги представителя <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Советский райсуд г. Самары в течение 10 дней.
СУДЬЯ