Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года Советский районный суд г.Самары
В составе:
Судьи Родиной Т.А.
При секретаре Хохриной Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело №____ по иску ООО «Флор Сервис Раша» к Штанникову Ю.А. о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам,
У с т а н о в и л :
ООО «Флор Сервис Раша» обратилось в суд с иском к Штанникову Ю.А. о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам. В обоснование своих доводов истец указал, что ответчик в период работы в ООО «Флор Сервис Раша» причинил ущерб работодателю. 00.00.00 в 16.50 он работал на автотранспортном средстве-автокране-манипуляторе на базе ____ на объекте строительства -«Ф** « в ____. При выполнении работ Штанников причинил повреждения в виде деформации обрамления ворот, смещения цокольных панелей, деформации сендвич-панелей, вырывания закладных деталей. Ущерб ставил 00 руб. 00 коп., который ООО «Флор-Сервис Раша» возместило ОАО «С**» в полном объеме. Просит взыскать с ответчика размер ущерба в пределах среднемесячного заработка ответчика в размере 00 руб.00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 00 руб.00 коп.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о дне слушания дела извещен надлежаще.
Ответчик и его представитель исковые требования не признали, просили применить последствия пропуска срока для обращения в суд. Кроме того, истец указал, что с иском не согласен, так как он не подписывал приказ о его выходе на работу в воскресенье 00.00.00, он не обладает навыками по управлению автокраном -манипулятором, при разрешении его спора в Химкинском суде Московской области к ООО «Флор Сервис Раша» о взыскании зарплаты между сторонами достигнуто мировое соглашение с учетом данного ущерба.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества / в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества/, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Установлено, что 00.00.00 между ООО «Флор Сервис Раша», работодателем, и Штанниковым Ю.А., именуемым служащим, заключен трудовой договор, в соответствии с которым работодатель принял Служащего на работу на должность ____.
00.00.00 ООО «Флор Сервис Раша» издало приказ №____ о выходе Штанникова Ю.А. на работу в воскресенье 00.00.00 на объект «Ф**» в ____ на автомобиле ____.
Штанников Ю.А. 00.00.00 вышел на работу, и находясь на объекте строительства в ____ и работая на автотранспортном средстве-автокране-манипуляторе, повредил обрамление ворот /металлические стойки с анкерными болтами/, повредил фундаменты под стойки /2 шт./ В результате его действий смещены цокольные панели /2 шт./, деформированы сэндвич-панели /5 шт./, вырваны закладные детали.
Данное обстоятельство подтверждается актом о повреждении смонтированных конструкций субподрядной организацией от 00.00.00, составленным комиссией в составе представителей ОАО «Г**», ОАО «С**», ООО «Флор Сервис Раша», а также актом о проверке факта причинения прямого действительного ущерба, составленного комиссией из числа сотрудников ООО «Флор Сервис Раша» 00.00.00.
В акте от 00.00.00 указано, что ООО «Флор Сервис Раша» должно возместить ущерб в размере 00 руб. 00 коп. ОАО «С**».
Размер ущерба, причиненного ОАО «С**» на сумму 00 руб.00 коп. обоснован расчетом стоимости затрат, счетом №____ от 00.00.00, выставленным ОАО «С**» в ООО «Флор Сервис Раша», актом №____ от 00.00.00, счетом-фактурой №____ от 00.00.00.
Суду представлен акт от 00.00.00 об отказе Штанникова Ю.А. дать письменное объяснение по факту причинения ущерба.
00.00.00 ООО «Флор Сервис Раша» издало приказ №____ произвести возмещение ущерба за счет водителя Штанникова Ю.А. в размере 00 руб.00 коп. в соответствии со ст.241 ТК РФ, установить рассрочку платежа по возмещению ущерба до 00.00.00.
Ответчик был не согласен с ущербом, и возмещение ущерба не производил, что подтвердил в судебном заседании
00.00.00 Штанников Ю.А. был уволен из ООО «Флор Сервис Раша» по собственному желанию.
В судебном заседании доказано и подтверждено документально, что причинение ущерба произошло по вине ответчика в период выполнения им трудовых обязанностей.
Ответчик в судебном заседании не отрицал факт того, что именно от его действий при управлении автомобилем произошли события, в результате которых причинен ущерб.
Доводы ответчика о том, что он не имел права управления краном-манипулятором, в силу чего не должен возмещать ущерб, несостоятельны.
Установлено, что Штанников был принят на работу на должность водителя. Согласно водительского удостоверения он имел категории «В», «С», «Д», »Е», и это обстоятельство он не отрицает.
Суду представлен паспорт транспортного средства на автомобиль ____, из которого следует, что тип данного автомобиля грузовой-бортовой.
Таким образом, право на управление данным транспортным средством истец имел. Он сам пояснил, что и до этого работал на такой автомашине.
Согласно пояснениям истца, направленным в суд, 00.00.00 Штанников Ю.А. по поручению работодателя перевозил груз на грузовой автомашине, оборудованной манипулятором на базе ____ 150 из г.Москвы в ____. Указанное транспортное средство имеет между кабиной и кузовом подъемник-манипулятор для перемещения небольших грузов. Штанников Ю.А., въезжая в склад сырья Ф»Фабрики по производству изделий личной гигиены и картонной тары» в ____, не рассчитал габариты автомобиля, зацепил манипулятором верхнюю часть ворот, повредив обрамление ворот, цокольные панели, сэндвич-панели, закладные детали. Погрузочно-разгрузочные работы он выполнять не должен был, указаний о выполнении погрузочно-разгрузочных работ он не получал, необходимости в использовании подъемника-манипулятора не было, так как склад указанной Фабрики оборудован стационарными подъемными кранами повышенной грузоподъемности.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что он не рассчитал габариты автомашины и крана. Производил выгрузку и не сложил кран, так как думал, что автомашина пройдет через ворота с не сложенным краном. Кран не сложил, чтобы не делать дополнительной работы. В результате чего причинен ущерб.
С учетом изложенного суд считает, что вина в причинении ущерба ответчика.
Оснований для освобождения его от ответственности в соответствии со ст.239 ТК РФ не имеется.
Доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд несостоятельны.
Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного месяца со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №52 от 16.11.2006»О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части второй ст.392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Суду представлено платежное поручение №____ от 00.00.00, которым ООО «Флор Сервис Раша» выплатило 00 руб.00 коп. ОАО «Строитель», поэтому срок для обращения в суд следует исчислять именно с 00.00.00, и он истцом не пропущен.
Доводы ответчика о том, что в мировом соглашении, к которому пришли стороны при рассмотрении иска Штанникова к ООО «Флор Сервис Раша» о взыскании зарплаты учтен размер ущерба, суд также считает несостоятельными.
Суду представлено мировое соглашение в Химкинский городской суд, подписанное 00.00.00 сторонами, из которого следует, что ответчик выплачивает Штанникову Ю.А. денежную сумму в связи с увольнением в размере 00 руб.00 коп. без НДФЛ. Стороны установили, что после выполнения сторонами обязательств по настоящему мировому соглашению и поступления всей денежной суммы в соответствии с п.2 настоящего мирового соглашения они взаимных материальных претензий друг к другу не имеют.
В указанном мировом соглашении не идет речь о сумме ущерба, истец в возражениях на доводы ответчика сообщил, что в рамках дела по иску Штанникова о взыскании зарплаты вопрос о ущербе не обсуждался, встречные требования не заявлялись.
Согласно ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Суду представлена справка ООО «Флор Сервис Раша» о том, что среднемесячная заработная платы Штанникова Ю.А. за 12 месяцев, предшествующих причинению ущерба составляет 00 руб. 00 коп.
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Возврат госпошлины производится пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 00 руб.00 коп./ 00 руб. 00 коп.-00 руб=00 руб. 00 коп.х3%+00 руб.=00 руб.00 коп./.
На основании изложенного и руководствуясь ст.238,239,241,392 ТК РФ, ст.с194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать со Штанникова Ю.А. в пользу ООО «Флор Сервис Раша» ущерб в размере 00 руб.00 коп., возврат госпошлины в размере 00 руб.00 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.
Судья: