Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе
Судьи Родиной Т.А.
При секретаре Хохриной Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №___ по иску ОАО «ЖАСО» к Меняшеву А.В о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У с т а н о в и л:
ОАО «ЖАСО» обратилось в суд с иском к Меняшеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указал, что 00.00.00 года в 00.00 ч. по вине водителя Меняшева А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ 21083 №___, принадлежащий С** Обязательная гражданская ответственность водителя Меняшева А.В. была застрахована в СФ ОАО «ЖАСО».За возмещением ущерба С** обратился к истцу, страховое возмещение было выплачено в сумме 00 руб. 00 коп. Однако, страховой полис был заключен на период с 00.00.00 по 00.00.00 и в момент совершения ДТП действие полиса истекло. На основании изложенного представитель ОАО «ЖАСО» просил произвести возмещение ущерба в сумме 00 руб. 00 коп. с Меняшева А.В., взыскать с ответчика расходы, произведенные на оплату госпошлины - 00 рублей.
Ответчик - Меняшев А.В. в судебном заседании вину свою в совершении ДТП не оспаривал, однако, считает, что стоимость восстановительного ремонта сильно завышена. Согласился только с заменой пружины замка капота, панели рамы ветрового окна, блока фары правой, с гидрокорректором фар, с подгонкой по проему двери передней правой, крыла переднего правого, капотом в сборе и уплотнителем капота, не возражал против покраски по всем позициям кроме панели боковины наружной правой. Стоимость работ и деталей не оспаривал.
Заслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Установлено, что 00.00.00 в 0000 ч. на ____ в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ 21083 №___ под управлением С** и ПАЗ 3205 №___ под управлением водителя Меняшева А.В.
Виновным в ДТП является водитель Меняшев А.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении него 00.00.00 ИДПС ОГАИ Советского УВД г. Самары, постановлением о привлечении Меняшева А.В. к административной ответственности в виде штрафа 100 руб. Указанное постановление Меняшев А.В. не обжаловал.
В судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21083 №___ составила 00 руб. 00 коп., что подтверждается заключением №___ от 00.00.00 предоставленного ООО «ЭкспертОценка».
Обязательная гражданская ответственность водителя Меняшева А.В. была застрахована в СФ ОАО «ЖАСО» (полис ВВВ №___ от 00.00.00). Согласно страховому полису ВВВ №___ от 00.00.00 периодом использования автотранспортного средства ПАЗ 3205 №___ являлся срок с 00.00.00 по 00.00.00 Дорожно-транспортное происшествие произошло по истечении указанного периода 00.00.00. Однако, страховой компанией ОАО «ЖАСО» было произведено страховое возмещение в сумме 00 руб. 00 коп. (платежное поручение №___ от 00.00.00).
В ст. 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с подп. «е» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу … регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты…, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
ОАО «ЖАСО» выплатил С** 00 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением №___ от 00.00.00.
Истцом 00.00.00 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Ответчик возражал против взыскания указанной суммы, не оспаривая при этом, что в результате ДТП были деформированы и требуют ремонта: пружина замка капота, рама ветрового стекла, блок фары правый, дверь передняя правая, капот в сборке, крыло переднее правое, также необходимы работы по окраске деталей.
Указанные повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 00.00.00, ответчик не участвовал при проведении оценки, однако, обязательного участия в осмотре и оценке поврежденного автомобиля причинителя вреда (страхователя) Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает; доказательства заинтересованности страховщика отсутствуют.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен специалист организации ООО «ЭкспертОценка» Н**, который пояснил, что проводил оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21083, принадлежащего С** У автомобиля были серьезные повреждения: повреждено ветровое стекло, рама, правое крыло, правая дверь, было много срытых дефектов, что говорит о сильном ударе. В результате удара была повреждена верхняя рама радиатора, был деформирован прибор звукового сигнала. Указал, что радиатор замене не подлежит, тоже касается и ветрового стекла, которое нуждалось в замене и установке, в замене и установке также наждались стеклоочистители и рычаги стеклоочистителей, поэтому они подлежат замене. Пояснил, что при столкновении были повреждены лонжероны, для их замены и переборки двигателя необходимо было слить масло, также при ударе пострадала приборная панель. Выявлены также скрытые дефекты, которые не могли быть видны работникам ОГИБДД. Размер ущерба определяется по технологии, установленной законом.
Суд принимает показания специалиста, оснований не доверять ему у суда не имеется.
В судебном заседании от 00.00.00 истец указал, что авто- техническую экспертизу назначить не просит, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания.
Страховщик - ОАО «ЖАСО» в соответствии с условиями договора страхования и на основании экспертного заключения о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству №___ от 00.00.00 исполнил свое обязательство и выплатил С** сумму страхового возмещения в размере 00 руб. 00 коп. (с учетом износа). Вред был причинен Меняшевым А.В. при управлении транспортным средством, свою вину он в совершении ДТП не оспаривает. Из положений статьи 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, следует, что к страховщику переходит право требования к лицу, ответственному за убытки в регрессном порядке в сумме 00 руб. 00 коп.
Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064, 1079, ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Взыскать с Меняшева А.В. в пользу ОАО «ЖАСО» сумму ущерба 00 руб. 00 коп., возврат госпошлины в размере 00 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.
Судья: /Родина Т.А./