Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Самара «09» марта 2011г.
Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Е.Р. Печниковой
при секретаре О.В. Епифанцевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Малаховой Л.Н. к Машиной М.Ф., Администрации городского округа Самара, Главе города Самара о признании недействительным постановления, погашении записи в Едином государственном реестре прав, признании незаконным акта установления и согласования границ земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально Малахова Л.Н. обратилась к Машиной М.Ф., Администрации городского округа Самара с иском о признании недействительным постановления, погашении записи в Едином государственном реестре прав, признании акта установления и согласования границ земельного участка незаконным, признании права на оформление земельного участка в собственность. При этом ссылалась на то, что Машина М.Ф. является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом № по пер. <адрес> в г. Самаре на основании договора от 22.10.2001г. по которому вышеуказанная доля в доме ей была подарена ФИО4 На момент издания постановления Главы города Самары от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ФИО4 земельного участка площадью 531,5 кв.м., последняя не была собственником дома, а, следовательно, постановление не соответствует требованиям законодательства. Ни истица, ни ее близкие родственники (мать, родная сестра) не согласовывали границы земельного участка ФИО4 Постановление и акт согласования границ нарушают права истицы так при наличии у каждого из собственников в доме по 1/2 доле, земельный участок площадью 790,7 кв.м. должен был быть разделен пополам, в то время как у истицы в собственности находится земельный участок площадью 259,2 кв.м., вместо площади 395,35кв.м., не хватает 136,15 кв.м. Просила признать постановление Главы города Самары от 30.12.2002г. № в части выделения ФИО4 земельного участка площадью 531,5 кв.м. по пер. <адрес> № недействительным; признать незаконным оформление Машиной М.Ф. в собственность земельного участка площадью 531,5 кв.м.; признать акт установления и согласования границ земельного участка, принадлежащего Машиной М.Ф. площадью 531,5 кв.м. незаконным; погасить запись о регистрации права собственности Машиной М.Ф. на земельный участок площадью 531,5 кв.м.; признать за Малаховой Л.Н. право на оформление в собственность земельн6ого участка площадью 136,15 кв.м. по пер. <адрес> № в г. Самаре.
Определением суда от 16.02.2011г. к участию в деле был привлечен в качестве соответчика Глава города Самары.
Истица и ее представитель в судебном заседании, ссылаясь на вышеуказанные основания, уточнили исковые требования. Просили признать постановление Главы города Самары от 30.12.2002г. № в части выделения ФИО4 земельного участка площадью 531,5 кв.м. по пер. <адрес> № недействительным; признать акт установления и согласования границ земельного участка, принадлежащего Машиной М.Ф. площадью 531,5 кв.м. незаконным; погасить запись о регистрации права собственности Машиной М.Ф. на земельный участок площадью 531,5 кв.м. Возражали против применения срока давности на обращение в суд.
Ответчица Машина М.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила применить срок давности на обращение в суд. При этом пояснила, что об обжалуемом постановлении истице стало известно в 2008г. при рассмотрении дела по спору между сторонами об устранении препятствий в пользовании собственностью. Ответчица является собственницей земельного участка площадью 531,5 кв.м. на законных основаниях. Граница, разделяющая земельный участок согласована сторонами и отображает порядок пользования земельным участком, сложившийся на протяжении длительного периода.
Представитель ответчиков - Администрации городского округа Самара, Главы городского округа Самара в судебном заседании исковые требования не признала. Просила применить срок давности на обращение в суд. При этом пояснила, что процесс изготовления постановления о предоставлении земельных участков по времени длителен. Если бы ФИО4 на момент обращения не была собственницей дома, ее заявление не приняли бы в работу.
Представитель 3-его лица - Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Машиной М.Ф. к Малаховой Л.Н., ФИО5 об устранении препятствий в праве собственности и сносе самовольных строений, гражданского дела № по иску Малаховой Л.Н. к Министерству имущественных отношений Самарской области, Машиной М.Ф. о признании права собственности на земельный участок, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Малахова Л.Н. и Машина М.Ф. являются сособственникам жилого дома, расположенного по пер. <адрес> № в г. Самаре, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Малахова Л.Н. является собственницей земельного участка площадью 199,20 кв.м. на основании решения Советского районного суда г. Самары от 12.10.2007г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2008г. Машина М.Ф. является собственницей земельного участка площадью 531,50 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом г. Самары И.В. Московцевой 30.12.2004г. по реестру №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2005г. Решением Советского районного суда г. Самары от 23.12.2010г. за Малаховой Л.Н. признано право собственности на земельный участок площадью 60 кв.м. по пер. <адрес> № в г. Самаре.
В соответствии с п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти, органов самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) орган государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Постановлением Главы города Самары от 30.12.2002г. № ФИО4 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 531,5 кв.м. расположенный по пер. <адрес> № в г. Самаре. После смерти ФИО4 вышеуказанный земельный участок на основании решения Советского районного суда г. Самары от 14.09.2004г. был включен в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4 На момент издания постановления ФИО4 уже не была собственницей доли в вышеуказанном доме, так как на основании договора от 22.10.2001г. подарила ее Машиной М.Ф., а, следовательно, утратила предусмотренное ст. 36 ЗК РФ исключительно право на приватизацию земельного участка. Таким образом, постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства. Однако, суд приходит к выводу, что вышеуказанное постановление и акт согласования границ земельного участка, который, как указывает истица не был подписан ни ею самой, ни ее родственниками, не нарушают прав и свобод истицы.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (ст. 61 ГПК РФ). Решением Советского районного суда г. Самары от 23.12.2010г. по иску Малаховой Л.Н. к Министерству имущественных отношений Самарской области, Машиной М.Ф. о признании права собственности на земельный участок установлено, что порядок пользования земельным участком площадью 792,1 кв.м., расположенного по пер. <адрес> в г. Самаре сложился еще при жизни прежних собственников дома, права на который перешли к сторонам в порядке наследования, так как расположение забора, разделяющего земельные участки Малаховой Л.Н. и Малаховой Л.Ф. и выполняющего роль границы, не менялось. Планы границ земельных участков для последующего оформления права собственности были изготовлены в ООО «Волгагеодезия». Граница, разделяющая земельные участки Малаховой Л.Н. и Машиной М.Ф. проходит в точках 5,6,8,9,10,11,29,12,13,14 (на планах, изготовленных ООО «Волгагеодезия» от 07.05.2001г.). По этим основаниям суд при вынесении вышеуказанного решения пришел к выводу о признании права собственности за Малаховой Л.Н. на земельный участок площадью 60 кв.м. по пер. <адрес> №.
Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались ни Малаховой Л.Н., ни Машиной Л.Ф. при рассмотрении настоящего дела, которые пояснили, что не предъявляли претензии по установлению иного порядка пользования земельным участком. Граница, разделяющая земельные участки сторон была согласована в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком.
В случае перехода права собственности на здание, строение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение или сложившегося порядка пользования земельным участком (ст. 35 ч.1 ЗК РФ). При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка. Порядок пользования земельным участком, отраженный на плане ООО «Волгагеодезия» от 2001 и от 2005г. сложился и не менялся в течение длительного времени. При таких обстоятельствах пересмотр границ земельных участков сторон противоречил бы нормам действующего законодательства.
Вышеуказанное постановление не нарушает прав и свобод истицы, так как площадь и границы земельного участка, предоставленного в собственность ФИО4, установлены в соответствии со сложившимся порядком пользования. При таких обстоятельствах не имеет правового значение, что граница земельного участка не была согласована кем-либо из семьи истицы, так как ее расположение не изменилось при согласовании ФИО4 границ земельного участка Малаховой Л.Н. (акт согласовании границ от апреля 2001г.).
Следует отметить, что акт установления и согласования границ земельного участка Машиной М.Ф., который истица просит признать незаконным, в суд не представлен. Машина М.Ф. стала собственницей земельного участка в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, ей незачем было согласовывать границы земельного участка. При рассмотрении дела истица ссылалась, как на предмет своих требований, на акт установления и согласования границ земельного участка ФИО4, который и учитывался судом при вынесении решения.
Межевое дело по установлению границ землепользования ФИО4 сформировано в 2001г., следовательно, требования «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра 17.02.2003г., на которые ссылалась истица, на него не распространяются.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Истица пояснила, что об оспариваемом постановлении ей стало известно весной 2010г., а копию указанного постановления она получила из материалов дела только в январе 2011г. Из обозреваемых в судебном заседании материалов гражданского дела № по иску Машиной М.Ф. к Малаховой Л.Н., ФИО5 об устранении препятствий в праве собственности и сносе самовольных строений усматривается, что оспариваемое постановление поступило в суд и приобщено к материалам дела в составе документов, поступивших по запросу суда из Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 09.04.2007г. В деле представлено решение Советского районного суда г. Самары от 14.09.2004г., в котором имеется ссылка на оспариваемое постановление. Малахова Л.Н. неоднократно знакомилась с материалами дела. Вышеуказанное постановление оглашалось в ходе судебного заседания 12.10.2007г., в котором принимала участие и Малахова Л.Н. При таких обстоятельствах трехмесячный срок на обращение с заявлением в суд пропущен. То обстоятельство, что копию вышеуказанного постановления Малахова Л.Н. получила лишь в январе 2011г. основанием для восстановления срока не является, иных основания для его восстановления не установлено. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требования о признании недействительным постановления Главы города Самара.
При таких обстоятельствах правовые основания для погашения записи о праве собственности Машиной М.Ф. на земельный участок площадью 531,5 кв.м. по пер. <адрес> № в г. Самаре отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Малаховой Л.Н. к Машиной М.Ф., Администрации городского округа Самара, Главе города Самара о признании недействительным постановления, погашении записи в Едином государственном реестре прав, признании незаконным права акта установления и согласования границ земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары.
Судья